mendoi-apps

全社離職率4％の陰で、特定部署の人が3年で全員入れ替わるまで

全社離職率は低いのに、特定部署では中途・中堅が短期間で離脱する。未定義業務、仕事を減らさない運用、権限なき結果責任、矛盾指示、人格否定、判断の遅い管理職、イベント施策のKPI後付けが、どのように人材流出を生むのかを一般化事例と研究から整理する。

書いた人: めんどいちゃん

title: "全社離職率4％の陰で、特定部署の人が3年で全員入れ替わるまで" slug: "department-turnover-double-bind-management-bottleneck" date: "2026-07-15" lang: "ja" tags:

  • 組織論
  • 離職
  • 中途採用
  • オンボーディング
  • ダブルバインド
  • 役割曖昧性
  • 管理職
  • ハラスメント
  • エンゲージメント description: "全社離職率は低いのに、特定部署では中途・中堅が短期間で離脱する。未定義業務、仕事を減らさない運用、権限なき結果責任、矛盾指示、人格否定、判断の遅い管理職、イベント施策のKPI後付けが、どのように人材流出を生むのかを一般化事例と研究から整理する。" note: "実在の職場経験を基にしているが、会社名・部署名・個人名・正確な時期・人数構成など、特定につながる情報は一般化または一部変更している。個別の言動が法的なパワーハラスメントに該当すると断定する記事ではない。"

全社離職率4％の陰で、特定部署の人が3年で全員入れ替わるまで

「主体性がない社員」ではなく、主体的に動くほど危険になる職場の構造

会社全体の年間離職率だけを見ると、特に問題がないように見えることがある。

仮に、全社離職率が4％程度だったとする。
数字だけを見れば、「人があまり辞めない会社」「比較的安定した会社」と評価されるかもしれない。

しかし、その中身を部署別、直属上司別、年齢別、入社経路別、勤続年数別に分けると、まったく異なる景色が出てくることがある。

ある小規模部署では、数年前に在籍していたメンバーが、退職や異動によって全員いなくなった。途中で新しい社員が補充されているため、部署の人数自体は維持されている。しかし、現在残っているのは直近1～2年以内に入社した社員だけである。

人数はある。
部署名も残っている。
業務も一応は続いている。

だが、経験を持つ人は残らず、数年ごとに中身が入れ替わっている。

これは単なる世代交代ではない。

部署が人を育てて蓄積するのではなく、新人を入れ、仕事を理解した人から異動・退職し、また新人で穴を埋める循環である。

さらに、その部署では次のような現象が重なっていた。

  • 30代前後の中途正社員が離脱する
  • 入社後まもない中途社員が「現在の職場では続けられない」と異動を希望する
  • 実務を理解して回せるようになった中堅が退職する
  • 長く残った社員も、直属上司を通さず相談窓口と上位者を経由して異動する
  • 問題を指摘した社員に、業務調整ではなく「態度」「適性」「甘さ」の話が返る
  • 上司に判断を投げると案件が止まり、実務担当者や関係部署へ直接聞くと進む
  • 仕事量を減らさず追加し、未定義部分の補完を部下に任せる
  • 社内イベントを業務効率化の数字へ無理に接続し、測定設計は担当者へ戻す

こうした事例を個別に見ると、「相性が悪かった」「本人にも事情があった」「中途社員が職場に合わなかった」で処理できる。

しかし、同じ部署、同じ管理系統、同じ仕事の進め方で、似た離脱が繰り返されているなら、見るべき対象は個人ではない。

見るべきなのは、人が動けなくなり、育った人から抜けていく組織構造である。

1．全社離職率が低くても、特定部署は壊れていることがある

1-1．平均値は、離職の偏りを消す

全社離職率は、全社員を分母にした数字である。

そのため、人数の多い安定部署が多数あれば、少人数部署でメンバーが全員入れ替わっていても、全社平均では薄まる。

たとえば、全社に数百人いて年間の退職者が十数人なら、全社離職率は数％に収まる。一方、4人前後の小規模部署で、数年間のうちに当時のメンバーが全員離脱していれば、その部署の経験保持という意味では入れ替わり率100％である。

この二つは同時に成立する。

  • 全社では「低離職」
  • 特定部署では「旧メンバー残存率0％」

したがって、全社4％という数字は間違いではないが、組織診断としては粗すぎる。

本当に見るべきなのは、次の分布である。

  • 部署別
  • 直属上司別
  • 正社員・非正規別
  • 新卒・中途別
  • 年齢層別
  • 入社3か月、6か月、1年、2年、3年以内
  • 自発退職、異動、休職、長期欠勤別
  • 実務習熟度・代替困難度別

特に、中途入社者 × 入社後数か月～数年 × 特定部署・特定上司に離脱が集中している場合、採用時のミスマッチだけではなく、オンボーディング、役割設計、仕事量、上司の行動、相談経路の安全性を疑う必要がある。

1-2．退職だけを数えると、部署の損失を過小評価する

全社離職率には、社内異動者は含まれない。

しかし、元の部署から見れば、退職も異動も人材流出である。

さらに、次の状態も離職率には表れにくい。

  • 教育担当の変更希望
  • 長期欠勤
  • 休職
  • ハラスメント窓口への相談
  • 直属上司を避けた上位者相談
  • 業務上必要な会話だけに縮小する「静かな撤退」
  • 転職活動の開始
  • 意見や改善提案を出さなくなる
  • 判断を上司へ戻し、自分では決めなくなる

したがって、部署の健全性を見るなら、単純な離職率ではなく、次のような職場離脱率を見る必要がある。

職場離脱率
＝
退職
＋部署外異動
＋休職
＋長期欠勤
＋継続困難を理由とする相談
÷
対象部署の在籍者数

これは公的な統一指標ではないが、内部診断には有効である。

ある社員が異動によって助かったとしても、元部署の問題が解決したことにはならない。
異動は個人の救済であり、原因側の改善とは別だからである。

2．特定部署で起きていた人材の入れ替わり

個人や会社を特定できないように一般化すると、部署の推移は次のようなものだった。

少人数の既存メンバーで運営
↓
一時的に増員
↓
複数人が退職・異動
↓
新人を補充
↓
残った経験者へ引き継ぎ・教育・未整理業務が集中
↓
経験者も異動または退職
↓
直近入社者だけが残る

ある時点で在籍していたメンバーは、数年後には全員いなくなった。

残っているのは、部署の運用を作った人でも、過去の失敗を知る人でもない。比較的新しく入った社員である。

そのため、表面上は同じ部署でも、内部では次の資産が定期的に消える。

  • 過去の判断理由
  • 他部署との調整経路
  • 暗黙の締切
  • 上司の曖昧な指示を翻訳する方法
  • どの仕事を無視すると危険かという経験則
  • 誰に聞けば早く進むかという人脈
  • 新人教育のノウハウ
  • 問題案件を事前に察知する感覚
  • 「これは前にも失敗した」という組織記憶

そして、新人には未整理の仕事が渡される。

新人が仕事を理解するまでは、上司の指示を素直に受けるため、関係は比較的安定する。ところが、業務を理解し、矛盾や過剰な負担に気づき、改善案を出すようになると摩擦が増える。

その結果、部署は次の状態になる。

新人はいる。
しかし、育った人が残らない。

3．なぜ中途・中堅から抜けるのか

3-1．中途採用者は「仕事一般」を知っていても、その会社の暗黙ルールは知らない

中途社員は経験者である。

しかし、中途社員が知っているのは、これまで経験した職種や業務の一般的な進め方である。

入社先固有の次の情報は知らない。

  • 誰が実質的な決裁者か
  • 口頭指示と文書のどちらが優先されるか
  • 表向きの担当部署と、実際に処理している人が誰か
  • どの上司へ聞くと止まるか
  • どの関係部署へ直接聞くと進むか
  • どの業務が正式業務で、どれが善意の穴埋めか
  • 何をすると「勝手にやった」と言われるか
  • 何を確認すると「主体性がない」と言われるか
  • どの期限が本当の期限か
  • 失敗時に責任がどこへ流れるか

この部分を説明せず、「経験者だからできるでしょ」で渡すのは、オンボーディングではない。

会社固有の未定義を、中途社員の経験で自力補完させているだけである。

新人適応に関するメタ分析では、役割明確性、自己効力感、社会的受容が、職務満足、組織コミットメント、残留意思、実際の離職などにつながる重要な適応要素として整理されている。日本の労働政策研究・研修機構の研究でも、上司・先輩・同僚の支援、公式研修、人事のサポート、受入れ担当、事前面談、一定期間後のフォロー面談などのオンボーディング施策が、組織社会化や定着意欲と正の関係を持つと報告されている。^1

したがって、中途社員に必要なのは「甘やかし」ではない。

必要なのは、少なくとも次の定義である。

  • 役割
  • 優先順位
  • 完了条件
  • 判断者
  • 自分で決めてよい範囲
  • 質問先
  • 定期的なフォロー
  • 既存業務を減らす基準

3-2．中堅は、矛盾を発見できるから衝突する

新人期は、何が異常か分からない。

与えられた仕事を「この会社ではこういうもの」と受け入れる。

しかし、経験が増えると次のことが分かるようになる。

  • 同じデータを複数資料へ重複入力している
  • 目的と指標が一致していない
  • 決裁者が不明なまま担当者だけが動いている
  • 追加業務が発生しても既存業務が減らない
  • 本来別部署の仕事を「気づいた人」が拾っている
  • 前回承認された内容が、後から未承認扱いになる
  • 判断しない管理職が、失敗時だけ評価者になる
  • 問題提起への回答が「態度」「適性」の話へ変わる

中堅は、仕事が見えるから問題を指摘する。

ところが、問題管理職が「自分に従うこと」を協調性とみなしている場合、業務を理解した人の指摘は、専門的な改善提案ではなく「反抗」「素直さの欠如」と受け取られる。

その結果、会社にとって本来価値の高い次の人から抜けやすくなる。

  • 問題を発見できる
  • 他社との比較ができる
  • 外部でも通用する
  • 業務を構造化できる
  • 転職市場で移動できる
  • 改善不能と判断したら撤退できる

これは「弱い人が辞める」とは限らない。

むしろ、問題を理解でき、外へ出る能力がある人が先に抜ける逆淘汰である。

4．この職場の中心にあった「未定義を全部吸わせる」運用

部署の問題を一言で表すなら、次の組み合わせだった。

未定義を全部吸わせる
＋
新しい仕事を追加しても減らさない
＋
「できるでしょ」で渡す
＋
量が多い
＋
詰まると本人の能力・態度の話にする

4-1．未定義を全部吸わせる

本来、管理側が決めるべきものが決まっていない。

  • 目的
  • 対象範囲
  • 必須項目
  • 完了条件
  • 基準日
  • 締切
  • 責任者
  • 承認者
  • 関係部署との分界
  • 例外処理
  • 優先順位

それでも仕事は発生する。

すると、気づいた人、責任感のある人、説明ができる人が穴を埋める。

この状態では、仕事を回せる人ほど仕事が増える。

未定義がある
↓
気づいた社員が補完する
↓
何とか間に合う
↓
会社は「この運用で回る」と誤認する
↓
次回も定義されない
↓
同じ社員がさらに補完する

未定義は解消されず、優秀な人の認知負荷で隠される。

4-2．仕事を足すが、何も減らさない

新しい依頼が来る。

研修資料を作る。
大量の資料を短納期で処理する。
管理表を追加する。
イベントの企画と効果測定をする。
採用施策を考える。
標準書を作る。
通常業務の問い合わせも受ける。

しかし、既存業務を止める判断はされない。

「これも必要」「あれも必要」「前の仕事も継続」となる。

このとき、管理職が行うべきなのは、追加業務の指示だけではない。

  • 何をやめるか
  • 何を延期するか
  • 誰へ分けるか
  • 品質をどこまで下げるか
  • 期限を交渉するか

を決める必要がある。

それをせずに仕事だけ足すと、管理ではなく積載になる。

4-3．「できるでしょ」は権限委譲ではない

経験者や仕事ができる人へ、

これくらいできるでしょ
自分で考えて
みんなで考えて
主体的に進めて

と渡す。

言葉だけを見ると、裁量を与えているように見える。

しかし実際には、次の条件が付いている。

  • 結論は上司が先に固定する
  • 結論への異論は認めない
  • 具体的方法は示さない
  • 必要資源も増やさない
  • 既存業務も減らさない
  • 最後は上司が否定できる
  • 失敗時は担当者の詰め不足になる

これは権限委譲ではない。

決定権を上に残したまま、成立しない要求を実装する責任だけ下へ落としている。

5．問題を指摘しても押し切られ、具体化だけが戻ってくる

この部署で繰り返されていた代表的な流れは、次のものだった。

担当者が問題を指摘する
↓
管理職が自分の案で押し切る
↓
具体的な進め方・優先順位・責任範囲は示さない
↓
実務だけが担当者に残る
↓
担当者は、何を正解として進めればよいか分からなくなる
↓
確認が増える、動きが鈍る
↓
「主体性がない」「判断が遅い」と評価される

ここで重要なのは、担当者が何も言っていないわけではないことである。

問題点を伝えている。
反対もしている。
実現方法がないことも説明している。

それでも結論は変わらず、実装だけが戻ってくる。

その結果、担当者は次の板挟みになる。

  • 指示通りにやると論理が成立しない
  • 指示がおかしいと伝えても押し切られる
  • 自分で補完すると仕事量が膨らむ
  • 勝手に変えると否定される
  • 確認すると主体性不足とされる
  • 問題が出ると自分が説明させられる

これは、単なるコミュニケーション不足ではない。

権限と責任の配分が壊れている。

6．運動会を「何時間の業務削減になるか」で測れという案件

この構造が分かりやすく表れたのが、社内イベントの効果測定だった。

管理側は、運動会や交流イベントの効果を、業務時間の削減などの数値で示すよう求めた。

担当者は、当然の問題を指摘した。

  • イベントと業務時間削減の因果関係をどう証明するのか
  • 何を測定対象にするのか
  • 実施前後をどの期間で比較するのか
  • 仕事量や繁忙度など、他の変数をどう分離するのか
  • 交流促進を目的とする施策を、なぜ時間削減だけで評価するのか
  • 根拠の弱い数字を出すと、企画全体の信用を損なわないか

しかし、「数字を出す」という結論は維持された。

測定方法を尋ねると、「それはみんなで考えるもの」として実務側へ戻された。

この案件の構造は次の通りである。

管理職が欲しい数字を先に決める
↓
担当者が因果関係と測定可能性の問題を指摘する
↓
問題への具体的な回答はない
↓
数字を出すという要求だけは維持される
↓
仮説、調査、計算、資料化を担当者が行う
↓
管理職は最後に採用・否定する権限を持つ
↓
成立しなければ担当者の詰め不足になる

通常の効果測定は、次の順序で行う。

問題の定義
→施策目的
→期待する変化
→指標
→測定方法
→比較

ところが、この案件では順番が逆になっている。

報告に使える数字が欲しい
→既存のイベントへ接続する
→因果関係は後から作る
→成立方法は担当者が考える

これはKPIの後付けである。

しかも、日常では次の摩耗が放置されていた。

  • 圧をかける人がいる
  • 指示が変わる
  • 責任転嫁がある
  • 集中時間が守られない
  • 電話や割込みが偏る
  • 業務量が減らない
  • 相談すると本人査定になる
  • 特定部署で人が抜け続ける

この状態で、イベントによってエンゲージメントを上げようとすると、施策の順番が逆になる。

離職しかけている社員がまず求めているのは、運動会ではない。

普通に仕事が成立し、相談しても人格評価されず、無理な仕事を減らせる環境である。

イベントは土台が整ってからの追加施策であり、日常の被弾を隠す代用品ではない。

7．これは「ダブルバインド」なのか

日常語としては、次のような状態をダブルバインドと呼びたくなる。

自分で考えて主体的に動け。
ただし、勝手に動くな。

分からないことは聞け。
ただし、そんなことも分からないのかと言う。

周囲を巻き込め。
ただし、話を大きくするな。

早く進めろ。
ただし、すべて事前に確認しろ。

結果を出せ。
ただし、目的・優先順位・権限・判断基準は渡さない。

計画を出せ。
ただし、長期間判断を止めた後、急に短納期で出すよう求める。

どの行動を選んでも、後から別の基準で否定できる。

ただし、組織研究の言葉では、一つの概念だけでなく、次の複合状態として整理した方が正確である。

7-1．役割葛藤

両立しない期待や指示を同時に受ける。

  • 自分で決めろ／勝手に決めるな
  • 速く進めろ／全部確認しろ
  • 改善しろ／前例から外れるな
  • 周囲を巻き込め／他部署へ話すな

7-2．役割曖昧性

何を期待され、どこまで責任を持ち、何をもって完了かが分からない。

  • 目的が不明
  • 担当範囲が不明
  • 優先順位が不明
  • 完了条件が不明
  • 判断者が不明
  • 評価基準が後出し
  • 例外処理が不明

役割曖昧性と役割葛藤は、職務態度、離職意向、実際の離職、撤退行動などとの関連が、長年の研究で検討されている。役割曖昧性については、職務パフォーマンスとの負の関連もメタ分析で示されている。[^3][^4]

7-3．高要求・低裁量

仕事量や責任は大きいが、自分で決められる範囲が小さい。

Karasekの要求度―裁量度モデルでは、高い仕事要求と低い意思決定裁量の組み合わせが、精神的負荷を高めると考えられている。[^5]

この職場では、単に仕事が多いだけではない。

  • 結論を変えられない
  • 期限を交渉できない
  • 既存業務を止められない
  • 人員を増やせない
  • 判断者が返事をしない
  • それでも結果責任は持たされる

という意味で、要求と裁量の不均衡が大きい。

7-4．威圧的・破壊的な監督

さらに、業務上の指摘を超えて、次のようなものが加わる。

  • 人格否定
  • 適性への決めつけ
  • 「甘い」という評価
  • 「自分の若い頃は」という比較
  • 態度の査定
  • 声や雰囲気による圧
  • 問題提起を本人の考え方の問題へ変換する
  • 公開の場で一人だけ大量に修正・否定する

威圧的・虐待的な監督行動に関する研究では、職務不満、感情的消耗、離職意向、撤退行動などとの関係が多数検討されている。[^6]

ここまで重なると、社員が動きにくくなるのは、性格の問題だけでは説明できない。

8．「主体性がない」のではなく、動くほど危険になる

ある社員は、当初から動けない人ではなかった。

  • 問題を見つける
  • 代案を出す
  • 資料を前倒しで作る
  • 関係者へ確認する
  • 業務を標準化する
  • VBAや仕組みで効率化する
  • 教育を動画・台本・手順書へ落とす
  • 未定義の要件を整理する
  • 調整先へ直接聞きに行く

といった行動を取っていた。

しかし、直属上司を経由すると、次の経験が積み重なった。

自分で判断する
→勝手に進めたと言われる

事前に確認する
→自分で考えろと言われる

問題点を指摘する
→適性・態度・考え方の話にされる

周囲と調整する
→一方的、話を大きくしたと言われる

資料を出す
→後から基準が追加される

上司へ判断を戻す
→返事がなく止まる

期限が近づく
→遅い、主体性がないと言われる

この環境で、社員が次の行動を取るのは合理的である。

  • 口頭ではなく記録を残す
  • 判断を上司へ返す
  • 関係者をメールへ入れる
  • 事前確認を増やす
  • 自分だけで決めない
  • 承認済みの内容を固定する
  • 担当外の仕事を発生元へ戻す
  • 不要な提案を減らす

外から見ると、動きが鈍ったように見える。

しかし、正確には、速く動くほど後から否定されるため、防御コストが増えたのである。

主体性が消えたのではない。

主体的に動くことが、評価・責任・人格攻撃のリスクになった。

9．上司を迂回すると仕事が進む

この問題を見分けるうえで、非常に分かりやすい現象がある。

直属上司へ投げると止まり、実務を知る人や関係部署へ聞くと進む。

同じ社員が、同じ案件を扱っている。

変わったのは相談先だけである。

直属上司を通した場合

  • 内容理解に時間がかかる
  • 抽象的な指導へ広がる
  • 新しい論点が増える
  • 結論が出ない
  • 差し戻される
  • 返答待ちで止まる
  • 最後は部下の説明不足になる

実務担当者・関係部署へ直接確認した場合

  • 事実関係が分かる
  • 制度上の答えが返る
  • 担当範囲が確定する
  • 必要な処理が分かる
  • 短時間で次へ進める

この差は重要である。

社員の適性が原因なら、相談先を変えただけで仕事が進むようにはならない。

案件自体が極端に難しいなら、誰に聞いても同じように止まる。

ところが、特定の管理職を通した時だけ止まるなら、その管理職が承認・情報・判断のボトルネックになっている可能性が高い。

問題管理職は、部下に「主体性」を求めながら、自分のところで意思決定を止める。

そして、自分の判断待ちで発生した遅れを、部下の進め方の問題として返す。

上司が判断しない
↓
案件が止まる
↓
期限が近づく
↓
部下へ「遅い」と言う
↓
指導した記録だけが残る

これは、管理職の遅さが部下の遅さへ変換される構造である。

10．もう一人のメンバーにも同じ構造が出る

別のメンバーも、問題を黙って飲み込むだけの人ではなかった。

必要な時には強く意見を言う。
無理な点を指摘する。
進め方に疑問を出す。

しかし、管理職が自分の結論を変えず押し切る。

その後、具体的な進め方は示されない。

すると、そのメンバーには次の状態が残る。

  • 自分は問題を指摘した
  • しかし結論は変わらなかった
  • その結論をどう実装するかは自分が考える
  • 失敗すれば自分が説明する可能性がある
  • 自分で変更する権限はない
  • 何を正解として進めればよいか分からない

これは「強く言えないから困っている」のではない。

強く言っても、意思決定が変わらず、不確実な実務だけが戻るから困っている。

この状態では、笑顔が減る、動きが鈍る、確認が増える、疲労が表情へ出るといった変化が起こり得る。

そして、退職の直接理由が別にあったとしても、職場ストレスによって「それでも残る理由」が削られていれば、別要因が発生した時に離職が合理的になる。

会社の記録には「家庭事情」「本人都合」「キャリア上の理由」と残るかもしれない。

しかし、それは最後の一押しであって、残留余力を削った職場構造は退職理由欄に残らない。

11．「笑顔でうなずく人」を好む選抜と、育った人を失う逆淘汰

この部署では、管理職が次のような人を好みやすいという仮説が立つ。

  • 笑顔で聞く
  • まず肯定する
  • 強く反論しない
  • 曖昧な依頼でも受け取る
  • 相手の機嫌を整える
  • 感情的な受容を返す
  • 「分かりました」と動く

ここでは便宜上、これを「お母さん役を期待される人」と呼ぶ。

もちろん、協調性、傾聴、受容性は職場で重要である。

問題は、それが業務能力ではなく、上司にとって扱いやすいことの評価になった場合である。

新人期は、業務の矛盾がまだ見えないため、笑顔で受け入れやすい。

仕事を理解すると、次の疑問が出る。

  • なぜこの業務をするのか
  • 何をもって完了か
  • この量は現実的か
  • この指標で効果を測れるのか
  • 誰が決めるのか
  • なぜ既存業務を減らさないのか
  • なぜ相談すると人格の話になるのか

そこで意見を出すと、「入社時は素直だったのに」「最近態度が変わった」と評価される。

実際には、人が変わったのではない。

仕事が見えるようになった。

組織の人材構成が、惹きつけ、選抜、退出によって似た方向へ変わるというASA（Attraction–Selection–Attrition）モデルがある。[^7]

この事例では、ASAが次のように逆機能している可能性がある。

受容的で反論しない人を好む
↓
新人期は関係が良い
↓
習熟すると矛盾へ気づく
↓
意見を持つと扱いにくい人とされる
↓
異動・退職する
↓
再び何も知らない新人を補充する

その結果、部署には次のどちらかが残りやすくなる。

  • 問題をまだ知らない新人
  • 問題を言わなくなった人

これは健全な定着ではない。

育った人を失うことで、表面的な従順さを維持している状態である。

12．人格否定と圧が加わると、単なる業務設計不良ではなくなる

指示の曖昧さだけなら、業務定義を改善すればよい。

しかし、問題を指摘した人に対して、

  • あなたの適性が問題
  • 態度が悪い
  • 甘い
  • 若い
  • 自分の頃はもっと厳しかった
  • 一方的
  • 周囲を巻き込めていない
  • 考えていない
  • メンタルの問題

といった人格・能力の査定を返すと、問題は別の段階へ進む。

本来の論点は、

指示が矛盾していないか
仕事量が現実的か
役割と権限が一致しているか
管理職が判断を返しているか

である。

それが、

この社員は仕事に向いているか
この社員の考え方は正しいか
この社員は社会人として十分か

へ変換される。

これにより、業務の矛盾を話し合うこと自体が難しくなる。

社員は、「指示の問題を指摘すると、自分の人格審査が始まる」と学習する。

すると、報告・相談は減る。

会社側から見ると「本人が何も言わなかった」ように見える。

しかし実際には、言わなかったのではない。

言うほど危険だった。

13．直属上司ではなく、人事や相談窓口へ話したい理由

上司は、部下が自分を飛ばして人事や上位者へ相談すると、

要望があるなら直接言ってほしかった
言われなければ分からない

と考えることがある。

しかし、直属上司だからこそ言いにくい。

相談後も同じ職場で毎日顔を合わせる。
仕事を割り振られる。
評価を受ける。
異動が成立しなければ、その関係が続く。

そのため、本人が別部署、人事、ハラスメント窓口、上位役職者へ話したいと考えるのは合理的である。

特に、直属上司自身が問題の原因側である場合、直属ルートは相談ルートにならない。

ある社員は、ハラスメントに関する出来事をExcelで時系列に記録していた。

記録したのは、感情だけではない。

  • 日時
  • 場所
  • 実際の発言
  • 指示内容
  • その前後の経緯
  • 自分が行った対応
  • 業務への影響
  • 心身への影響
  • 同じパターンの再発
  • 希望する対応

そのうえで、直属上司を避け、

社内相談窓口
→上位役職者
→異動

という経路を取った。

これは上司への反抗ではない。

原因側を相談窓口として扱わなかっただけである。

厚生労働省は、職場のパワーハラスメント防止措置として、方針の周知、相談体制の整備、事実関係の確認、被害者・行為者への適切な対応、再発防止、相談等を理由とする不利益取扱いの禁止などを事業主に求めている。^8

制度上も、相談者が直属上司だけに話すことを前提にはしていない。

14．異動は正解でも、異動だけでは再発防止にならない

問題のある上司や部署から離すことは、個人の保護として有効である。

異動によって、

  • 接触を減らす
  • 評価者を変える
  • 強みが生きる部署へ移る
  • 心身の消耗を止める
  • 退職せず社内に人材を残す

ことができる。

したがって、異動は「逃げ」ではない。

しかし会社側が異動だけで終わらせると、次の循環が続く。

Aさんが削られる
↓
Aさんを異動させる
↓
Aさんは助かる
↓
問題管理職と未定義業務は残る
↓
Bさんが削られる
↓
Bさんは退職する
↓
新人を補充する

異動は救急搬送である。

救急搬送は必要だが、火元処理ではない。

会社は異動後に、元部署について次を確認しなければならない。

  • 同じ管理職の下で離職・異動・欠勤が続いていないか
  • 退職者の勤続年数と入社経路
  • 役割曖昧性と仕事量
  • 指示変更の頻度
  • 判断待ち時間
  • 人格・適性への言及
  • 部下側からの管理職評価
  • 相談後の報復や関係悪化
  • 新人補充後に同じパターンが起きていないか

15．離職は周囲へ伝染し、残った人の負担を増やす

一人が辞めると、その人の仕事は消えない。

残った社員へ移る。

  • 通常業務
  • 未処理案件
  • 引き継ぎ
  • 新人教育
  • 問い合わせ対応
  • 過去経緯の説明
  • 他部署との関係修復

これにより、残った社員の負担が増える。

同時に、心理面でも変化が起きる。

  • あの人が辞めるほどの職場なのか
  • 自分もここに残る必要があるか
  • 外へ出てもよいのではないか
  • 問題を言っても変わらないのではないか

同僚の職場への埋め込まれ方や転職活動が、周囲の自発的離職に影響する「離職の伝染」は、複数組織を対象にした研究で示されている。[^9]

さらに、組織・職場単位の離職率は、組織成果と負の関連を持つことがメタ分析で示されている。[^10]

小規模部署では、一人の離脱の影響が大きい。

一人抜ける
↓
残った人の仕事が増える
↓
教育と通常業務が重なる
↓
余力がなくなる
↓
改善や標準化ができない
↓
さらに属人化する
↓
次の人も抜ける

これが、人が辞めることで次の離職条件が強くなる自己強化ループである。

16．上司の質は、本当に生産性と定着へ影響する

管理職を単なる連絡係と考えると、この問題を軽視する。

しかし、上司の質はチームの生産性や定着へ影響する。

Lazear、Shaw、Stantonの研究では、下位10％の上司を上位10％の上司へ置き換える効果が、9人チームへ1人追加する以上の総出力増に相当すると推定され、良い上司の下にいる労働者ほど会社を辞めにくいことも報告されている。[^11]

この結果をすべての職場へそのまま当てはめることはできない。

しかし少なくとも、次の考え方は成立する。

部下が遅いのか。
それとも、上司を通すことでチーム全体が遅くなっているのか。

管理職評価で見るべきなのは、本人が忙しく動いているかではない。

  • 判断を返しているか
  • 優先順位を切っているか
  • 仕事を減らしているか
  • 役割を定義しているか
  • 他部署との境界を作っているか
  • 部下が安心して問題を出せるか
  • 同じ部下が残って育っているか
  • 部下が迂回しないと仕事が進まない状態になっていないか

である。

17．会社が見るべき指標

全社離職率だけでは、今回のような問題は見えない。

17-1．人材流出

  • 部署別離職率
  • 直属上司別離職率
  • 中途社員の3か月・6か月・1年・2年・3年定着率
  • 30代正社員の自発的離職率
  • 異動希望数
  • 実際の異動数
  • 休職・長期欠勤数
  • 相談窓口利用数
  • 教育担当変更の申出数

17-2．離職の質

  • 高評価者・中核実務者の離職
  • 代替に時間がかかる人の離職
  • 改善提案をしていた人の離職
  • 業務知識を多く持つ人の離職
  • 新人教育担当者の離職
  • 特定資格・経験を持つ人の離職

単なる人数ではなく、誰が抜けたかを見る。

17-3．業務設計

  • 未定義業務の件数
  • 担当部署不明の業務
  • 完了条件不明の業務
  • 追加業務時に削減された既存業務数
  • 指示変更回数
  • 承認後の差し戻し回数
  • 口頭指示比率
  • 同じ情報の重複入力数
  • 他部署から戻ってくる仕事の件数

17-4．管理職ボトルネック

  • 判断依頼から回答までの時間
  • 上司承認待ちで止まった案件数
  • 上司を迂回して解決した案件数
  • 会議時間に対する決定数
  • 「検討する」で止まった案件数
  • 部下への差し戻し理由の明確性
  • 優先順位を明示した割合
  • 追加業務時に中止・延期を決めた割合

17-5．心理的安全性とハラスメントリスク

  • 問題を言っても不利益がないと感じるか
  • 上司の指示へ異論を出せるか
  • 人格・適性ではなく業務内容でフィードバックされるか
  • 相談後に関係が悪化しないか
  • 直属上司以外の相談先が実際に機能しているか
  • ハラスメント研修後に行動が変わったか
  • 3か月後・6か月後に再発していないか

18．会社が先に直すべきこと

18-1．新しい仕事を足す時は、何を減らすか決める

追加指示だけでは管理にならない。

新規業務
＋既存業務
＋割込み
＋教育
＋会議

を全部維持すれば、処理不能になる。

管理職は、新しい仕事を指示する時に次をセットで決める必要がある。

  • 中止する仕事
  • 延期する仕事
  • 品質を下げる仕事
  • 別の人へ渡す仕事
  • 期限交渉する仕事

18-2．目的・完了条件・権限・判断者を定義する

最低限、次の項目を文面にする。

目的：
成果物：
必須条件：
任意条件：
期限：
優先順位：
担当範囲：
担当者が決めてよい範囲：
途中確認の時点：
最終判断者：
失敗・例外時の責任者：

18-3．管理職の回答期限を設定する

部下に締切を課すなら、管理職にも判断の締切が必要である。

上司が何日も判断せず、最後に短納期で部下へ戻す運用を防ぐ。

  • 通常案件は何営業日以内
  • 緊急案件は何時間以内
  • 判断できない時は誰へ上げるか
  • 返答がない場合の自動エスカレーション

を決める。

18-4．管理職評価へ「人を残す力」を入れる

短期成果だけでなく、次を評価する。

  • 部下の定着
  • 中途社員の立ち上がり
  • 指示の一貫性
  • 役割定義
  • 判断速度
  • 業務削減
  • 部下からのフィードバック
  • 異動・休職・相談の偏り
  • 人格否定・威圧の有無
  • 標準化と引き継ぎ
  • 後任が育っているか

18-5．相談窓口の面談者を選ぶ

相談者が「人事なら中立で安全」と思って話しに来ても、面談者が、

  • 態度
  • 甘さ
  • 年齢
  • 適性
  • 自分の若い頃
  • まず出勤しろ
  • 厳しいが正論だ

という話へ持っていけば、相談窓口が二次被害の入口になる。

面談者に必要なのは、本人査定ではない。

  • 事実確認
  • 時系列
  • 業務上の影響
  • 継続可能性
  • 本人の希望
  • 一時的な保護
  • 関係者を分けた聴取
  • 報復防止
  • 異動や接触制限
  • 原因側の検証

である。

18-6．イベントより先に、日常の摩耗を減らす

運動会、飲み会、文化祭、交流会、社内レクリエーションが常に無意味というわけではない。

しかし、先に直すべきなのは、

  • 圧
  • 人格否定
  • 責任転嫁
  • 不明確な指示
  • 過大な仕事量
  • 集中時間の欠如
  • 電話・割込みの偏り
  • 相談しても変わらない状態

である。

日常の摩耗を残したままイベントを増やすと、疲れている社員には追加業務になる。

19．個人側で実際に機能した防御

構造問題を個人だけで解決することはできない。

しかし、被害を減らす運用はある。

19-1．判断経路を変える

直属上司へ聞くと止まる案件は、権限と社内ルールの範囲で、

  • 制度の所管部署
  • 実務担当者
  • 過去の担当者
  • 関係部署
  • 最終承認者

へ確認する。

これは勝手に動くことではなく、正しい情報源へ接続することである。

19-2．承認済みを固定する

一度合意した内容は、文面で残す。

前回共有し、承認済みの内容を基準として進めます。
変更がある場合は、変更点・理由・期限への影響を確認します。

後出しで全体を未承認扱いされることを防ぐ。

19-3．未定義を質問へ変える

対応可能です。
対象範囲、基準日、提出日、必須項目、最終判断者を確認させてください。

「分かりません」ではなく、定義不足を具体項目へ変換する。

19-4．発生元へ戻す

営業電話、他部署の荷物、担当不明の来客、設備問い合わせ、未整理の会議論点など、発生元や所管が別にある仕事を自分の常設業務にしない。

発生元
→一次窓口
→担当部署

へ戻す。

未定義の穴を、自分の善意で恒久的に埋めない。

19-5．事実・推測・感情を分けてログ化する

事実：
実際に言われたこと、指示、日時、参加者

自分の対応：
事前にしたこと、確認、代案、提出

影響：
遅延、やり直し、業務量、体調、萎縮

推測：
相手の意図について考えられること

感情：
怖い、腹が立つ、疲れた、無力感

この分離によって、「ただ嫌いだから訴えている」という処理をされにくくなる。

19-6．近接戦闘をしない

矛盾をその場で論破しても、人格論へ移る相手には効果が薄い。

  • メールで論点を置く
  • 関係者を入れる
  • 分界を文面にする
  • 口頭の感情戦に入らない
  • 必要なら上位者へ上げる
  • 異動・転職を並行する

これは逃避ではなく、資源配分である。

20．この事例から見える本質

今回の構造をまとめると、次のようになる。

未定義業務が多い
↓
仕事ができる人が補完する
↓
会社は補完を標準運用と誤認する
↓
新しい仕事を足しても既存業務を減らさない
↓
問題を指摘すると管理職が結論を押し切る
↓
具体化と実務だけが担当者へ戻る
↓
担当者は権限なしで結果責任を負う
↓
確認が増え、動きが鈍る
↓
管理職が「主体性・適性・態度」の問題にする
↓
人格否定や圧で、相談経路が塞がる
↓
社員は上司を迂回するか、異動・退職する
↓
新人を補充する
↓
新人が育つと同じ矛盾へ気づく
↓
再び離脱する

この循環では、管理職は「部下が育たない」と感じるかもしれない。

しかし、実際には違う。

育ったから矛盾に気づき、育ったから外へ出られる。

会社は「最近の中途は弱い」「本人の適性がなかった」「家庭事情で辞めた」と説明できる。

だが、同じ部署で、同じ上司の下で、同じ勤続段階の人が繰り返し離脱するなら、個人理由だけでは説明が足りない。

結論

全社離職率4％という数字は、会社全体の概況としては使える。

しかし、それだけでは、特定部署で起きている人材の全交換は見えない。

部署の中で起きていたのは、単なる相性問題ではなかった。

  • 中途中堅へのオンボーディング不足
  • 未定義業務の吸収
  • 仕事を減らさない追加運用
  • 結論だけを押し切り、具体化を部下へ戻す管理
  • 矛盾指示
  • 高要求・低裁量
  • 判断の遅い管理職
  • 判断待ちの遅延を部下へ返す構造
  • 問題提起を適性・態度・人格へ変換する行為
  • 直属上司を安全な相談先にできない状態
  • 異動・退職後も原因側が残る運用
  • 新人を補充して一時的に問題を見えなくする循環

社員が確認を増やし、判断を避け、上司を迂回するようになった時、「主体性がない」と決めつけてはいけない。

まず確認すべきなのは、

自分で動くと否定され、確認すると能力を疑われ、上司へ投げると止まり、結果責任だけ戻る環境になっていないか。

である。

特定部署で仕事を理解した人からいなくなるなら、問うべきは辞めた人の適性ではない。

その部署と管理系統に、人を育てて保持する適性があるかである。

最後に残るのが、問題のない組織とは限らない。

問題をまだ知らない新人と、問題を口に出さなくなった社員だけかもしれない。

参考文献・資料

[^1]: Bauer, T. N., Bodner, T., Erdogan, B., Truxillo, D. M., & Tucker, J. S. (2007). Newcomer adjustment during organizational socialization: A meta-analytic review of antecedents, outcomes, and methods. Journal of Applied Psychology, 92(3), 707–721.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17484552/

https://www.jil.go.jp/institute/reports/2022/documents/0215.pdf
https://www.jil.go.jp/event/ro_forum/20220726/resume/01-kenkyu-fujimoto.pdf

[^3]: Jackson, S. E., & Schuler, R. S. (1985). A meta-analysis and conceptual critique of research on role ambiguity and role conflict in work settings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 36(1), 16–78.
https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90020-2

[^4]: Tubre, T. C., & Collins, J. M. (2000). Jackson and Schuler (1985) revisited: A meta-analysis of the relationships between role ambiguity, role conflict, and job performance. Journal of Management, 26(1), 155–169.
https://doi.org/10.1177/014920630002600104

[^5]: Karasek, R. A. (1979). Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain: Implications for Job Redesign. Administrative Science Quarterly, 24(2), 285–308.
https://www.scienceopen.com/document?vid=60c75f8b-4a55-43f8-9c84-1e4ba12e7325

[^6]: Bhattacharjee, A., & Sarkar, A. (2022). Abusive supervision: a systematic literature review. Management Review Quarterly.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9376912/

[^7]: Schneider, B. (1987). The People Make the Place. Personnel Psychology, 40(3), 437–453.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-6570.1987.tb00609.x

https://www.mhlw.go.jp/content/11900000/001338359.pdf
https://www.no-harassment.mhlw.go.jp/foundation/harassment_list/

[^9]: Felps, W., Mitchell, T. R., Hekman, D. R., Lee, T. W., Holtom, B. C., & Harman, W. S. (2009). Turnover Contagion: How Coworkers' Job Embeddedness and Job Search Behaviors Influence Quitting. Academy of Management Journal, 52(3), 545–561.
https://doi.org/10.5465/AMJ.2009.41331075

[^10]: Park, T.-Y., & Shaw, J. D. (2013). Turnover rates and organizational performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 98(2), 268–309.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23244224/

[^11]: Lazear, E. P., Shaw, K. L., & Stanton, C. T. (2015). The Value of Bosses. Journal of Labor Economics, 33(4), 823–861.
https://www.nber.org/papers/w18317

次に読む記事

めんどいちゃん

この記事を書いた人

めんどいちゃん

仕事や日常の「めんどい」を構造化して、次に動きやすくする記事を書いています。

このサイトについて