Mở đầu: Không phải "im lặng chịu đựng", cũng không phải "kiểm soát người khác"
Trong các mối quan hệ, có một sự nhầm lẫn rất hay gặp.
Đó là câu hỏi này:
Nói cho người khác biết mình không thích điều gì ở họ, có phải là đang cố kiểm soát họ không?
Đúng là cố biến người khác thành người theo ý mình thì đã vượt qua ranh giới.
Đối phương cũng có tự do của họ.
Đối phương cũng có giá trị sống của họ.
Đối phương cũng có quyền từ chối.
Nhưng không phải vì vậy mà nghĩ như thế này là đúng:
Dù sao nói cũng vô ích
Mình nhịn là xong
Mình không có quyền nói gì với họ
Có chuyện khó chịu thì cũng chỉ biết im lặng
Nghĩ vậy cũng không đúng.
Điều quan trọng không phải là chi phối đối phương, mà là nói rõ ranh giới của chính mình.
Nói cách khác:
Mình vẫn nói ra.
Nhưng không cố kiểm soát đối phương.
Và nếu mình đã nói rồi mà họ vẫn cứ giẫm lên ranh giới của mình, thì hãy giữ khoảng cách với họ.
Mình nghĩ đây mới là bản chất của vấn đề.
Trong bài viết này, mình sẽ hệ thống hóa điều đó thành mô hình giao tiếp quyết đoán (assertive) hai bước.
Giao tiếp quyết đoán (assertive) là gì?
Giao tiếp quyết đoán là cách truyền đạt rõ ràng cảm xúc, nhu cầu và ý kiến của mình mà vẫn giữ sự tôn trọng với đối phương.
Theo cách giải thích trong tâm lý học, tính quyết đoán là "một phong cách giao tiếp thích ứng, trong đó bạn bày tỏ trực tiếp cảm xúc và nhu cầu của mình mà vẫn giữ sự tôn trọng đối với người khác".
Các thông tin sức khỏe dành cho công chúng cũng giải thích giao tiếp quyết đoán là cách nói ý kiến của mình một cách rõ ràng và trực tiếp, không hung hăng cũng không thụ động.
Điều quan trọng ở đây là quyết đoán không có nghĩa là "nói mạnh miệng".
Quyết đoán là:
- không phải im lặng chịu đựng
- không phải dồn ép đối phương
- không phải chi phối để đối phương phải thay đổi
- không phải xóa bỏ nhu cầu của bản thân
Quyết đoán là làm rõ lập trường của mình.
Ví dụ:
Mình cảm thấy thế này.
Với mình, chuyện này là một gánh nặng.
Lần sau nếu bạn làm theo cách này thì mình sẽ đỡ lắm.
Nếu việc đó khó thì mình muốn giữ khoảng cách như thế này.
Cứ nói như vậy.
Đây không phải mệnh lệnh dành cho đối phương.
Đây là đưa ra điều kiện để mình có thể tiếp tục mối quan hệ.
Sự khác nhau giữa kiểm soát và ranh giới
Hai thứ này rất dễ bị nhầm lẫn.
Kiểm soát là gì
Kiểm soát là cố biến đối phương thành người mà mình mong muốn.
Ví dụ:
Bạn nhất định phải làm thế này.
Mình thấy khó chịu nên bạn bỏ hết đi.
Không làm theo lời mình thì bạn có vấn đề.
Quan điểm của bạn là sai.
Để mình hết khó chịu, bạn phải thay đổi toàn bộ.
Cách này đi theo hướng tước đoạt tự do của đối phương.
Ranh giới là gì
Ranh giới là cho đối phương biết mình có thể chấp nhận đến mức nào.
Ví dụ:
Bạn nói với mình kiểu đó là mình thấy rất mệt.
Nếu bạn quát lên thì mình không thể nói chuyện tiếp được.
Mình thấy phiền khi lịch của mình bị tự ý quyết định.
Nếu chuyện đó cứ tiếp diễn, mình sẽ giữ khoảng cách.
Bị đối xử như vậy thì mình không thể tiếp tục mối quan hệ này.
Đây không phải là chi phối đối phương.
Đây là cho thấy ranh giới bảo vệ cuộc sống, thể chất và tinh thần, thời gian và lòng tự trọng của mình.
Đối phương có quyền tự do không chấp nhận yêu cầu của mình.
Đồng thời, mình cũng có quyền tự do không tiếp tục mối quan hệ với điều kiện như thế.
Chỗ này rất quan trọng.
Mô hình quyết đoán hai bước
Một cuộc trao đổi có hai bước.
Bước 1: Nói ra một cách quyết đoán
Trước hết, hãy nói điều mình cảm thấy, điều mình đang khó khăn và điều mình cần.
Ở bước này chưa cần vội giữ khoảng cách.
Có khi đối phương chỉ đơn giản là không nhận ra, chứ không có ác ý.
Ví dụ:
Khi mình đang làm việc mà bị gọi nói chuyện đột ngột, mình mất tập trung và thấy mệt.
Không phải là mình không muốn nói chuyện với bạn.
Chỉ là lúc rửa bát hay đang làm việc, đôi khi mình không nghe thấy, nên mình muốn bạn nói sau, hoặc lại gần rồi hãy nói.
Hoặc:
Mình không thích việc bị tự ý sắp xếp lịch.
Có tham gia được hay không, mình muốn tự quyết định.
Lần sau mình muốn bạn hỏi trước.
Hoặc:
Mình không thể thảo luận trong lúc bị quát.
Nếu nói chuyện thì mình muốn nói bình tĩnh.
Nếu cứ tiếp tục quát thì mình sẽ tạm dừng cuộc nói chuyện.
Đây là bước 1.
Ở bước này, mình chưa vội kết luận đối phương là "người không nói chuyện được".
Trước tiên chỉ cần cho họ thấy ranh giới của mình.
Bước 2: Quan sát phản ứng của đối phương
Quan trọng nhất là chỗ này.
Bản chất của một cuộc trao đổi không chỉ nằm ở việc mình giải thích khéo đến đâu.
Mà còn ở việc xem đối phương đối xử với ranh giới của mình như thế nào.
Khi mình đưa ra ranh giới, nếu đối phương đáp lại như sau thì cuộc trao đổi có khả năng đi tiếp được:
Vậy à.
Mình không để ý.
Lần sau mình sẽ chú ý.
Tất cả thì mình không làm được, nhưng chỗ này mình sửa được.
Hai đứa mình cùng làm thế này nhé.
Mình thì lúc đó cảm thấy như thế này.
Đó là thương lượng.
Ngược lại, nếu đối phương đáp như sau thì nguy hiểm:
Đó là do bạn tự nghĩ thôi.
Chuyện nhỏ vậy mà cũng giận.
Người bình thường chẳng ai để ý chuyện đó.
Tôi không có lỗi.
Bạn mới là người phải thay đổi.
Chừng đó thì chịu đựng đi.
Bạn nói thế mới là có lỗi.
Bóp méo lời bạn rồi quay lại trách bạn.
Tấn công chính việc bạn đã nêu ra ranh giới.
Đó không phải là trao đổi.
Đó là bài kiểm tra xem có thể phá ranh giới hay không.
Đến đây mà còn giải thích thêm thì chỉ tổ kiệt sức.
Điều kiện để cuộc trao đổi thành công
Để cuộc trao đổi thành công, cần có vài điều kiện tối thiểu.
1. Cả hai đều có quyền tự do đưa ra yêu cầu
Nói với người khác "mình muốn bạn làm thế này" tự nó không phải điều xấu.
Quan hệ giữa người với người không phải là những cá nhân hoàn toàn độc lập chỉ đứng cạnh nhau.
Giữa người yêu, vợ chồng, gia đình, bạn bè và đồng nghiệp, hành động của mỗi bên đều ảnh hưởng đến nhau.
Vì vậy, đưa ra yêu cầu là được.
Ví dụ:
Mình muốn bạn báo cho mình sớm hơn một chút.
Mình muốn bạn nói chuyện mà không quát.
Mình muốn bạn đừng tự ý xếp lịch.
Mình muốn khi mình đang làm việc thì để lúc khác nói.
Mình muốn bạn đừng từ chối cử chỉ thân mật của mình một cách qua loa.
Đây không phải là kiểm soát.
Đây là đề xuất để mối quan hệ tiếp tục được.
2. Cũng có quyền tự do không chấp nhận
Tuy nhiên, đối phương cũng có quyền từ chối.
Chẳng hạn mình nói "mình muốn ngày nào bạn cũng nhắn cho mình", đối phương có thể đáp "việc đó khó với mình".
Mình nói "mình muốn gần gũi thân thể nhiều hơn", đối phương có thể đáp "mình không tăng tần suất lên nhiều như vậy được".
Lúc đó nếu mình trách móc và ép họ phải nghe theo thì đã gần với kiểm soát.
Nhưng mình cũng có quyền tự do lựa chọn.
Với điều kiện đó thì không hợp với mình.
Với khoảng cách đó thì khó mà yêu nhau được.
Với cách làm việc đó thì khó ở chung một nhóm.
Nếu cách đối xử đó còn tiếp diễn thì mình sẽ giữ khoảng cách.
Đây không phải là chi phối.
Đây là sự lựa chọn.
3. Nêu ranh giới ra không bị tấn công
Người có thể trao đổi được sẽ không đột ngột tấn công khi mình nêu ranh giới.
Dĩ nhiên họ cũng có thể bất ngờ, phản biện hoặc lúng túng.
Nhưng ít nhất họ có những thái độ sau:
Cố gắng nghe xem mình đang nói gì
Cũng nói ra ý kiến của họ
Không phủ nhận hoàn toàn lời "không" của mình
Cố tách bạch sự việc và cảm xúc
Tìm giải pháp hoặc điểm dung hòa
Với người không có những thái độ này, khó mà có một cuộc trao đổi thực sự.
Vấn đề im lặng vì nghĩ "nói cũng vô ích"
Mặt khác, không nói gì ngay từ đầu cũng nguy hiểm.
Nói cũng vô ích
Mình không có quyền thay đổi người khác
Không thích thì mình tự bỏ đi là xong
Chắc do mình hẹp lượng thôi
Mình nhịn thì mọi chuyện êm xuôi
Cứ nghĩ như vậy mãi thì ranh giới sẽ biến mất.
Đặc biệt là những người có xu hướng né tránh, hoặc từng bị tổn thương trong những lần trao đổi trước đây, rất dễ cảm thấy việc "đưa ra yêu cầu với người khác" tự nó đã là điều xấu.
Nhưng đưa ra yêu cầu và chi phối người khác là hai việc khác nhau.
Nếu cứ nhịn mà không nói, những chuyện sau sẽ xảy ra:
- Đối phương không nhận ra vấn đề
- Chỉ có mình tích tụ bất mãn
- Một ngày nào đó đột nhiên chạm đến giới hạn
- Trong mắt đối phương, như thể mình bỗng dưng rời xa
- Cơ hội sửa chữa mối quan hệ mất đi
Vì vậy, nếu muốn giữ mối quan hệ, tốt hơn hết là nói ra một lần chứ đừng bỏ cuộc ngay từ đầu.
Có điều, sau khi nói, hãy quan sát xem đối phương phản ứng thế nào.
Đó chính là mô hình hai bước.
"Cứ nói chuyện là giải quyết được hết" cũng nguy hiểm
Ngược lại, tin rằng chỉ cần nói chuyện là giải quyết được mọi thứ cũng nguy hiểm.
Cuộc trao đổi chỉ thành công khi đối phương có ý muốn lắng nghe.
Nếu đối phương:
- bóp méo lời của mình
- chỉ nhặt phần có lợi cho họ
- trách mình vì đã nêu ranh giới
- dùng cảm giác tội lỗi để thao túng
- quát tháo
- phớt lờ
- lái sang vấn đề khác
- đóng vai nạn nhân
- coi như lời "không" của mình chưa từng có
thì đó không phải là trao đổi.
Mình chỉ đang bị kéo vào cấu trúc chi phối của họ mà thôi.
Giải thích thêm trong tình huống này thường chẳng giải quyết được gì.
Bởi vì có khi không phải họ không hiểu, mà là họ không có ý định hiểu.
Giống như đàn gảy tai trâu: có in thêm bao nhiêu cuốn hướng dẫn thì cũng chỉ tốn giấy.
Mẫu câu có thể dùng ngay
Ranh giới nhẹ nhàng
Bạn làm vậy là mình thấy hơi mệt.
Lần sau bạn hỏi mình một câu trước thì mình sẽ đỡ lắm.
Khi bị tự ý xếp lịch
Lịch của mình thì mình muốn tự quyết định.
Việc có tham gia hay không, bạn hỏi mình trước nhé.
Những lịch bị xếp mà không hỏi mình thì có thể mình sẽ không tham gia được.
Khi bị gọi nói chuyện lúc đang làm việc
Không phải là mình không muốn nói chuyện.
Chỉ là khi làm việc mình dễ mất tập trung, nên mình muốn bạn nói sau, hoặc lại gần rồi hãy nói.
Khi bị quát
Bị quát thì mình không nói chuyện được.
Nếu nói chuyện bình tĩnh được thì mình sẽ tiếp tục.
Nếu vẫn tiếp tục quát thì mình tạm rời đi.
Khi lời nói bị bóp méo
Mình nói thế không phải để trách bạn.
Mình đang nói rằng nếu cách đối xử này tiếp diễn thì mình khó mà tiếp tục mối quan hệ.
Lằn ranh cuối cùng
Mình không thể tiếp tục chịu đựng cách đối xử này.
Nếu bạn không có ý định thay đổi thì mình sẽ giữ khoảng cách.
Dấu hiệu nên giữ khoảng cách
Sau khi đã nói một cách quyết đoán, nếu những phản ứng dưới đây cứ tiếp diễn thì đó là dấu hiệu nên giữ khoảng cách.
- Nói bao nhiêu lần vẫn lặp lại điều cũ
- Lần nào cũng bóp méo lời của mình
- Cứ nêu ranh giới là họ giận dỗi
- Không tôn trọng lời "không" của mình
- Lúc nào cũng quay về "tại bạn sai"
- Cố kiểm soát mình
- Cố dùng cảm giác tội lỗi để điều khiển mình
- Quát tháo, uy hiếp, phớt lờ
- Xin lỗi nhưng hành vi không đổi
- Sau mỗi lần nói chuyện, chỉ có mình là mệt
Trường hợp này, vấn đề không phải là mình giải thích chưa đủ.
Hãy nhìn vào khả năng đối phương không có ý định tôn trọng ranh giới của mình.
Nếu ở đây mình còn cố gắng hơn nữa, mình sẽ phải gánh thay họ phần gánh nặng tinh thần lẽ ra thuộc về họ.
Ranh giới "vô hạn": nhìn thấy nhau, nhưng không được tự ý bước vào
Ranh giới không phải là bức tường.
Không phải là từ chối tất cả.
Không phải là cắt đứt hoàn toàn.
Cũng không phải là coi đối phương là kẻ thù.
Lý tưởng là ranh giới "vô hạn".
Sự hiện diện của đối phương, mình vẫn thấy.
Cảm xúc của họ, mình vẫn nhận ra.
Hoàn cảnh của họ, mình vẫn hiểu.
Nhưng họ không được tự ý bước vào bên trong mình, thời gian, ví tiền, cuộc sống, thần kinh và lòng tự trọng của mình.
Muốn vào thì phải qua sàng lọc.
Nếu đối phương tôn trọng được ranh giới của mình thì mình rút ngắn khoảng cách.
Nếu đối phương giẫm lên ranh giới của mình thì mình giữ khoảng cách.
Vậy là đủ.
Kết luận: Hãy nói ra, nhưng đừng tiếp tục nói chuyện với người không thể trao đổi
Không bày tỏ bản thân không phải là đức tính tốt.
Có điều khó chịu thì cứ nói.
Đang khó khăn thì cứ cho họ biết.
Muốn họ làm thế nào thì cứ đề nghị.
Đó không phải là kiểm soát.
Tuy nhiên, đối phương cũng có quyền từ chối.
Và mình cũng có quyền giữ khoảng cách.
Điều quan trọng là nhìn theo hai bước.
- Trước hết, nói ra một cách quyết đoán
- Quan sát xem đối phương có tôn trọng ranh giới của mình không
Nếu họ tôn trọng thì đó là trao đổi.
Nếu họ bóp méo thì đó là chi phối.
Nếu họ quay lại trách mình thì đó là bài kiểm tra phá ranh giới.
Nếu họ giẫm lên nhiều lần thì đó là lúc cần khoảng cách.
Không cần phải tiếp tục nói chuyện với người không thể trao đổi.
Cứ nói ra.
Nhưng đừng thêm lời giải thích vô tận.
Với người hiểu, dùng lời nói.
Với người không hiểu, dùng khoảng cách.
Đó là mô hình giao tiếp quyết đoán hai bước.
