Me gustan los lemas de seguridad vial, pero odio el «sé un tesoro, no una carga»
No es que odie los lemas en sí.
Los de seguridad vial, por ejemplo, casi siempre me convencen.
«Baja la velocidad». «Mira a ambos lados». «Respeta el alto».
Estos lemas dicen algo concreto.
Se entiende quién tiene que hacer qué y cómo. Y hacerlo puede evitar un accidente. El lema está conectado con una conducta real.
Por eso me parecen buenos, sin más.
El problema son ciertos lemas que se usan en el trabajo.
Sobre todo estos:
«Sé un tesoro (jinzai), no una carga (jinzai)». (En japonés es un juego de palabras: «talento» y «tesoro humano» se pronuncian igual, y la segunda palabra usa un carácter que significa «culpa» para decir «persona que resta».) «No veas, no oigas, no hables». «Cambia tu mentalidad». «Es cuestión de actitud». «No te quejes y échale ganas».
Cuando estas frases se usan para cargar sobre los de abajo la responsabilidad de los jefes, te dan grima de inmediato.
Un lema funciona cuando lo básico está bien
Un lema no es malo por sí mismo.
Con pocas palabras se puede compartir una forma de actuar o unos valores. También sirve como punto de referencia cuando dudas. En entornos de seguridad y calidad, a veces ayudan las frases cortas y fáciles de recordar.
Pero hay una condición previa.
Quienes usan el lema, es decir, jefes, evaluadores y quienes diseñan el sistema, tienen que hacer bien su trabajo.
Si eso falla, el lema se queda en un sermón moral.
Imagina el lema «Valoremos informar, avisar y consultar» (en Japón se abrevia «hō-ren-sō» y se les repite a todos los recién contratados).
Si tu jefe escucha de verdad los informes, no te aplasta cuando le consultas y te da las decisiones que necesitas, el lema funciona.
Pero si te regañan por informar... Si cuando consultas te devuelven un «piénsalo tú solo»... Si al avisar de un problema te tratan como alguien que se mete donde no lo llaman...
Decirte «informar es importante» en ese contexto es puro traspaso de culpa.
Es decir, un lema solo funciona en un zoológico con un cuidador competente.
Si el cuidador es un colador, el lema no sirve para arreglar la jaula, sino para callar a los monos de dentro.
A esto le llamo el «lema que presupone un cuidador competente».
Por qué los lemas de seguridad vial se aceptan mejor
Los lemas de seguridad vial se aceptan con más facilidad porque se traducen en acciones concretas.
Bajar la velocidad. Parar. Comprobar. Guardar distancia. No mirar el móvil.
Queda claro qué hay que hacer.
Además, todos compartimos el riesgo del accidente.
Yo corro peligro. El otro corre peligro. El peatón corre peligro. El coche se destroza. La vida cambia.
Por eso incluso un «ten cuidado» tiene un peso real.
Claro que en seguridad vial tampoco bastan los lemas. Hacen falta medidas estructurales: diseño de las vías, semáforos, señales, control policial, educación, coches más seguros.
Aun así, es fácil entender que te pidan, como individuo, «comprueba» o «para».
Los lemas de pura fuerza de voluntad del trabajo son otra cosa.
«Sé un tesoro». «Cambia tu mentalidad». «No veas, no oigas, no hables».
Son demasiado vagos sobre qué hay que hacer.
¿Qué tengo que hacer para ser un tesoro? ¿Qué me convierte en una carga? ¿Quién lo decide? ¿De verdad es mejor no mirar cuando veo un problema? ¿De verdad es mejor no escuchar las voces incómodas?
Si se usa sin aclarar todo esto, el lema se convierte en una etiqueta de personalidad muy práctica.
Por qué «sé un tesoro, no una carga» da grima
«Sé un tesoro, no una carga» suena positivo a primera vista.
Conviértete en alguien que aporta valor. No seas alguien que perjudica a los demás. Quizá quien lo dice solo quiere decir eso.
Pero el problema es quién juzga.
¿Quién decide quién es un «tesoro» y quién una «carga»?
Si los criterios de evaluación son claros, los jefes son justos y la organización está bien montada, aún se puede entender.
Pero en la realidad no siempre es así.
Te endosan tareas sin definir. El reparto de responsabilidades es borroso. No hay nadie designado para decidir. Los de arriba no deciden. Las cosas se corrigen a posteriori. Si señalas un problema, te tratan como a un aguafiestas.
Decirle «no seas una carga» a alguien en esa situación no es mejorar nada: se parece más a una amenaza.
En el fondo se está hablando de un fallo en el diseño de la organización, pero sin darte cuenta acaba convertido en un problema del carácter y la actitud de una persona.
Eso es lo que da grima.
«Carga» es una palabra demasiado cómoda.
Alguien que no te cae bien. Alguien que pone pegas. Alguien que señala un agujero en la estructura. Alguien que deja a la vista la responsabilidad de los de arriba. Alguien que pide aclarar una instrucción vaga.
A cualquiera de ellos se le puede colgar el cartel de «carga» sin pensarlo mucho.
Eso no es formar a las personas, es poner etiquetas.
El momento en que el lema de los 3 monos se rompe en el trabajo
«No veas, no oigas, no hables» tampoco es mala frase, según su sentido original y cómo se use.
No te fijes en cotilleos inútiles. No te dejes arrastrar por los rumores. No te metas en broncas emocionales.
Como pequeña sabiduría, lo entiendo.
Pero cuando se aplica a mejoras en el trabajo, a la seguridad, al acoso, a tareas sin definir o a quién responde de qué, el sentido cambia.
No veas → Aunque veas un problema, cállate.
No oigas → No escuches a la gente de primera línea.
No hables → No hagas propuestas de mejora ni muestres desacuerdo.
Eso es lo que queda.
Y en el trabajo se añaden 2 más.
No decidas → No fijes reglas, responsabilidades ni quién decide.
No asumas la culpa → Al final, échasela a los de abajo.
Entonces queda así:
No ver, no oír, no hablar, no decidir, no asumir responsabilidades.
Ya no son 3 monos.
Es gestión colador. (En japonés, «mono» suena como el sufijo «-zaru», casi como la palabra para «colador», y de ahí sale el juego de palabras «gestión con más agujeros que un colador».)
No conviertas un problema de estructura en un problema de mentalidad
Lo que de verdad me molesta es que se convierta un problema de estructura en un problema de mentalidad o moral de la gente de abajo.
A la dirección le toca hacer muchas cosas:
- Fijar las reglas
- Definir el reparto de responsabilidades
- Decidir quién decide
- Aclarar los criterios de evaluación
- Recoger los problemas en lugar de aplastarlos
- No convertir en villano a quien informa
- Crear un sistema para gestionar las propuestas de mejora
- Que los de arriba asuman la responsabilidad
Sin hacer nada de esto, se dirigen a los de abajo y les dicen:
«Cambia tu mentalidad». «Es cuestión de actitud». «Sé un tesoro». «No te quejes». «No veas, no oigas, no hables».
Eso no es una reforma de la conciencia.
Es blanqueo de problemas en mentalidad.
Solo están lavando un problema de normas, diseño y gestión para convertirlo en un tema de sentimientos y moral personal.
«El sistema está mal» se convierte en «tu actitud está mal».
«Las responsabilidades no están claras» se convierte en «te falta iniciativa».
«Los de arriba no han decidido» se convierte en «la primera línea no se mueve».
Esto no tiene sentido.
La carrera de relevos moral del mono aplastado
Entre quienes usan estos lemas hay quien, en su día, también fue aplastado por sus jefes.
Yo también aguanté. Yo también me callé. Yo también soporté trato injusto. Así que tú también te callas.
Así es como los lemas morales pasan a la siguiente generación.
Es la «carrera de relevos moral del mono aplastado».
Lo que deberían hacer es dejar de repetir lo que a ellos les hicieron.
En vez de eso, se lo pasan a la siguiente persona.
Y dicen:
«Así es la vida de un trabajador». «Todos aguantamos». «No digas cosas innecesarias». «Sé un tesoro».
Eso no es educar.
Es heredar una maldición.
La diferencia entre un lema bueno y uno malo
Un buen lema cumple varias condiciones.
Primero, se traduce en acciones concretas.
«Comprobemos». «Paremos». «Dejemos constancia por escrito». «Si tienes un problema, consúltalo».
Esos los entiendo.
Segundo, la responsabilidad recae en quien corresponde.
Lo que se pide a la primera línea, a la primera línea. Lo que se pide a los jefes, a los jefes. Lo que se pide a la empresa, a la empresa.
Si se mezcla, el lema se vuelve traspaso de culpa.
Y tercero, no acalla los problemas.
Un buen lema facilita avisar de un peligro o de algo que no cuadra. Uno malo hace callar el peligro y lo que no cuadra.
La diferencia es enorme.
Si de verdad hay que usar lemas en el trabajo, mejor estos:
«No culpemos a quien encuentra un problema». «Lo que no está definido se resuelve con comprobación, no con garra». «Cada propuesta de mejora se trata con responsable, quien decide y plazo». «No convirtamos en villano a quien informa». «Lo que deben decidir los de arriba no se convierte en un problema de mentalidad de los de abajo».
Con lemas así, todavía hay algo que funciona.
Porque se ven las acciones y las responsabilidades.
Conclusión: el problema no son los lemas, sino cómo se usan
Los lemas no son malos en sí.
Los que se traducen en acciones concretas, como los de seguridad vial, son útiles. También en seguridad y calidad hay momentos en que hacen falta palabras cortas y fáciles de recordar.
Pero si los lemas del trabajo sirven para que la dirección eluda su responsabilidad o para imponer silencio, la cosa cambia.
«Sé un tesoro, no una carga». «No veas, no oigas, no hables». «Cambia tu mentalidad». «Es cuestión de actitud».
Si se usan para convertir problemas de estructura en problemas de carácter, mentalidad o moral personal, son peligrosos.
Lo que hace falta no es cargar moral sobre los de abajo.
Hace falta que los de arriba decidan. Que quede claro quién responde de qué. Que no se aplaste a quien informa. Que no se convierta en villano a quien ve un problema. Que se cree un sistema para tratar las propuestas de mejora.
Antes de recitar «sé un tesoro» en la montaña de los monos, el cuidador debería arreglar la jaula.
Antes de invocar a los 3 monos, hay que acabar con la gestión colador de no ver, no oír, no hablar, no decidir y no asumir responsabilidades.
Los lemas sirven para mejorar la realidad.
No para apartar la mirada de ella.
