Ich mag Verkehrssicherheits-Sprüche, aber hasse „Sei ein Schatz, keine Last"
Es ist nicht so, dass ich Parolen an sich hasse.
Verkehrssicherheits-Sprüche zum Beispiel leuchten mir meistens ein.
„Fahr langsamer." „Schau nach links und rechts." „Halte am Stoppschild an."
Diese Sprüche sagen etwas Konkretes.
Man weiß, wer was tun soll und wie. Und wenn man es tut, kann ein Unfall tatsächlich verhindert werden. Der Spruch hängt am echten Verhalten.
Deshalb finde ich solche Sprüche einfach gut.
Das Problem sind manche Parolen, die am Arbeitsplatz benutzt werden.
Vor allem diese:
„Sei ein Schatz (jinzai), keine Last (jinzai)." (Im Japanischen ist das ein Wortspiel: „Fachkraft" und „menschlicher Schatz" klingen gleich, und das zweite Wort nutzt ein Schriftzeichen für „Schuld", um einen „Klotz am Bein" zu meinen.) „Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen." „Ändere deine Einstellung." „Das ist alles eine Frage der Haltung." „Meckere nicht, sei positiv."
Wenn solche Sätze dazu dienen, die Verantwortung der Führung auf die Leute unten abzuwälzen, wird es sofort unangenehm.
Eine Parole funktioniert nur, wenn die Grundlagen stimmen
Eine Parole ist an sich nicht schlecht.
Mit wenigen Worten lassen sich Handlungsweisen und Werte teilen. Sie kann auch ein Maßstab sein, zu dem man zurückkehrt, wenn man unsicher ist. In Sicherheits- und Qualitätsbereichen helfen kurze, einprägsame Sätze manchmal wirklich.
Aber es gibt eine Voraussetzung.
Wer die Parole einsetzt, also Vorgesetzte, Beurteiler und die, die das System entwerfen, muss seinen Job ordentlich machen.
Bricht das weg, wird die Parole zur reinen Moralpredigt.
Nehmen wir die Parole „Berichten, Informieren und Rückfragen ernst nehmen" (in Japan als „hō-ren-sō" abgekürzt und neuen Mitarbeitern ständig eingetrichtert).
Wenn Ihr Chef Berichte wirklich anhört, Sie bei Rückfragen nicht niedermacht und die nötigen Entscheidungen liefert, funktioniert die Parole.
Aber was, wenn man fürs Berichten angeschnauzt wird? Wenn man bei einer Rückfrage ein „Denk selbst nach" zurückbekommt? Wenn man bei einem Problem als jemand behandelt wird, der sich überflüssig einmischt?
In so einer Lage „Berichten ist wichtig" zu sagen, ist reine Schuldverschiebung.
Anders gesagt: Eine Parole funktioniert nur in einem Zoo mit kompetentem Tierpfleger.
Ist der Pfleger ein Sieb, dient die Parole nicht dazu, den Käfig zu reparieren, sondern dazu, die Affen im Käfig ruhigzustellen.
Das nenne ich die „Parole mit der Voraussetzung eines kompetenten Pflegers".
Warum Verkehrssicherheits-Sprüche leichter zu akzeptieren sind
Verkehrssicherheits-Sprüche sind vergleichsweise leicht zu akzeptieren, weil sie sich in konkrete Handlungen übersetzen.
Langsamer fahren. Anhalten. Kontrollieren. Abstand halten. Nicht aufs Handy schauen.
Was zu tun ist, ist klar.
Außerdem teilen alle das Risiko eines Unfalls.
Ich bin in Gefahr. Der andere ist in Gefahr. Fußgänger sind in Gefahr. Das Auto geht kaputt. Das Leben verändert sich.
Darum hat selbst ein schlichtes „Pass auf" echtes Gewicht.
Natürlich reichen auch bei der Verkehrssicherheit Sprüche allein nicht. Es braucht strukturelle Maßnahmen: Straßenplanung, Ampeln, Schilder, Kontrollen, Bildung, Sicherheitstechnik der Fahrzeuge.
Trotzdem ist es leicht zu verstehen, wenn man als Einzelner aufgefordert wird: „Kontrolliere" und „Halte an".
Anders ist es mit den Durchhalte-Parolen im Job.
„Sei ein Schatz." „Ändere deine Einstellung." „Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen."
Sie sind viel zu vage, was man konkret tun soll.
Was muss ich tun, um als Schatz zu gelten? Was macht mich zur Last? Wer entscheidet das? Ist es wirklich besser, nicht hinzusehen, wenn ich ein Problem entdecke? Ist es wirklich besser, unbequeme Stimmen nicht zu hören?
Wird die Parole benutzt, ohne das zu klären, wird sie zu einem praktischen Persönlichkeitsetikett.
Warum „Sei ein Schatz, keine Last" unheimlich wirkt
„Sei ein Schatz, keine Last" klingt auf den ersten Blick positiv.
Werde jemand, der Wert schafft. Sei niemand, der seinem Umfeld schadet. Vielleicht meint der Sprecher genau das.
Aber das Problem ist, wer urteilt.
Wer entscheidet, wer ein „Schatz" und wer eine „Last" ist?
Wenn die Bewertungskriterien klar sind, die Vorgesetzten fair und die Organisation ordentlich aufgestellt ist, kann man es noch nachvollziehen.
In der Realität ist das aber nicht immer so.
Man bekommt undefinierte Aufgaben aufgedrückt. Die Zuständigkeiten sind unklar. Niemand ist als Entscheider bestimmt. Die da oben entscheiden nicht. Hinterher wird nachträglich korrigiert. Wer ein Problem anspricht, gilt als Stimmungskiller.
Wenn man in so einer Lage „Sei keine Last" hört, ist das keine Verbesserung, sondern eher eine Drohung.
Eigentlich geht es um einen Konstruktionsfehler der Organisation, aber irgendwie wird daraus ein Problem von Charakter und Einstellung einer einzelnen Person.
Das ist das Unheimliche daran.
Das Wort „Last" ist viel zu praktisch.
Jemand, den man nicht mag. Jemand, der lästige Dinge sagt. Jemand, der auf Lücken in der Struktur hinweist. Jemand, der die Verantwortung der oberen Ebene sichtbar macht. Jemand, der bei einer vagen Anweisung nachfragt.
Jeden von ihnen kann man mal eben als „Last" abstempeln.
Das ist keine Personalentwicklung, sondern Charakteretiketten verteilen.
Der Moment, in dem die Parole von den 3 Affen im Betrieb kippt
„Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen" ist je nach ursprünglicher Bedeutung und Verwendung auch nicht zwingend schlecht.
Unnötigen Klatsch nicht ansehen. Sich von Gerüchten nicht herumschubsen lassen. Sich nicht auf emotionale Streitereien einlassen.
Als kleine Lebensweisheit kann ich das nachvollziehen.
Aber wird es auf Verbesserungen im Betrieb, Sicherheit, Belästigung, undefinierte Aufgaben oder Zuständigkeiten angewendet, ändert sich die Bedeutung.
Nichts sehen → Auch wenn du ein Problem siehst, schweig.
Nichts hören → Hör nicht auf die Stimmen von der Basis.
Nichts sagen → Mach keine Verbesserungsvorschläge und widersprich nicht.
So wird es.
Und im Betrieb kommen noch 2 dazu.
Nichts entscheiden → Keine Regeln, Zuständigkeiten und Entscheider festlegen.
Nichts verantworten → Am Ende nach unten abschieben.
Zusammen ergibt das:
Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen, nichts entscheiden, nichts verantworten.
Das sind keine 3 Affen mehr.
Das ist Sieb-Management. (Im Japanischen klingt „Affe" wie die Endung „-zaru", fast wie das Wort für „Sieb", daher das Wortspiel „löchriges Management wie ein Sieb".)
Mach aus einem Strukturproblem kein Einstellungsproblem
Was ich wirklich hasse, ist, dass ein Strukturproblem zu einem Problem von Einstellung und Moral der Leute unten umgedeutet wird.
Eigentlich hätte die Führung viel zu tun:
- Regeln festlegen
- Zuständigkeiten festlegen
- Entscheider bestimmen
- Bewertungskriterien klar machen
- Auftretende Probleme aufgreifen, statt sie zu erdrücken
- Den Melder nicht zum Bösewicht machen
- Ein System für den Umgang mit Verbesserungsvorschlägen aufbauen
- Oben die Verantwortung übernehmen
Ohne das alles zu tun, sagt man nach unten:
„Ändere deine Einstellung." „Das ist alles eine Frage der Haltung." „Sei ein Schatz." „Meckere nicht." „Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen."
Das ist keine Bewusstseinsreform.
Das ist Einstellungsproblem-Geldwäsche.
Man wäscht nur Probleme von Regeln, Konzeption und Führung zu einer Sache persönlicher Gefühle und Moral um.
Aus „Das System ist schlecht" wird „Deine Einstellung ist schlecht".
Aus „Die Zuständigkeiten sind unklar" wird „Dir fehlt Eigeninitiative".
Aus „Oben wurde nichts entschieden" wird „Die Basis kommt nicht in Bewegung".
Das ist nicht in Ordnung.
Die Moralstaffel des zerquetschten Affen
Unter denen, die solche Parolen nutzen, sind manche, die früher selbst von oben zerquetscht wurden.
Ich habe es auch ausgehalten. Ich habe auch geschwiegen. Ich habe auch Unrecht ertragen. Also halt auch du den Mund.
Auf diese Weise wird die Moralparole an die nächste Generation weitergereicht.
Das ist die „Moralstaffel des zerquetschten Affen".
Eigentlich müsste man nur aufhören, anderen anzutun, was einem selbst angetan wurde.
Stattdessen reicht man es an den Nächsten weiter.
Und sagt dann:
„So ist das eben im Berufsleben." „Alle halten es aus." „Sag nichts Überflüssiges." „Sei ein Schatz."
Das ist keine Erziehung.
Das ist das Vererben eines Fluchs.
Der Unterschied zwischen guter und schlechter Parole
Eine gute Parole erfüllt mehrere Bedingungen.
Erstens setzt sie sich in konkretes Handeln um.
„Lasst uns kontrollieren." „Lasst uns anhalten." „Lasst uns dokumentieren." „Wenn du nicht weiterkommst, frag nach."
Das verstehe ich.
Zweitens passt der Verantwortliche.
Was man von der Basis verlangt, geht an die Basis. Was man von Vorgesetzten verlangt, geht an die Vorgesetzten. Was man vom Unternehmen verlangt, geht an das Unternehmen.
Vermischt man das, wird die Parole zur Schuldabwälzung.
Und drittens bringt sie Probleme nicht zum Schweigen.
Eine gute Parole macht es leichter, Gefahren und ein ungutes Gefühl zu melden. Eine schlechte bringt Gefahren und das ungute Gefühl zum Schweigen.
Dieser Unterschied ist groß.
Wenn man im Betrieb wirklich Parolen einsetzen will, sind diese besser:
„Wir geben dem, der ein Problem findet, nicht die Schuld." „Undefiniertes beseitigen wir durch Nachfragen, nicht durch Kampfgeist." „Verbesserungsvorschläge werden mit Zuständigem, Entscheider und Frist bearbeitet." „Wir machen den Melder nicht zum Bösewicht." „Was oben zu entscheiden ist, wird nicht zum Einstellungsproblem derer unten."
Mit solchen Parolen kann es noch funktionieren.
Denn Handeln und Verantwortung sind sichtbar.
Fazit: Nicht die Parolen sind schlecht, sondern ihre Verwendung
Parolen an sich sind nicht schlecht.
Wie bei der Verkehrssicherheit sind Parolen nützlich, die sich in konkretes Handeln übersetzen. Auch in Sicherheits- und Qualitätsbereichen gibt es Momente, in denen kurze, einprägsame Worte gebraucht werden.
Aber wenn Parolen am Arbeitsplatz zum Mittel werden, mit dem sich die Führung aus der Verantwortung stiehlt, oder zu einem Instrument des Schweigens, ist das etwas anderes.
„Sei ein Schatz, keine Last." „Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen." „Ändere deine Einstellung." „Das ist alles eine Frage der Haltung."
Wenn sie benutzt werden, um Strukturprobleme in Fragen von Charakter, Einstellung und persönlicher Moral umzudeuten, ist das gefährlich.
Gebraucht wird nicht, den Leuten unten Moral aufzubürden.
Gebraucht wird, dass oben entschieden wird. Dass klar ist, wer wofür zuständig ist. Dass man den Melder nicht zerquetscht. Dass man den, der ein Problem sieht, nicht zum Bösewicht macht. Dass man ein System für den Umgang mit Verbesserungsvorschlägen aufbaut.
Bevor man auf dem Affenfelsen „Sei ein Schatz" aufsagt, sollte der Pfleger erst den Käfig reparieren.
Bevor man die 3 Affen beschwört, sollte man das Sieb-Management aus Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen, nichts entscheiden und nichts verantworten beenden.
Parolen sind dazu da, die Wirklichkeit besser zu machen.
Nicht dazu, den Blick von der Wirklichkeit abzuwenden.
