アセスメントが儀式に見え、個人で稼ぎたくなるまで
深夜に歩きながら、ずっと会社や組織のことを考えている。
なぜ人が辞めるのか。
本人の問題と、上司や環境の問題をどう分けるのか。
中途社員が適応できないとき、受け入れる側には何が欠けていたのか。
経営が認識している会社と、現場で実際に動いている会社は、なぜずれるのか。
問題が起きるたびに個人の態度へ還元していたら、会社はいつ学習するのか。
こうしたことを複数の角度から分解し、頭の中で接続している。
ところが、社内のアセスメントシートに書かされるのは、動画作成、標準化、周囲への働きかけ、役割認識、見え方といった項目である。
もちろん、動画や標準書を作ったこと自体は事実だ。会社として説明しやすい成果でもある。
しかし、自分の中では、動画作成そのものが本体ではない。
本体は、
- なぜ教育が属人化しているのか
- 何を共通化し、何を現場判断として残すのか
- 知識をどの粒度まで分解すれば再現できるのか
- 経営の意図を、現場で動く運用へどう変換するのか
を考え、必要な実装手段として動画や標準書を選んだことである。
それが評価シートを通ると、「動画を作れる人」「標準化を進める人」「もっと周囲を意識すべき人」に圧縮される。
この圧縮そのものが嫌なのではない。
最も嫌なのは、圧縮された人物像が正式な自分として扱われ、その像をもとに仕事、役割、昇格、給与、次の経験機会まで配分されることである。
1. 「理解されない」だけなら、まだ耐えられる
他人が自分のことを完全に理解できないのは当然である。
人はそれぞれ違う場所を見ている。
評価者は評価者の立場から見る。
現場担当者は現場から見る。
本人には本人にしか分からない経緯や判断材料がある。
したがって、「自分のすべてを理解してほしい」という要求は現実的ではない。
今回の不快感も、単に褒められないことや、頭の良さを認められないことではない。
問題は、理解の不足に権限が付いていることである。
評価者の観測範囲が狭くても、その人には次を決める権限がある。
- 何を任せるか
- どの程度の裁量を与えるか
- どの能力を伸ばすべきと判断するか
- 昇格候補とするか
- 給与をどこまで上げるか
- 上位の仕事を経験させるか
つまり、
十分に見ていない
↓
限られた情報で人物像を作る
↓
その人物像を正式評価にする
↓
評価をもとに、将来の選択肢を配分する
という流れになる。
これは単なる誤解ではない。
相手の認知限界が、自分の行動可能性の限界へ変換されるということである。
2. 本当に周囲の解像度が低いのか
ここは、感情だけで断定しないほうがいい。
「自分だけが本質を見ていて、周囲は何も考えていない」と決めるのは、逆方向の低解像度になり得る。
周囲にも別の能力がある。
- 人間関係の温度を読む
- 暗黙の利害を調整する
- 現場を止めずに処理する
- 経験則で危険を回避する
- 相手が受け取れる情報量を判断する
- 組織内で通る表現を選ぶ
これらは、構造分析とは別の能力である。
したがって、フラットな整理は、
自分が全面的に優れていて、周囲が全面的に低い
ではない。
より正確には、
自分は、個人・関係・環境・制度・データ・経営認識を分けて考え、それらを一つの因果モデルへ接続する機能がかなり強い。一方、今回の評価者とアセスメント運用は、その機能をほとんど観測していない。
となる。
人の複雑な思考には、複数の見方を区別する「分化」と、それらを関係づける「統合」がある。
研究では、このように異なる観点を区別しながら接続する思考構造を、統合的複雑性という概念で扱うことがある。
重要なのは、論点をたくさん挙げることだけではない。
相反する要因を残したまま、どの条件で何が起きるかを組み立てることである。
自分が離職事例を見るときには、まさにこの処理をしている。
3. 一人の離職事例から、どこまで見るか
たとえば、中途で入社した人がメモを取らず、異動したいと言い、退職へ傾いたとする。
表面だけなら、次の話で終わる。
- 本人がメモを取らなかった
- 仕事を覚えられなかった
- 異動を希望した
- 甘えである
- 本人の問題である
本人に行動上の問題がある可能性はある。
メモを取らないことが業務習得を妨げたなら、そこは本人の責任として残る。
しかし、そこで100対0にしない。
次の要因も分けて考える。
個人要因
- メモを取らなかった
- 自分から確認しなかった
- 必要な学習行動を取らなかった
- 本人の期待と仕事内容が合っていなかった
関係要因
- 質問すると怒られる関係ではなかったか
- 確認を歓迎する上司だったか
- 過去に発言を否定された経験はなかったか
- 周囲へ助けを求められる関係が形成されていたか
環境要因
- 役割や期待が明確だったか
- 必要情報へアクセスできたか
- 中途社員向けのオンボーディングがあったか
- 質問や試行錯誤に使える時間があったか
- 人員不足や業務過多がなかったか
データとの接続
- 中途社員の早期離職は他にも起きていないか
- 特定部署や特定上司へ偏っていないか
- 入社後1年未満の離職率はどうなっているか
- 異動希望や休職の前兆は繰り返されていないか
経営認識との断絶
- 経営側は本人の態度だけを問題にしていないか
- 現場の受け入れ状況を把握しているか
- 他社経験者が異常を早く検知した可能性を考えたか
- 「最近の人は甘い」という既存物語に当てはめていないか
組織学習
- 退職のたびに本人原因で閉じていないか
- 同じ部署で同じ現象が再発していないか
- 原因分析が次の採用・配置・教育へ反映されているか
- 経営に都合の悪い情報が上がらない仕組みになっていないか
ここまで接続すると、一人の社員を擁護しているのではない。
本人の責任を残しながら、会社が改善できる変数を探している。
これは、単なる共感でも批判でもない。
再発防止のための組織診断である。
4. できる人が少ないのは「論点を知ること」ではなく「接続すること」
個々の言葉を知っている人はいる。
- 心理的安全性
- 離職率
- オンボーディング
- エンゲージメント
- マネジメント
- 組織学習
しかし、それぞれを単独で語ることと、実際の現象を多層で接続することは違う。
多くの分析は途中で止まる。
| 分析段階 | 典型的な結論 |
|---|---|
| 表面行動 | メモを取らない本人が悪い |
| 感情への配慮 | 上司の言い方も悪かった |
| 環境要因 | 心理的安全性が低かった |
| 制度要因 | 中途の受け入れ制度に問題がある |
| データ接続 | 中途の早期離職が多い |
| 経営との接続 | 経営認識と現場実態がずれている |
| 組織学習 | 個人原因へ閉じる判断様式自体が再発を作っている |
自分は、最後まで上げて考える傾向がある。
さらに、業務時間外でも考え続ける。
散歩中でも、風呂でも、寝る前でも、別の事例と接続してモデルを更新する。
この能力差には、認知特性だけでなく、単純な投入時間も大きい。
INTPという性格類型だけで説明する必要はない。
- 構造や因果への関心
- 一つの説明で閉じない習慣
- 矛盾や責任転嫁への感度
- 調達、人事、教育、業務改善を横断した経験
- 長時間にわたる反すうとモデル更新
これらが積み重なっている。
したがって、「自分は天才で他人は低い」というより、
特定の問題領域に対して、切り口の数、統合の深さ、考えている時間の総量が多い
と見るほうが妥当である。
5. アセスメントシートが低解像度になること自体は悪くない
評価シートには、本来の用途がある。
人間の能力や思考を、そのまま全部記載することはできない。
制度として扱うには、ある程度圧縮する必要がある。
- 短時間で読める
- 評価者間で共有できる
- 行動として観察できる
- 目標を設定できる
- 後から振り返れる
- 人事記録として残せる
したがって、
個人・環境・制度・経営認識を統合して組織学習の停止原因を見つける
という長い説明を、
関係者から情報を収集する
課題を構造化する
改善案を提案する
標準書や動画へ実装する
と行動へ変換すること自体は合理的である。
評価研究でも、評価結果は単純に「真の能力」を直接読み取ったものではなく、評価者の認知過程、観察範囲、目的、文脈などの影響を受けると整理されている。
したがって、シートに人間全体が映らないのは、制度の欠陥というより制度の限界でもある。
問題は、圧縮することではない。
圧縮の前に十分な観察と対話があるか。圧縮後の表現が仮説として修正されるか。圧縮結果が本人の能力上限として固定されないか。
ここが重要である。
6. 「翻訳」と「儀式」の境界
有効なアセスメントなら、次の循環がある。
現場で具体的に観察する
↓
本人が持っている情報と判断理由を聞く
↓
評価者の仮説と本人の説明を照合する
↓
具体的な行動課題へ落とす
↓
必要な権限・仕事・支援を与える
↓
実行結果を観察する
↓
人物像と課題設定を更新する
この場合、シートは育成を進めるための翻訳装置になる。
一方、儀式化するとこうなる。
現場を十分に見ずに人物像を作る
↓
「主体性」「周囲への働きかけ」「役割認識」などの抽象語へ変換する
↓
本人に文章を何度も書き直させる
↓
指導を実施した記録を残す
↓
役割、裁量、仕事、支援は変わらない
↓
最初の人物像も更新されない
この状態では、アセスメントは育成ではなく、制度を実施した形を完成させる活動へ近づく。
今回「茶番センサー」が反応しているのは、シートが存在するからではない。
- 評価者が現場で自分を十分に見ていない
- 指摘が具体的な行動ではなく抽象的人物論である
- 自分の判断理由を説明しても評価モデルが更新されない
- シートの修正自体が中心になっている
- 異動後まで同じ人物が面倒を見る話になっている
- その作業が新しい権限や経験機会へ接続しない
という条件が重なっているからである。
したがって、最もフラットな表現は、
アセスメント制度そのものには、複雑な能力を観察可能な行動へ変換する合理性がある。しかし、今回の運用では、評価者の観察と対話が不足したまま抽象的な人物像が先行し、シート修正自体が目的化しているため、自分に対しては育成より儀式的になっている。
となる。
「全部茶番」と断言するより正確である。
7. 情報を見せていないなら、評価されなくても仕方がないのか
ここには情報非対称がある。
自分が把握している情報と、評価者が見ている情報は違う。
さらに、自分が持っている情報をすべて開示しているわけでもない。
しかし、開示しないことには理由がある。
情報開示にはコストがある
- 話しても理解されない
- 一方的に否定される
- 本題が態度や人格の話へ変わる
- 追加の仕事や責任だけ載せられる
- 長い説明を要求される
- 会議に参加すると時間と体力が赤字になる
- 問題提起した人として扱われる
- 発言内容が別の意味へ翻訳される
この環境では、情報を出さないことは単なる消極性ではない。
過去の反応を踏まえた資源防衛でもある。
従業員が意見や懸念を表明するか、沈黙するかは、本人の性格だけでなく、発言した結果に対する予測、上司の開放性、組織からの支援、心理的安全性などと関係することが研究されている。
したがって、
情報を十分に出さない
＝ 主体性がない
＝ 周囲を見ていない
とは限らない。
むしろ、
開示しにくい環境を作る
↓
情報が出なくなる
↓
評価者から見える行動が減る
↓
「主体性や働きかけがない」と評価する
という循環が起こり得る。
これは、組織が観測可能性を下げ、その観測不足を本人の能力不足として採点する構造である。
8. 見えていないものを「存在しない」と扱われる
評価者に見えていないことと、本人が考えていないことは同じではない。
- 会議で話していない
- 周囲へ広く共有していない
- 手を挙げて前に出ていない
- 上司へ頻繁に相談していない
という行動だけを見ると、主体性が低いように見えるかもしれない。
しかし、本人側では次を考えている可能性がある。
- 会議の目的が不明確で、参加収支が赤字である
- 発言しても意思決定へ反映されない
- 自分が持つ情報を、この関係性で開示する利益がない
- 既に別の方法で問題を処理している
- 権限がない状態で関与すると責任だけ増える
- 他の重要業務との優先順位を判断している
- 過去の否定経験から、確認行動を抑えている
これを確認せずに、「見えなかったから存在しない」と扱うと、評価は大きく外れる。
現場を十分に見ていない評価者ほど、観測しやすい行動へ依存する。
- 発言回数
- 会議参加
- 声かけ
- 資料の見栄え
- 指示に対する反応
- 上司の前での積極性
これらは分かりやすいが、能力全体の代理指標にすぎない。
評価研究でも、仕事上の評判や他者評価は、実際の能力や成果だけでなく、評価者へ選択的に提示された行動や、共有された認知バイアスを含み得ると指摘されている。
見えやすさと価値は、同じではない。
9. なぜ「自分を安く売らされる」と感じるのか
評価が粗いだけなら、形式的に対応して終わらせることもできる。
それでも強い反発が出るのは、その評価が将来へ波及するからである。
低解像度の評価
↓
小さな役割しか任されない
↓
上位の判断経験が積めない
↓
職務経歴書に書ける正式実績が増えない
↓
市場では未経験扱いが続く
↓
給与と選択肢が増えない
この流れを考えると、評価は単なる感想ではない。
経験機会を配分する装置である。
動画や標準書は、自分の能力を表す証拠の一つではある。
しかし、それだけで人物像を固定されると、
- 業務構造を診断する力
- 複数部門の情報を接続する力
- 個人要因と環境要因を分離する力
- 経営と現場の断絶を発見する力
- 組織学習が止まる構造を見つける力
が評価から消える。
末端の実装物だけで、上流の診断・設計能力まで値付けされる。
そのため、「安く売らされている」という感覚になる。
より正確には、
高価な機能を持っているつもりなのに、その機能を観測できない評価者から、観測しやすい安価な用途へ割り当てられている
という違和感である。
10. 能力の過少活用と、嫌悪感
ここで注意したいのは、自分の能力を客観的に証明できているかという問題である。
自分が高度だと思っていても、市場や組織から見れば、正式な経験や成果が不足していることはある。
実際、DX、IT大手、プロダクトオーナーなどへ応募して落ちるなら、現在の市場では、
- プロダクト責任
- 顧客要求の定義
- 優先順位決定
- KPI管理
- 開発チームとの協働
- システム導入
- 予算や成果責任
といった実務証拠が不足していると見られている可能性がある。
これは理解できる。
市場は、本人の頭の中を直接買えない。
過去に何を任され、どの成果を出したかを材料にリスク判断する。
そのため、調達、VBA、標準化、教育設計といった証明済みの経験から値付けされることには妥当性がある。
それでも嫌なのは、方向性が見えているのに、職務経験の形式が追いついていないからである。
能力の過少活用や、自分の技能が仕事に対して余っているという認知は、仕事への態度、離職意図、ウェルビーイング、キャリア成果などと関連することが研究で整理されている。
ただし、これは「本人が本当に圧倒的に優秀」という証明ではない。
重要なのは、自分が持つ能力と、現在与えられている役割の間に大きな不一致を感じていることである。
その不一致を、上司の低解像度な評価で固定されると、反発がさらに強くなる。
11. なぜ個人で稼ぎたくなるのか
この問題を考え続けると、個人で稼ぎたくなる。
理由は単純である。
自分の価値の値付けを、一人の評価者に握られたくない。
会社員では、評価の経路が限られている。
- 上司が見る
- 評価シートへ変換する
- 会議で調整する
- 等級や給与へ反映する
- 次の仕事を配分する
この経路にいる人が、自分の強みを観測できなければ、価値が換金されない。
個人で稼ぐ場合、少なくとも評価経路を分散できる。
- 商品を買う顧客
- アプリを使うユーザー
- 記事を読む人
- 継続利用率
- 売上
- 問い合わせ
- 紹介
- 検索流入
- 複数の市場
一人の上司に理解されなくても、別の人が買う可能性がある。
評価者を選び直せる。
さらに、自分で次を決められる。
- 何を問題として扱うか
- どの能力を組み合わせるか
- 何を商品にするか
- どの程度の価格を付けるか
- どこまで時間を投入するか
- 失敗したら何を修正するか
これは収入だけの話ではない。
能力の用途、値札、経験機会を自分で決める自由の話である。
12. 個人市場も高解像度ではない
ただし、個人で稼げば、すべて理解してもらえるわけではない。
むしろ市場は、かなり低解像度である。
顧客は、自分の統合的複雑性や組織診断能力そのものを買うわけではない。
顧客が見るのは、
- 何が楽になるか
- 何時間減るか
- いくら得するか
- 何を防げるか
- すぐ使えるか
- 他の商品より分かりやすいか
である。
したがって、個人市場でも高度な能力を簡単な商品名へ翻訳する必要がある。
たとえば本体が高度な業務分析でも、表面は次のようになる。
- Excel標準書を自動生成する
- 引き継ぎ漏れを防ぐテンプレート
- 会社別の面接対策レポート
- 教育動画の構成を作るツール
- 社内業務のボトルネック診断
- 採用書類の評価アプリ
市場でも圧縮は起きる。
会社との違いは、その圧縮版が自分の能力上限として固定されないことである。
会社では、
動画を作った
＝ 動画作成や標準化を担当する人
となりやすい。
個人事業では、
動画作成支援を商品として売る
＝ 今回はその入口を使った
にできる。
商品は簡単でも、その裏側へ複数の能力を自由に投入できる。
圧縮は評価ではなく、販売用インターフェースになる。
13. 個人で稼ぐことは「理解してくれる人探し」ではない
個人で稼ぐ方向を過度に理想化しないほうがいい。
顧客は、上司以上に短時間で判断する。
商品ページを数秒見て離脱する。
高度な説明は読まれない。
便利でも売れないことがある。
自分の好きな問題と、顧客が金を払う問題は一致しない。
したがって、個人で稼ぐとは、
自分の深さを理解してくれる人を探す
ことではない。
むしろ、
自分の深い処理能力を、他人が簡単に価値を受け取れる形へ変換し、その変換方法と評価市場を自分で選ぶ
ことである。
会社でも市場でも、翻訳は必要である。
嫌なのは翻訳ではない。
翻訳版を原本とされ、原本の価値と将来まで制限されることである。
個人で稼ぐ場合、自分が原本を保持したまま、複数の翻訳版を試せる。
これが大きい。
14. アセスメントへの現実的な向き合い方
今回のアセスメントについて、制度全体を正す必要はない。
異動が決まっており、転職活動も進めているなら、投下時間と回収を考える必要がある。
会社向けの翻訳文と、自分の能力定義を分ける
シートには、会社が読める言葉を書く。
- 事実
- 数値
- 実施行動
- 再現可能な手順
- 次回の具体行動
しかし、それを自分自身の全体像だとは考えない。
抽象的な指摘は具体化する
「周囲を見よう」ではなく、
- どの場面で
- 誰に対して
- 何を
- いつまでに
- どの程度行うか
- 何をもって改善とするか
へ戻す。
人物像を修正させる勝負をしない
現場を見ていない評価者へ、自分の複雑な思考をすべて説明するのは高コストである。
理解させること自体が目的になれば、さらに赤字になる。
必要な提出物を通し、正式成果は自分で別に保存する。
自分の原本を残す
会社向けシートとは別に、次を記録する。
- 発見した問題構造
- 分析に使った情報
- 判断した選択肢
- 実装した手段
- 数値成果
- 再現可能な能力
- 次の職種へ転用できる要素
これが転職、個人開発、記事、商品設計の材料になる。
15. 最もフラットな結論
今回の違和感を、一番偏りなく表現するとこうなる。
自分は、個人・関係・環境・制度・データ・経営認識を分け、それらを接続して組織問題を考える能力と習慣が強い。周囲が全般的に低能力とは限らず、別の実務能力を持っている。一方、今回のアセスメントは、自分の強い機能を十分に観察せず、動画、標準化、周囲への働きかけなど、評価者が理解しやすい項目へ圧縮している。圧縮自体は制度上必要だが、観察と対話が不足し、修正作業が役割・裁量・経験機会へつながらないため、自分に対しては育成より儀式的に見える。
そして、不快感の核は次である。
低解像度の評価者が、自分の能力を低解像度の指標へ変換し、その変換結果を使って、仕事・役割・昇格・給与・次の経験機会まで配分することが嫌である。
さらに情報の問題を加えると、
評価者に見せられた情報量の限界を、自分の能力、意欲、可能性の限界として扱われたくない。
ということになる。
これは「自分をもっと褒めてほしい」という要求ではない。
限られた観測から作られた人物像によって、将来の自由度を狭められたくないという要求である。
だから、アセスメントが儀式に見える。
だから、会社に理解させるための追加投資より、転職活動へ時間を振りたくなる。
そして最終的には、能力の用途、値札、経験機会を自分で決めるために、個人で稼ぎたくなる。
個人で稼ぐことは、誰にも評価されない自由ではない。
市場から厳しく評価される。
ただし、一人の上司に評価経路を独占されない。
複数の商品を出せる。
複数の顧客に試せる。
価格を変えられる。
失敗から自分で学べる。
次の経験を自分で選べる。
求めているのは、評価からの自由ではない。
評価市場を選べる自由である。
要点
- 周囲が全面的に低解像度なのではなく、自分の多層的な構造分析能力を今回の評価が拾えていない。
- 評価シートが能力を圧縮すること自体には合理性がある。
- 問題は、十分な観察と対話がないまま、圧縮された人物像が能力上限として扱われること。
- 情報を開示しない行動には、関係性、心理的安全性、会議収支、追加責任などの環境要因がある。
- 見えない行動を「存在しない能力」と扱うと、評価者の観測限界が本人のキャリア上限になる。
- 動画や標準書は本体能力ではなく、組織・業務設計を実装する手段の一つ。
- アセスメントが役割、裁量、支援、経験機会へ接続しなければ、育成より儀式になりやすい。
- 個人で稼ぎたくなるのは、価値の値付けを一人の評価者に独占されたくないから。
- 個人市場でも翻訳は必要だが、翻訳版を自分の能力上限にしなくてよい。
- 求めているのは評価されないことではなく、評価市場を選べることである。
参考資料
Pulakos, E. D., Mueller-Hanson, R. A., & Arad, S. (2019).
The Evolution of Performance Management: Searching for Value.
Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior.
https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-orgpsych-012218-015009Morrison, E. W. (2023).
Employee Voice and Silence: Taking Stock a Decade Later.
Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-orgpsych-120920-054654Molina, I. et al. (2023).
Current research trends on cognition, integrative complexity, and decision-making.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10546895/Brodbeck, F. C. et al. (2021).
Group-level integrative complexity: Enhancing differentiation and integration in group decision-making.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1368430219892698Erdogan, B., & Bauer, T. N. (2021).
Overqualification at Work: A Review and Synthesis of the Literature.
https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-orgpsych-012420-055831CIPD (2022).
Performance feedback: An evidence review.
https://www.cipd.org/globalassets/media/knowledge/knowledge-hub/evidence-reviews/performance-feedback-evidence-review_tcm18-111378.pdfSchleicher, D. J. et al. (2019).
Evaluating the Effectiveness of Performance Management.
https://www.apa.org/pubs/journals/features/apl-apl0000368.pdfConnelly, B. S. et al. (2024).
Origins and Outcomes of Shared Person Perceptions.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-orgpsych-110721-022320
