Kết luận trong 5 giây
"Nếu chỉ được gặp đúng một người trên toàn thế giới, bạn sẽ chọn ai?"
Ừ, hỏi đột ngột thật.
Mới nãy còn đang nói "hôm nay nóng quá" hay "quán này ngon ghê", bỗng nhiên có người mở màn trận chung kết giải đấu của toàn nhân loại. Làm ơn đừng thế.
Nhưng câu hỏi này lại thú vị hơn bạn nghĩ.
Có điều, điểm mấu chốt là đừng coi câu trả lời như "đáp án đúng" của một bài trắc nghiệm tính cách.
Nói đại khái, câu hỏi này dễ làm lộ ra năm điều sau:
- Khoảnh khắc đó trong đầu bạn bật ra điều gì
- Bạn ưu tiên điều gì khi thu hẹp về một người
- Bạn giải thích lựa chọn đó thế nào
- Bạn đối phó ra sao với một câu hỏi khó và bất ngờ
- Khi bị hỏi ngược lại, cuộc trò chuyện có đi được theo hai chiều không
Nên không chỉ là "chọn ai".
Cách chọn, lý do, cách do dự, cách đáp lại, và cả phản ứng của đối phương, tất cả đều trở thành dữ liệu của cuộc trò chuyện.
Với một "chị gái giải thích tâm lý học" như mình, đây chính là phần ngon nhất.
1. Câu hỏi này rốt cuộc từ đâu ra?
Một câu hỏi rất giống đã được dùng trong nghiên cứu năm 1997 của nhà tâm lý học Arthur Aron và cộng sự, nơi họ thử nghiệm cách tăng sự gần gũi giữa hai người bằng thực nghiệm. [1]
Ở phần đầu của "36 câu hỏi" nổi tiếng có một câu đại ý: "Nếu được mời bất kỳ ai trên thế giới đến ăn tối, bạn sẽ chọn ai?"
Điều quan trọng là câu này không được thiết kế như một bài trắc nghiệm tính cách đứng riêng.
Trong nghiên cứu, nó là một phần của bài tập mà hai người lần lượt trả lời nhau và mở lòng sâu dần từng chút một. Ở Nghiên cứu 1, sau khi làm bài tập tự bộc lộ theo từng bước như vậy, người tham gia cảm thấy gần gũi hơn so với sau khi làm bài tập so sánh xoay quanh chuyện phiếm. [1]
Nói cách khác, nhân vật chính thật sự không phải là
"Trả lời thế này nghĩa là bạn thuộc kiểu ○○!"
mà là
"Cấu trúc để hai bên cùng lộ ra một chút về bản thân mình từng bước".
Trong các nội dung về tình yêu, nó hay được lan truyền như một câu thần chú, "36 câu hỏi khiến bạn phải lòng", nhưng bài báo khoa học không hề nói cẩu thả đến thế.
Đây không phải kiểu trò chơi cứ hỏi một câu là thanh tình yêu cộng thêm 30.
2. Biết được gì? "Giá trị sống" chỉ đúng một nửa
Giả sử có người trả lời thế này:
"Mình muốn gặp lại chú chó đã mất. Muốn ôm lại bộ lông mềm mượt ấy thêm một lần nữa."
Rồi ai đó vội kết luận:
"Rồi, người này hiền. Chẩn đoán xong!"
Thế là quá vội.
Dù vậy, xét như một giả thuyết thì thông tin ở đây khá nhiều.
Họ có thể chọn người nổi tiếng thế giới, người thành đạt, nhân vật lịch sử, ai đó trong tương lai, chọn gì cũng được, vậy mà lại chọn khoảng thời gian bên một sinh linh thân thiết mà giờ không còn gặp được nữa.
Từ đó có thể đặt ra các giả thuyết như:
- Có thể họ đặt sự gắn bó lên trên địa vị hay kiến thức
- Có thể họ coi trọng việc "ở bên nhau" hơn là "nhận được gì đó"
- Có thể ký ức của họ không phải thứ trừu tượng mà gắn liền với xúc giác và cảm giác an toàn
Nhưng nếu bạn chốt cứng "ai chọn con vật thì đều như vậy", thì bắt đầu thành chuyện bán bài trắc nghiệm tâm lý rẻ tiền rồi.
Sở thích của con người thay đổi theo hoàn cảnh và mục tiêu lúc đó. Nghiên cứu cũng cho thấy sở thích thường chịu ảnh hưởng của bối cảnh và được hình thành ngay lúc lựa chọn. [5]
Hôm nay nghĩ đến chú chó đã mất. Tháng sau đang rối chuyện công việc thì nghĩ đến một nhà kinh doanh mình ngưỡng mộ. Năm sau lại ra kiểu "hỏi bản thân trong tương lai giá cổ phiếu".
Con người đâu có đơn giản một khối như vậy.
3. Vì sao "Tại sao bạn chọn người đó?" thú vị hơn "Tại sao bạn nghĩ vậy?"
Chỗ này nhỏ nhưng khá quan trọng.
Nếu hỏi
"Tại sao bạn nghĩ vậy?"
thì đó là yêu cầu giải thích lý do của suy nghĩ ấy.
Còn nếu hỏi
"Tại sao bạn chọn người đó?"
thì ta tiến gần hơn đến tiêu chí lựa chọn.
Ví dụ, dù cùng trả lời "một vận động viên siêu sao", những trường hợp sau hoàn toàn khác nhau:
- Muốn nghe cách họ nỗ lực
- Muốn biết cách vận động viên đẳng cấp tự quản lý bản thân
- Đơn giản là fan
- Muốn chụp ảnh chung
- Tò mò về chú chó họ nuôi hơn là về chính họ
Cùng một cái tên mà thế giới nhìn thấy lại khác nhau.
Cho nên cốt lõi không phải cái tên, mà là lý do.
Tuy nhiên, đây cũng không phải chuyện "phơi bày tâm lý sâu thẳm thật sự".
Hiểu chính xác hơn, đó là câu hỏi để xem
"lúc đó người này đã chọn tiêu chí so sánh nào".
4. Vì sao bị hỏi bất ngờ lại mệt đến vậy?
Chuyện này cũng hay.
Khi tám chuyện, con người có thể nói gần như ở chế độ lái tự động.
"Ngày nghỉ bạn làm gì?" "Ngủ." "Sướng nhỉ." "Còn bạn?" "Đi mua sắm."
Mức này thì chi phí tìm kiếm trong đầu rất thấp.
Rồi đột nhiên:
"Nếu chỉ được gặp một người trên thế giới, bạn chọn ai?"
Trong đầu, chỉ trong chớp mắt, hàng loạt việc bắt đầu chạy:
- Chỉ người còn sống thôi à?
- Người đã mất có được không?
- Chỉ con người thôi?
- Chỉ người có thật?
- Có nhất thiết phải là người nổi tiếng?
- Nêu ra vài ứng viên
- So sánh
- Thu hẹp còn một
- Diễn đạt lý do thành lời
- Kiểm tra xem có bị cho là câu trả lời kỳ lạ không
Trông như một câu hỏi, nhưng bên trong là một buổi phỏng vấn tuyển dụng quy mô nhỏ đang diễn ra.
Nếu diễn tả là "bị ép chuyển phắt từ Hệ thống 1 sang Hệ thống 2" thì khá gần với trực giác.
Trong khoa học nhận thức, nghiên cứu về lý thuyết xử lý kép (dual-process) phân biệt giữa xử lý Loại 1 nhanh và tự động với xử lý Loại 2 dùng nhiều bộ nhớ làm việc và suy nghĩ theo kiểu giả định. [4]
Tất nhiên, trong não không có công tắc vật lý ghi "máy số 1" "máy số 2".
Điều mình muốn nói rất đơn giản:
Bị kéo bất ngờ từ chế độ tán gẫu sang chế độ suy nghĩ kỹ đòi hỏi tạo ứng viên, so sánh và nêu lý do thì gánh nặng rất lớn.
Vì vậy, không trả lời ngay được cũng không có nghĩa là bạn giao tiếp kém.
Bắt người ta nộp một bảng xếp hạng mà cả đời chưa từng nghĩ đến chỉ trong 5 giây mới là quá vô lý.
5. "Để mình nghĩ chút. Còn bạn?" là một nước đi mạnh
Từ đây, chuyện tình cảm và bạn bè còn thú vị hơn nữa.
Bị hỏi bất ngờ, bạn đáp lại:
"Chưa nghĩ bao giờ luôn. Để mình nghĩ chút. Còn bạn thì chọn ai?"
Đây không chỉ là câu giờ.
1. Có thời gian suy nghĩ
Bạn thoát khỏi cuộc đua trả lời tức thì.
2. Được xem câu trả lời mẫu
Nghe câu trả lời của đối phương, bạn biết mức độ chi tiết nên ở đâu, kiểu "à, cỡ này là ổn".
3. Đưa buổi phỏng vấn về lại cuộc trò chuyện
Phá vỡ thế một bên hỏi, một bên liên tục bị đánh giá.
4. Bạn cũng quan sát được đối phương
Điều này khá lớn.
Hẹn hò không phải phỏng vấn xin việc.
Bạn cũng là bên đi chọn người.
Cho nên ngay khoảnh khắc bạn nói "còn bạn?", không chỉ nội dung câu hỏi mà còn thấy được:
- Họ có đang hỏi điều mà chính họ cũng trả lời được không
- Bị hỏi ngược lại họ có khó chịu không
- Họ có chờ được trong lúc bạn suy nghĩ không
- Họ có thể mở rộng câu trả lời mà không đánh giá hay phủ nhận không
- Họ có chỉ cố moi thông tin một chiều không
Bản thân câu hỏi không phải bài kiểm tra giá trị sống, mà còn là bài kiểm tra tính hai chiều.
6. Hỏi càng nhiều càng tốt? Cũng có điều kiện
Một nghiên cứu năm 2017 trên JPSP (Journal of Personality and Social Psychology) cho thấy những người hỏi nhiều hơn trong cuộc trò chuyện, đặc biệt là những câu hỏi nối tiếp lời đối phương, thường được đối phương đánh giá là dễ mến hơn. [2]
Các nhà nghiên cứu nêu lý do là nhận thức về sự đáp ứng (responsiveness), tức cảm giác "người này đang lắng nghe và cố gắng hiểu mình". [2][3]
Vì thế, một mạch như
"Mình muốn gặp chú chó đã mất." "Ồ, sao vậy?" "Vì muốn vuốt ve nó thêm một lần nữa." "Lúc ở bên nó, bạn thích nhất điều gì?"
đúng là đang dùng câu trả lời của đối phương để trò chuyện.
Ngược lại, nếu thành thế này:
"Bạn muốn gặp ai?" "Tại sao?" "Điều bạn hối tiếc nhất đời là gì?" "Quan hệ với bố mẹ thế nào?" "10 năm nữa bạn muốn thành người thế nào?"
bắn thẻ câu hỏi liên hồi mà không tiếp nhận câu trả lời, thì đó không còn là buổi hẹn nữa mà là thi vấn đáp.
Điều nghiên cứu cho thấy cũng không phải "cứ bày thật nhiều dấu hỏi là được yêu mến".
Hiệu quả đặc biệt rõ ở câu hỏi nối tiếp lời đối phương vừa nói.
Hơn cả số lượng câu hỏi là cảm giác bạn thật sự đang đón nhận điều họ nói.
Chỗ này quan trọng đấy.
7. Theo từng câu trả lời, có thể thấy gì? Câu trả lời đùa cũng là thông tin
Từ đây là bộ sưu tập mẫu ngẫu hứng của chị gái giải thích tâm lý học.
Dĩ nhiên tất cả chỉ là "khả năng", không phải chẩn đoán.
Chú chó đã mất
"Muốn ôm lại bộ lông mềm mượt ấy một lần nữa."
→ Sự gắn bó, cảm giác an toàn, một mối quan hệ đã mất, giá trị đặt vào chính trải nghiệm ấy.
Điểm đặc biệt là mục đích không phải đi lấy thông tin mà là "muốn lại ở bên nhau".
Vận động viên đẳng cấp thế giới
"Muốn hỏi mỗi ngày họ tự quản lý bản thân thế nào."
→ Quan tâm đến sự xuất sắc, tự kỷ luật và quá trình nỗ lực.
Nếu là "muốn gặp vì họ nổi tiếng" thì lại mang ý nghĩa khác.
Anpanman
(Nhân vật anh hùng hoạt hình thiếu nhi rất được yêu thích ở Nhật, đầu là một chiếc bánh mì.)
"Muốn hỏi vì sao anh ấy cứ giúp đỡ mãi mà không cần đền đáp."
→ Quan tâm đến lòng vị tha và công lý.
Còn nếu là "ăn mặt anh ấy thì vị thế nào?",
→ Người đã biến bài đánh giá giá trị sống thành chương trình nấu ăn.
Nhóm YouTuber nổi tiếng
"Chỉ muốn đi chơi cùng họ thôi."
→ Không khí vui vẻ, tình bạn, niềm vui cộng đồng.
"Muốn nghe họ lớn mạnh bằng cách nào."
→ Hứng thú với làm nội dung, kinh doanh và quá trình phát triển.
Nhóm idol nổi tiếng
"Muốn tận mắt nhìn thấy thần tượng của mình."
→ Nhiệt huyết của người hâm mộ, giá trị của trải nghiệm.
"Muốn nghe họ xoay xở các mối quan hệ thế nào khi đông người như vậy."
→ Tò mò về động lực nhóm.
Unko-man
(Nhân vật gây cười về chuyện đi vệ sinh, rất quen thuộc với trẻ em Nhật, một câu trả lời đùa kinh điển.)
"Nếu thế giới chỉ chọn được một người thì mình muốn dùng suất đó cho chỗ nhảm nhí nhất."
→ Đến để phá chính trò chơi phải trả lời nghiêm túc này.
Cái này cũng là thông tin hẳn hoi.
Nó cho thấy phong cách trò chuyện kiểu "thích gây cười hơn là tìm đáp án đúng", "thích nghịch cái khung của câu hỏi".
Bản thân trong tương lai
"Hỏi xem những lựa chọn bây giờ rốt cuộc ra sao."
→ Quan tâm đến việc giảm bất định, ra quyết định và tối ưu hóa.
Không muốn gặp ai cả
"Thật ra mình không có ai muốn gặp."
→ Có thể ít ngưỡng mộ người khác, có thể độc lập, hoặc đơn giản chỉ là tâm trạng hôm đó.
Ở đây, đừng chẩn đoán "ghét con người!".
Người đặt câu hỏi
"Bạn, người đang nói chuyện với mình bây giờ."
→ Đây là lá bài tình cảm khá mạnh.
Nghiêm túc, đùa hay chiêu rút ngắn khoảng cách, cứ xem những gì xảy ra sau đó.
Chú chó của người nổi tiếng
"Muốn nghe chuyện hậu trường đời thường mà chỉ chủ nhà mới biết."
→ Kiểu người bị cuốn hút bởi thông tin hiếm có của người quan sát duy nhất hơn là nhân vật chính.
Nếu câu chuyện đi theo hướng "lúc cặp vợ chồng chủ nhà ở bên nhau hoàn toàn riêng tư thì cậu ở đâu?", sự tò mò thì hiểu được, nhưng đừng bắt đầu suy đoán đời sống tình dục của người thật như thể là sự thật.
Đùa là đùa, riêng tư là riêng tư.
Biết ranh giới ấy ở đâu cũng là một phần của khiếu trò chuyện.
8. Thực ra có thứ thấy rõ hơn cả "câu trả lời"
Cái hay của câu hỏi này không chỉ nằm ở việc phân tích "đã chọn ai".
Trong tình huống giữa người với người, những điều sau đôi khi còn nhiều thông tin hơn.
Có trả lời ngay không
Có thể họ đã nghĩ về điều này từ lâu.
Cũng có thể chỉ là tốc độ tìm kiếm trong đầu nhanh.
Nên "trả lời ngay = thông minh" là không đúng.
Có nói được "để mình nghĩ chút" không
Có thể phơi bày trạng thái chưa biết đúng như nó vốn có không.
Có đưa ra nhiều ứng viên không
Có phải kiểu người bày quá trình so sánh ra ngoài, như "chó cũng hay, nhân vật lịch sử cũng hay..." không.
Có lảng sang chuyện đùa không
Có phải phong cách biến áp lực thành tiếng cười không.
Có hỏi ngược lại không
Có phải kiểu người muốn tạo sự hai chiều không.
Đối phương có chờ được không
Họ thúc ép trả lời ngay hay cho phép thời gian suy nghĩ.
Có đánh giá câu trả lời không
Họ chấm điểm kiểu "ơ, thế chẳng phải lạ à?" hay hứng thú kiểu "sao vậy?"
Nhìn đến đây, câu hỏi này giống
một bài kiểm tra xem hai người cùng lái thế nào khi đặt lên cuộc trò chuyện một gánh nặng nhỏ
hơn là "trò đố đoán giá trị sống".
9. Dùng trong phỏng vấn xin việc được không? Còn trong tình yêu?
Có công ty dùng những câu hỏi thế này trong phỏng vấn tuyển dụng, nhưng nếu dùng làm thang đánh giá thì cần thận trọng.
Cách chấm kiểu "chọn người này nên tinh thần hợp tác 3 điểm" không có đủ độ giá trị.
Với công việc, câu hỏi có cấu trúc về hành vi thực tế trong quá khứ hoặc gần với nhiệm vụ công việc sẽ phù hợp để đánh giá hơn.
Còn trong tán gẫu và tình yêu thì mục đích khác.
Không phải để đo năng lực chính xác. Nếu mục đích là
- mở rộng chủ đề
- biết đối phương quan tâm đến điều gì
- trao đổi sự tự bộc lộ
- xem họ đáp lại thế nào
thì khá dễ dùng.
Đặc biệt trong tình yêu, ngay khi một bên thành giám khảo, một bên thành thí sinh thì sẽ mệt.
Vì thế mình khuyên kiểu thế này:
"Dạo này mình thấy câu hỏi này hay hay. Nếu chỉ được gặp một người trên thế giới thì bạn chọn ai? Mình cũng sẽ trả lời."
Mào đầu một chút rồi cùng trả lời.
Chỉ vậy thôi đã giảm đáng kể cảm giác "tự nhiên bị bắt làm bài ước lượng Fermi".
10. Lời dặn cuối của chị gái giải thích tâm lý học
Nếu định dùng câu hỏi này, chỉ cần nhớ ba điều.
1. Đừng chẩn đoán chỉ qua một câu trả lời
Câu trả lời không phải ảnh chụp CT của nhân cách.
Nó chịu ảnh hưởng mạnh của bối cảnh lúc đó, tâm trạng và điều vừa nghĩ gần đây. [5]
2. Biến "tại sao?" thành khám phá, đừng thành tra hỏi
Thay vì "sao lại chọn người như thế?",
kiểu như "Ồ, ra là chỗ đó à. Điều gì làm bạn tò mò nhất?"
sẽ thành cuộc trò chuyện hơn.
3. Bạn cũng trả lời
Đây là điều quan trọng nhất.
Nếu muốn người ta tự bộc lộ thì bản thân cũng phải bộc lộ.
Nghiên cứu gốc về cơ bản cũng là cấu trúc để cả hai bên cùng trả lời. [1]
Cho nên thay vì chỉ
"Nếu chỉ được gặp một người trên thế giới, bạn chọn ai?"
thì nên nghĩ nó là một bộ trọn gói với
"Mình thì chọn thế này. Còn bạn?"
Câu hỏi không phải vũ khí để nhìn thấu người khác.
Dùng khéo, nó là thiết bị để hai người cùng khám phá "à, hóa ra người này để ý đến chỗ này".
Và nếu bí không biết trả lời, cứ nói thẳng:
"Chưa nghĩ bao giờ luôn. Để mình nghĩ chút. Còn bạn?"
Thế là phòng phỏng vấn lại thành cuộc trò chuyện rồi.
Sources
[1] Aron, A., Melinat, E., Aron, E. N., Vallone, R. D., & Bator, R. J. (1997). The Experimental Generation of Interpersonal Closeness: A Procedure and Some Preliminary Findings. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(4), 363–377. https://doi.org/10.1177/0146167297234003
[2] Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It Doesn't Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430–452. https://doi.org/10.1037/pspi0000097
[3] Yeomans, M., Brooks, A. W., Huang, K., Minson, J., & Gino, F. (2019). It Helps to Ask: The Cumulative Benefits of Asking Follow-Up Questions. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/pspi0000220
[4] Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
[5] Warren, C., McGraw, A. P., & Van Boven, L. (2011). Values and Preferences: Defining Preference Construction. WIREs Cognitive Science, 2(2), 193–205. https://doi.org/10.1002/wcs.98
