Das Ganze in 5 Sekunden
„Wenn du auf der ganzen Welt nur einen einzigen Menschen treffen dürftest, wen würdest du wählen?"
Ja, die kommt aus dem Nichts.
Eben hast du noch „Heute ist es echt heiß" oder „Hier schmeckt's richtig gut" gesagt, und plötzlich startet jemand das Finale des Turniers der gesamten Menschheit. Bitte nicht.
Dabei ist diese Frage überraschend spannend.
Der Punkt ist nur: Die Antwort selbst sollte man nicht als „richtiges Ergebnis" eines Persönlichkeitstests nehmen.
Grob gesagt zeigt diese Frage vor allem fünf Dinge:
- Was dir in diesem Moment als Erstes in den Kopf kommt
- Was du priorisierst, um auf einen Menschen zu kommen
- Wie du deine Wahl erklärst
- Wie du mit einer plötzlichen, anspruchsvollen Frage umgehst
- Ob das Gespräch in beide Richtungen läuft, wenn man dir die Frage zurückgibt
Es geht also nicht nur darum, „wen" du wählst.
Die Art zu wählen, die Gründe, die Art zu zögern, die Art zu antworten und sogar die Reaktion des Gegenübers werden zu Gesprächsdaten.
Für mich als Psychologie-Erklärschwester ist das der leckerste Teil.
1. Woher kommt diese Frage überhaupt?
Eine sehr ähnliche Frage wurde in einer Studie von 1997 des Psychologen Arthur Aron und seinem Team verwendet, die experimentell untersuchten, wie sich Nähe zwischen zwei Menschen herstellen lässt. [1]
Unter den ersten der berühmten „36 Fragen" findet sich eine, die sinngemäß lautet: „Wenn du jeden Menschen auf der Welt zum Abendessen einladen könntest, wen würdest du wählen?"
Wichtig ist: Sie war nicht als eigenständiger Persönlichkeitstest gedacht.
In der Studie war sie Teil einer Aufgabe, bei der zwei Menschen einander antworteten und sich Schritt für Schritt tiefer öffneten. In Studie 1 fühlten sich die Teilnehmenden nach einer solchen Aufgabe mit schrittweiser Selbstöffnung einander näher als nach einer Vergleichsaufgabe, die sich um Smalltalk drehte. [1]
Mit anderen Worten: Die eigentliche Hauptrolle spielt nicht
„Mit dieser Antwort bist du der Typ ○○!",
sondern
„Eine Struktur, in der beide sich nach und nach ein Stück mehr zeigen".
In Dating-Inhalten wird sie oft wie ein Zauberspruch herumgereicht, „die 36 Fragen, bei denen man sich verliebt", aber die Studie behauptet nichts derart Grobes.
Es ist kein Videospiel, bei dem jede Frage +30 auf der Liebesanzeige bringt.
2. Was lässt sich erfahren? „Werte" ist nur die halbe Wahrheit
Nehmen wir an, jemand antwortet so:
„Ich würde meinen verstorbenen Hund gern noch einmal sehen. Ich möchte sein weiches Fell noch einmal knuddeln."
Und jemand folgert sofort:
„Okay, diese Person ist lieb. Diagnose abgeschlossen!"
Das ist zu schnell.
Trotzdem steckt als Hypothese ziemlich viel Information darin.
Sie könnte berühmte Persönlichkeiten, erfolgreiche Menschen, historische Figuren oder jemanden aus der Zukunft wählen, alles ist erlaubt, und trotzdem wählt sie Zeit mit einem nahen Wesen, das sie nicht mehr treffen kann.
Daraus lassen sich Hypothesen ableiten wie:
- Vielleicht stellt sie Bindung über Status oder Wissen
- Vielleicht schätzt sie das „Zusammensein" an sich mehr als das „Etwas-davon-Haben"
- Vielleicht ist die Erinnerung nicht abstrakt, sondern mit Berührung und einem Gefühl von Geborgenheit verbunden
Aber wenn du das zu „alle, die ein Tier wählen, sind so" festschreibst, beginnt der Psychotest-Budenzauber.
Die Vorlieben von Menschen hängen von der Situation und dem Ziel des Moments ab. Die Forschung sagt auch, dass Präferenzen oft vom Kontext beeinflusst und erst im Moment der Wahl gebildet werden. [5]
Heute kommt einem der verstorbene Hund in den Sinn. Nächsten Monat, mitten im Jobstress, ein bewunderter Unternehmer. Im Jahr darauf heißt es dann „mein zukünftiges Ich nach den Aktienkursen fragen".
Menschen sind eben nicht so aus einem Guss.
3. Warum „Warum hast du diese Person gewählt?" spannender ist als „Warum denkst du das?"
Das ist unscheinbar, aber ziemlich wichtig.
Wenn du fragst:
„Warum denkst du das?"
bittest du darum, die Gründe für einen Gedanken zu erklären.
Fragst du dagegen:
„Warum hast du diese Person gewählt?"
kommst du den Auswahlkriterien näher.
Selbst wenn jemand zum Beispiel „einen Superstar-Sportler" antwortet, sind diese Fälle völlig verschieden:
- Er will hören, wie der Sportler sich anstrengt
- Er will wissen, wie ein Spitzensportler sich selbst managt
- Er ist einfach Fan
- Er will ein gemeinsames Foto
- Der Hund des Sportlers interessiert ihn mehr als der Sportler selbst
Gleicher Name, andere Welten.
Der Kern ist also nicht der Name, sondern der Grund.
Allerdings geht es auch hier nicht darum, „die wahre Tiefenpsychologie aufzudecken".
Genauer ist es, sie als eine Frage zu sehen, die zeigt,
„welchen Vergleichsmaßstab diese Person in diesem Moment herangezogen hat".
4. Warum ist es so anstrengend, aus dem Nichts gefragt zu werden?
Auch das ist interessant.
Beim Plaudern können Menschen fast im Autopiloten sprechen.
„Was hast du an deinem freien Tag gemacht?" „Geschlafen." „Schön." „Und du?" „Shoppen."
Auf diesem Niveau sind die Suchkosten im Kopf niedrig.
Und dann plötzlich:
„Wenn du nur einen Menschen auf der Welt treffen dürftest, wen?"
Im Kopf läuft in einem Augenblick Folgendes an:
- Nur lebende Menschen?
- Sind Verstorbene erlaubt?
- Nur Menschen?
- Nur real existierende?
- Muss es ein Promi sein?
- Ein paar Kandidaten aufstellen
- Vergleichen
- Auf einen eingrenzen
- Den Grund in Worte fassen
- Prüfen, ob es nicht nach einer komischen Antwort klingt
Es sieht nach einer einzigen Frage aus, aber innen findet ein kleines Auswahlgespräch statt.
Zu sagen, man werde „plötzlich von System 1 auf System 2 umgeschaltet", trifft die Intuition ziemlich gut.
In der Kognitionswissenschaft unterscheidet die Forschung zu Zwei-Prozess-Theorien (Dual-Process) zwischen schnellem, automatischem Typ-1-Denken und Typ-2-Denken, das das Arbeitsgedächtnis stark beansprucht und hypothetisch vorgeht. [4]
Natürlich gibt es im Gehirn keinen physischen Schalter mit „Maschine 1" und „Maschine 2".
Was ich sagen will, ist einfach:
Wer aus dem PlauderModus plötzlich in einen Nachdenkmodus versetzt wird, der Kandidaten sammeln, vergleichen und begründen verlangt, hat viel zu tragen.
Wenn du nicht sofort antworten kannst, heißt das also nicht, dass du schlecht im Reden bist.
In 5 Sekunden eine Rangliste zu verlangen, über die man sein Leben lang nie nachgedacht hat, ist schlicht zu viel verlangt.
5. „Ich überlege kurz. Und du?" ist ein starker Zug
Ab hier wird es in Liebe und Freundschaft noch spannender.
Man fragt dich aus heiterem Himmel, und du antwortest:
„Darüber habe ich noch nie nachgedacht. Lass mich kurz überlegen. Und wen würdest du wählen?"
Das ist nicht nur Zeitschinden.
1. Du bekommst Bedenkzeit
Du steigst aus dem Rennen um die schnelle Antwort aus.
2. Du siehst ein Antwortbeispiel
Wenn du die Antwort des anderen hörst, merkst du, wie ausführlich sie sein darf, nach dem Motto „aha, so ein Ton reicht".
3. Du holst das Vorstellungsgespräch zurück ins Gespräch
Du durchbrichst das Muster, bei dem einer fragt und der andere die ganze Zeit bewertet wird.
4. Du kannst auch dein Gegenüber beobachten
Das ist ziemlich wichtig.
Dating ist kein Bewerbungsgespräch.
Auch du bist diejenige, die auswählt.
Sobald du also „und du?" sagst, siehst du mehr als nur den Inhalt der Frage:
- Stellt er eine Frage, die er selbst auch beantworten könnte?
- Ist er genervt, wenn man die Frage zurückgibt?
- Kann er warten, während du nachdenkst?
- Kann er deine Antwort ausbauen, ohne sie zu bewerten oder abzulehnen?
- Will er nur einseitig Informationen aus dir herausholen?
Die Frage selbst ist kein Werte-Test, sie ist auch ein Test auf Gegenseitigkeit.
6. Je mehr Fragen, desto besser? Auch da gibt es Bedingungen
Eine Studie von 2017 im JPSP (Journal of Personality and Social Psychology) zeigte, dass Menschen, die im Gespräch mehr Fragen stellen, vor allem Anschlussfragen, die an das Gesagte des anderen anknüpfen, vom Gegenüber eher als sympathischer bewertet werden. [2]
Als Grund nennen die Forschenden die wahrgenommene Responsivität (responsiveness), also das Gefühl: „Diese Person hört zu und versucht, mich zu verstehen." [2][3]
Deshalb nutzt ein Ablauf wie
„Ich würde gern meinen verstorbenen Hund treffen." „Oh, warum?" „Weil ich ihn noch einmal streicheln möchte." „Was mochtest du am liebsten, als ihr zusammen wart?"
die Antwort des anderen tatsächlich für das Gespräch.
Läuft es dagegen so:
„Wen willst du treffen?" „Warum?" „Was bereust du am meisten in deinem Leben?" „Wie ist dein Verhältnis zu deinen Eltern?" „Wo siehst du dich in 10 Jahren?"
und werden Fragekarten im Schnellfeuer abgefeuert, ohne die Antwort aufzugreifen, ist es kein Date mehr, sondern eine mündliche Prüfung.
Die Forschung zeigt auch nicht, dass „man beliebt wird, wenn man viele Fragezeichen setzt".
Der Effekt zeigt sich besonders bei Anschlussfragen, die an das anknüpfen, was der andere gerade gesagt hat.
Wichtiger als die Menge der Fragen ist das Gefühl, wirklich aufgenommen zu werden.
Das ist wichtig.
7. Was könnte man je nach Antwort sehen? Auch Scherzantworten sind Information
Jetzt kommt meine lockere Beispielsammlung als Psychologie-Erklärschwester.
Natürlich sind das alles nur „Möglichkeiten", keine Diagnosen.
Der verstorbene Hund
„Ich möchte sein weiches Fell noch einmal knuddeln."
→ Bindung, Geborgenheit, eine verlorene Beziehung, Wert auf die Erfahrung selbst.
Auffällig ist, dass es nicht darum geht, Informationen zu holen, sondern „wieder zusammen zu sein".
Ein Weltklasse-Sportler
„Ich würde gern fragen, wie er sich jeden Tag selbst managt."
→ Interesse an Exzellenz, Selbstdisziplin und dem Prozess der Anstrengung.
Wenn es heißt „Ich will ihn treffen, weil er berühmt ist", bedeutet es etwas anderes.
Anpanman
(Ein beliebter japanischer Kinder-Trickfilmheld, dessen Kopf ein Brötchen ist.)
„Ich würde gern fragen, warum er immer weiter hilft, ohne etwas zurückzuwollen."
→ Interesse an Altruismus und Gerechtigkeit.
Und wenn es heißt „Wie schmeckt sein Gesicht, wenn man es isst?",
→ Jemand, der den Werte-Test in eine Kochsendung verwandelt hat.
Eine beliebte YouTuber-Gruppe
„Ich würde einfach gern mit ihnen abhängen."
→ Stimmung, Freundschaft, Spaß an der Community.
„Ich würde gern hören, wie sie so groß geworden sind."
→ Interesse an Content-Erstellung, Business und dem Wachstumsprozess.
Eine beliebte Idol-Gruppe
„Ich möchte meinen Lieblingsstar live sehen."
→ Fan-Begeisterung, Wert des Erlebnisses.
„Ich würde gern wissen, wie sie bei so vielen Mitgliedern die Beziehungen hinkriegen."
→ Neugier auf Gruppendynamik.
Unko-man
(Eine Kackwitz-Figur, die bei japanischen Kindern sehr beliebt ist, eine klassische Blödelantwort.)
„Wenn ich nur einen Menschen auf der Welt wählen darf, will ich ihn für den sinnlosesten Platz verschwenden."
→ Er kommt, um das Spiel des ernsthaften Antwortens selbst zu sprengen.
Auch das ist echte Information.
Es zeigt einen Gesprächsstil: „Lieber zum Lachen bringen, als die richtige Antwort suchen" und „Ich spiele gern mit dem Rahmen der Frage".
Mein zukünftiges Ich
„Fragen, was aus meinen heutigen Entscheidungen geworden ist."
→ Interesse an Unsicherheitsreduktion, Entscheidungsfindung und Optimierung.
Niemanden treffen wollen
„Eigentlich gibt es niemanden, den ich treffen will."
→ Möglicherweise geringe Bewunderung für andere, Unabhängigkeit oder einfach die Tagesstimmung.
Hier nicht gleich „Menschenhasser!" diagnostizieren.
Die Person, die fragt
„Du, mit dem ich gerade rede."
→ Das ist eine ziemlich starke Liebeskarte.
Ob ernst gemeint, Scherz oder Technik, um näherzukommen, zeigt sich an dem, was danach passiert.
Der Hund eines Promis
„Ich würde gern die Alltagsgeschichten hinter den Kulissen hören, die nur das Herrchen kennt."
→ Typ, der mehr von den seltenen Informationen des einzigen Beobachters angezogen wird als vom Hauptdarsteller selbst.
Wenn es in Richtung „Wo warst du in den komplett privaten Momenten des Besitzerpaares?" geht, ist die Neugier verständlich, aber fang nicht an, über das Sexualleben echter Menschen zu spekulieren, als wäre es eine Tatsache.
Witz ist Witz, Privatsphäre ist Privatsphäre.
Auch das Gespür für diese Grenze gehört zum Gesprächsgeschick.
8. Was man eigentlich besser sieht als die „Antwort"
Der Reiz dieser Frage liegt nicht nur darin, zu analysieren, „wer gewählt wurde".
In Situationen zwischen Menschen sind die folgenden Punkte manchmal sogar aufschlussreicher.
Antwortet er sofort?
Vielleicht hat er schon lange darüber nachgedacht.
Vielleicht ist die Suche im Kopf einfach schnell.
„Sofortige Antwort = klug" stimmt also nicht.
Kann er „Ich überlege kurz" sagen?
Kann er den Zustand des Nichtwissens so zeigen, wie er ist?
Nennt er mehrere Kandidaten?
Ist er der Typ, der seinen Vergleichsprozess nach außen trägt: „Ein Hund wäre schön, oder eine historische Figur ..."?
Flüchtet er in den Witz?
Ist es sein Stil, Druck in Lachen zu verwandeln?
Gibt er die Frage zurück?
Ist er der Typ, der Gegenseitigkeit herstellen will?
Kann das Gegenüber warten?
Drängt es auf eine sofortige Antwort oder lässt es Zeit zum Nachdenken?
Bewertet es die Antwort?
Beurteilt es mit „Hä, ist das nicht komisch?" oder zeigt es Interesse mit „Warum?"
Wenn man bis hierher schaut, ähnelt diese Frage weniger einem „Werte-Ratespiel" als vielmehr
einem Test, wie zwei Menschen gemeinsam steuern, wenn man dem Gespräch eine kleine Last auflegt.
9. Taugt sie fürs Vorstellungsgespräch? Und in der Liebe?
Manche Unternehmen nutzen solche Fragen in Bewerbungsgesprächen, aber als Bewertungsmaßstab braucht es Vorsicht.
Eine Benotung wie „Hat diese Person gewählt, also 3 Punkte für Teamfähigkeit" hat keine ausreichende Validität.
Für die Arbeit eignen sich strukturierte Fragen zu tatsächlichem früherem Verhalten oder nah an der Stelle besser zur Bewertung.
Beim Plaudern und in der Liebe ist der Zweck dagegen ein anderer.
Es geht nicht darum, Fähigkeiten genau zu messen. Wenn es darum geht,
- das Thema auszuweiten,
- zu erfahren, wofür sich jemand interessiert,
- Selbstoffenbarung auszutauschen,
- zu sehen, wie das Gegenüber reagiert,
dann ist sie ziemlich praktisch.
Gerade in der Liebe wird es anstrengend, sobald einer zum Prüfer und der andere zum Prüfling wird.
Deshalb empfehle ich so etwas wie:
„Ich habe neulich diese Frage gesehen. Wen würdest du treffen, wenn es nur einen Menschen auf der Welt sein dürfte? Ich antworte auch."
Ein kleiner Vorlauf plus gegenseitiges Antworten.
Allein das nimmt viel von dem Gefühl, „plötzlich eine Fermi-Schätzung machen zu müssen".
10. Die letzten Hinweise von deiner Psychologie-Erklärschwester
Wenn du diese Frage nutzen willst, musst du dir nur drei Dinge merken.
1. Nicht aus einer einzigen Antwort diagnostizieren
Eine Antwort ist kein CT-Scan der Persönlichkeit.
Sie wird stark vom Kontext des Moments, von der Stimmung und von dem beeinflusst, worüber man zuletzt nachgedacht hat. [5]
2. Aus „Warum?" eine Erkundung machen, kein Verhör
Statt „Wieso so jemand?"
ist etwas wie „Ah, daran liegt's also. Was interessiert dich am meisten an ihr?"
das bessere Gespräch.
3. Selbst auch antworten
Das ist das Wichtigste.
Wenn du Selbstoffenbarung verlangst, offenbare dich auch selbst.
Auch die ursprüngliche Studie beruhte im Kern auf einer Struktur, in der beide antworten. [1]
Statt nur
„Wenn du auf der ganzen Welt nur einen Menschen treffen dürftest, wen würdest du wählen?"
solltest du also das ganze Paket mitdenken, mit
„Bei mir wäre es das. Und bei dir?"
Die Frage ist keine Waffe, um Menschen zu durchschauen.
Gut eingesetzt ist sie ein Gerät, mit dem ihr zu zweit entdeckt: „Aha, darauf achtet dieser Mensch."
Und wenn dir die Antwort fehlt, kannst du einfach sagen:
„Darüber habe ich noch nie nachgedacht. Lass mich kurz überlegen. Und du?"
So, schon ist aus dem Vorstellungsgespräch wieder ein Gespräch geworden.
Sources
[1] Aron, A., Melinat, E., Aron, E. N., Vallone, R. D., & Bator, R. J. (1997). The Experimental Generation of Interpersonal Closeness: A Procedure and Some Preliminary Findings. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(4), 363–377. https://doi.org/10.1177/0146167297234003
[2] Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It Doesn't Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430–452. https://doi.org/10.1037/pspi0000097
[3] Yeomans, M., Brooks, A. W., Huang, K., Minson, J., & Gino, F. (2019). It Helps to Ask: The Cumulative Benefits of Asking Follow-Up Questions. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/pspi0000220
[4] Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
[5] Warren, C., McGraw, A. P., & Van Boven, L. (2011). Values and Preferences: Defining Preference Construction. WIREs Cognitive Science, 2(2), 193–205. https://doi.org/10.1002/wcs.98
