Tại sao tài liệu lần đầu thấy mà giải thích xong vẫn được khen "dễ hiểu quá"?
Không chỉ là nói giỏi
Khi ai đó bảo bạn:
Dễ hiểu kinh khủng
bạn thường nghĩ:
Chắc mình nói khéo
Nhưng nếu bạn hiểu ngay một tài liệu lần đầu thấy rồi giải thích được luôn, thì chỉ riêng tài ăn nói không đủ để lý giải điều đó.
Vì trước khi nói, bạn phải sắp xếp thông tin trong đầu đã.
Ví dụ, với nhiều nhóm chia nhỏ, bạn giải thích như sau:
Chi tiết thì khác nhau một chút.
Nhưng luồng chung thì giống nhau.
Gom lại lớn hơn nữa thì chỉ có ba bước.
Đó không chỉ là "viết câu cho dễ hơn".
Bạn đã thiết kế lại chính cấu trúc của thông tin gốc.
Việc đầu tiên là đưa cho người nghe một "tấm bản đồ"
Điều khiến người mới khổ nhất là:
Không biết chuyện mình đang nghe nằm ở đâu trong bức tranh toàn cảnh
Giải thích A.
Rồi đến B.
C có ngoại lệ.
Chỉ riêng D có giấy tờ riêng.
Nếu tiếp nhận tất cả theo thứ tự, thông tin sẽ bị dàn hàng ngang, ngang bằng nhau hết.
Vì vậy, trước tiên hãy đưa tấm bản đồ:
Toàn bộ gồm ba bước
Sau đó nói thêm:
Từ A đến E chỉ là các phần chia nhỏ bên trong ba bước này
Như vậy, mỗi lần nghe một giải thích mới, người nghe có thể đặt nó vào đúng chỗ:
À, cái này thuộc bước hai
Cách này giảm tải nhận thức cho người mới, và là cách hợp lý để giúp họ hình thành lược đồ (schema), tức khung trong đầu để sắp xếp những gì đã học.[4]
Hỏi "hiểu chưa?" thì khó biết người ta có hiểu thật hay không
Sau khi giải thích, bạn hỏi:
Hiểu chưa?
và có khi nhận lại:
Dạ hiểu
Nhưng không biết chữ "hiểu" ấy là
- hiểu thật
- cảm giác như mình hiểu
- không muốn bạn ngừng giải thích
- ngại hỏi
- khó nói là mình chưa hiểu
Vì thế, hãy đưa ra một tình huống mới:
Vậy theo bạn trường hợp này sẽ ra sao?
Nếu họ tự phân loại được và giải thích được lý do, thì ít nhất ở thời điểm đó, bạn đã xác nhận khá chắc là họ hiểu.
Điều xảy ra ở đây gần với luyện tập truy xuất (retrieval practice), tức lôi thông tin ra từ trí nhớ, và với sự chuyển giao, tức dùng khung đã học cho một bài toán mới.
Trong nghiên cứu của Karpicke và Blunt, luyện tập truy xuất, nghĩa là tự lấy điều đã học ra và dựng lại, cho kết quả cao hơn trong việc học có ý nghĩa so với chỉ đọc lại hoặc làm sơ đồ khái niệm để mở rộng.[7]
"Người dạy" cũng đang học
Điều thú vị hơn nữa là chính người đi dạy.
Muốn dạy người khác, bạn phải
- tách thông tin quan trọng khỏi chuyện phụ
- đổi thứ tự
- tránh những từ người kia không biết
- nghĩ ra ví dụ
- trả lời câu hỏi
- tìm ra chỗ họ hiểu sai
Koh và cộng sự cho thấy một phần hiệu quả học tập khi dạy người khác có thể được giải thích bằng việc truy xuất, tức lấy thông tin từ trí nhớ ra trong lúc dạy.[8]
Các nghiên cứu tiếp theo vẫn còn tranh luận về cơ chế này.
Vì vậy chưa thể nói
Cứ dạy là chắc chắn thông minh hơn
Dù vậy, hướng cho rằng không chỉ đọc ghi chú mà lấy từ trong đầu ra để giải thích có ích cho việc học thì phù hợp với các nghiên cứu về truy xuất.
"Dễ hiểu" không chỉ là chuyện nén được bao nhiêu
Tuy nhiên, giải thích không phải cứ ngắn là tốt.
Nén quá mức thì thành:
Tóm lại là giống nhau hết
và các ngoại lệ biến mất.
Một lời giải thích hay có dạng:
Nén phần chung
＋
Chỉ giữ lại khác biệt cần cho việc ra quyết định
Tức là nói được kiểu:
Từ A đến E đại ý giống nhau
Chỉ riêng nhóm này là khác ở chỗ này
Đây không phải đơn giản hóa, mà là lược bớt có cấu trúc.
Nếu làm được với tài liệu lần đầu thấy thì không phải kiểu "giải thích thuộc lòng"
Nếu ai đó soạn sẵn kịch bản và giỏi lên nhờ giải thích cùng một nội dung 100 lần, thì có thể giải thích bằng chuyên môn theo thói quen (routine expertise), tức sự thành thạo trong các tình huống quen thuộc.
Nhưng nếu là:
Tài liệu lần đầu thấy
↓
Rút ra cấu trúc ngay tại chỗ
↓
Diễn đạt lại cho người mới
↓
Thay đổi câu trả lời ngay theo câu hỏi
thì có thêm những yếu tố gần với chuyên môn thích ứng (adaptive expertise) hơn.
Hatano và Inagaki phân biệt chuyên môn theo thói quen, xử lý hiệu quả các tình huống quen thuộc, với chuyên môn thích ứng, dùng tri thức linh hoạt ngay cả trong tình huống mới.[9]
Bài tổng quan của Carbonell và cộng sự cũng cho rằng sự khác biệt của chuyên môn thích ứng thể hiện rõ nhất khi gặp tình huống chưa từng biết.[10]
Đó là lý do việc giải thích thành công với tài liệu lần đầu thấy lại quan trọng.
Đánh giá bằng một câu "kém hiểu vấn đề" sẽ sinh ra mâu thuẫn
Giả sử nhận xét
Khả năng hiểu thấp
là chính xác, thì sẽ phải giải thích thế nào về những hành vi như
- nhìn ra ngay cấu trúc chung của tài liệu lần đầu thấy
- nén nhiều nhóm thành các bước lớn
- "dịch" lại cho người mới
- kiểm tra mức độ hiểu bằng tình huống mới
Tất nhiên, chỉ một ví dụ thành công cũng không thể kết luận là "khả năng hiểu cao".
Nhưng nếu cùng một kiểu lặp đi lặp lại ở nhiều hoàn cảnh, thì chỉ một câu
Khả năng hiểu thấp
là chưa đủ để giải thích.
Ít nhất, chính xác hơn là xem xét riêng từng điều sau:
- khả năng cấu trúc hóa thông tin được nêu rõ
- khả năng đoán những kỳ vọng không nói ra
- khả năng xử lý dưới áp lực
- giao tiếp với người đánh giá
- kiến thức nghiệp vụ
