Pourquoi vous dit-on que vous expliquez "super clairement" un document découvert à l'instant ?
Il ne suffit pas de bien parler
Quand quelqu'un vous dit
C'était hyper clair
on se dit souvent
J'ai dû bien parler
Mais si vous avez compris sur le moment un document que vous voyiez pour la première fois, puis que vous l'avez expliqué dans la foulée, le talent d'orateur ne suffit pas à tout expliquer.
Car avant de parler, il faut organiser l'information dans sa tête.
Par exemple, face à plusieurs catégories très détaillées, vous expliquez ainsi :
Les détails diffèrent un peu.
Mais le déroulement général est le même.
Et en résumant encore, ça tient en trois étapes.
Ce n'est pas seulement "reformuler plus simplement".
Vous avez refait la structure même de l'information d'origine.
D'abord, on donne une "carte"
Ce qui perd le plus les débutants, c'est cet état :
Je ne sais pas où se situe ce que j'entends dans l'ensemble
On vous explique A.
Puis vient B.
C a une exception.
Seul D a un document à part.
Si l'on reçoit tout dans l'ordre, l'information se retrouve à plat, tout au même niveau.
On commence donc par donner une carte :
L'ensemble tient en trois étapes
Puis on ajoute :
De A à E, ce ne sont que des subdivisions à l'intérieur de ces trois étapes
Dès lors, à chaque nouvelle explication, la personne peut la situer :
Ah, ça, c'est l'étape deux
Cela réduit la charge cognitive du débutant et c'est une façon cohérente de l'aider à construire un schéma, c'est-à-dire un cadre mental pour ranger ce qu'il apprend.[4]
Demander "vous avez compris ?" ne dit pas si la personne a vraiment compris
Après avoir expliqué, vous demandez
Vous avez compris ?
et on vous répond parfois
Oui
Mais ce "oui" peut vouloir dire
- que la personne a vraiment compris
- qu'elle a vaguement l'impression d'avoir compris
- qu'elle ne veut pas vous interrompre
- que poser une question l'ennuie
- qu'il lui est difficile d'avouer qu'elle n'a pas compris
On ne peut pas savoir lequel.
Alors on lui donne un nouveau cas :
Dans ce cas-ci, d'après vous, que se passe-t-il ?
Si elle sait le classer seule et expliquer pourquoi, on a au moins confirmé assez solidement, sur le moment, qu'elle a compris.
Ce qui se joue ici s'apparente à la pratique de récupération (retrieval practice, aller chercher l'information dans sa mémoire) et au transfert, qui consiste à appliquer un cadre appris à un problème nouveau.
Dans l'étude de Karpicke et Blunt, la pratique de récupération, où l'on sort de sa mémoire ce qu'on a appris pour le reconstruire soi-même, a donné de meilleurs résultats en apprentissage significatif que la simple relecture ou l'élaboration par cartes conceptuelles.[7]
Celui qui enseigne apprend aussi
Le plus intéressant, c'est ce qui arrive à celui qui enseigne.
Pour enseigner à quelqu'un, il faut
- séparer l'essentiel de l'accessoire
- changer l'ordre
- éviter les mots que l'autre ne connaît pas
- inventer des exemples
- répondre aux questions
- repérer où l'autre s'est trompé
Koh et ses collègues ont montré qu'une partie de l'effet d'apprentissage lié au fait d'enseigner pourrait s'expliquer par la récupération, c'est-à-dire par le fait d'aller chercher l'information en mémoire pendant qu'on enseigne.[8]
Les études qui ont suivi débattent encore de ce mécanisme.
On ne peut donc pas affirmer que
Enseigner rend forcément plus intelligent
Il n'empêche que l'idée qu'expliquer en allant chercher le contenu dans sa tête, plutôt que se contenter de relire ses notes, aide à apprendre est cohérente avec les recherches sur la récupération.
La clarté ne dépend pas seulement du degré de compression
Cela dit, une explication n'est pas meilleure parce qu'elle est plus courte.
Si l'on comprime trop, on finit par dire
Bref, c'est tout pareil
et les exceptions disparaissent.
Une bonne explication prend cette forme :
Comprimer ce qui est commun
Ne garder que les différences utiles pour décider
Autrement dit, pouvoir dire :
De A à E, c'est globalement pareil
Sauf que cette catégorie diffère sur ce point
Ce n'est pas simplifier, c'est omettre de façon structurée.
Si cela marche avec un document inconnu, ce n'est pas une explication "apprise par cœur"
Si quelqu'un a préparé un script et s'est amélioré en faisant la même explication 100 fois, cela s'explique par l'expertise routinière (routine expertise), c'est-à-dire la maîtrise de situations connues et codifiées.
Mais quand c'est ceci :
Un document vu pour la première fois
↓
On en extrait la structure sur le moment
↓
On le reformule pour des débutants
↓
On adapte ses réponses aux questions en direct
on se rapproche davantage de l'expertise adaptative (adaptive expertise).
Hatano et Inagaki ont distingué l'expertise routinière, qui traite efficacement les situations familières, de l'expertise adaptative, qui utilise les connaissances avec souplesse même dans des situations nouvelles.[9]
La revue de Carbonell et ses collègues conclut aussi que la différence d'expertise adaptative apparaît surtout face à des situations inconnues.[10]
C'est pour cela qu'il est important que l'explication ait fonctionné avec un document jamais vu.
Résumer d'un mot "il comprend mal" crée des contradictions
Si le jugement
Compréhension faible
était exact, il faudrait expliquer des comportements comme
- repérer sur le moment la structure commune d'un document inconnu
- comprimer plusieurs catégories en grandes étapes
- "traduire" pour des débutants
- vérifier la compréhension avec un nouveau cas
Bien sûr, un seul succès ne permet pas non plus d'affirmer que la compréhension est "excellente".
Mais si le même schéma se répète dans plusieurs situations, alors
Compréhension faible
est une explication insuffisante.
Il serait plus juste, au minimum, de distinguer :
- la capacité à structurer l'information explicite
- la capacité à deviner les attentes implicites
- le traitement sous pression
- la communication avec la personne qui évalue
- la connaissance du métier
