¿Por qué te dicen que explicas "súper claro" un documento que acabas de ver por primera vez?

No es solo hablar bien

Cuando alguien te dice

Se entendió clarísimo

lo normal es pensar

Quizá hablé bien

Pero si entendiste en el momento un documento que veías por primera vez y enseguida lo pudiste explicar, la labia por sí sola no basta para justificarlo.

Antes de hablar, hay que ordenar la información en la cabeza.

Por ejemplo, ante varias categorías muy desglosadas, explicas así:

Los detalles cambian un poco.
Pero el flujo general es el mismo.
Y si lo resumimos más, son tres pasos.

Eso no es solo "decirlo con palabras más sencillas".

Estás rediseñando la estructura misma de la información original.

Primero entregas un "mapa"

Lo que más desorienta a quien empieza es esto:

No sé en qué parte del conjunto cae lo que estoy escuchando

Te explican A.
Luego viene B.
C tiene una excepción.
Solo D tiene un documento aparte.

Si recibes todo en orden, la información queda en un solo plano, todo al mismo nivel.

Por eso primero entregas un mapa:

En total son tres pasos

Y después añades:

De la A a la E son subdivisiones dentro de esos tres pasos

Así, cada vez que llega una explicación nueva, la persona puede ubicarla:

Ah, esto es del segundo paso

Esto reduce la carga cognitiva de quien empieza y es una forma coherente de ayudarle a construir un esquema, es decir, un marco mental para ordenar lo que aprende.[4]

Preguntar "¿entendiste?" no sirve para saber si de verdad entendió

Después de explicar, preguntas

¿Entendiste?

y a veces te responden

Sí

Pero no sabes si ese "sí" significa

• que de verdad entendió
• que más o menos cree que entendió
• que no quiere que dejes de explicar
• que le da pereza preguntar
• que le cuesta admitir que no entendió

Así que mejor le das un caso nuevo:

Entonces, ¿qué crees que pasaría en este caso?

Si la persona puede clasificarlo por sí misma y explicar por qué, al menos en ese momento habrás confirmado bastante bien que entendió.

Lo que ocurre aquí se parece a la práctica de recuperación (retrieval practice, sacar la información de la memoria) y a la transferencia, que consiste en aplicar un marco aprendido a un problema nuevo.

En el estudio de Karpicke y Blunt, la práctica de recuperación, en la que uno saca de su memoria lo aprendido y lo reconstruye, dio mejores resultados en el aprendizaje significativo que simplemente releer o que elaborar mapas conceptuales.[7]

Quien enseña también está aprendiendo

Lo más interesante es lo que le pasa a quien enseña.

Para enseñarle algo a alguien hay que

• separar lo importante de lo secundario
• cambiar el orden
• evitar palabras que la otra persona no conoce
• inventar ejemplos
• responder preguntas
• detectar dónde se confundió

Koh y sus colegas mostraron que parte del efecto de aprendizaje al enseñar podría explicarse por la recuperación, es decir, por sacar información de la memoria mientras se enseña.[8]

En estudios posteriores se sigue debatiendo este mecanismo.

Por eso no se puede afirmar que

Enseñar siempre te hace más inteligente

Aun así, la idea de que no basta con leer los apuntes, sino que ayuda sacar el contenido de la cabeza y explicarlo es coherente con la investigación sobre la recuperación.

Que algo sea "fácil de entender" no depende solo de cuánto se comprime

Eso sí, una explicación no es mejor solo por ser corta.

Si comprimes demasiado, terminas diciendo

En resumen, todo es igual

y las excepciones desaparecen.

Una buena explicación tiene esta forma:

Comprimir lo que tienen en común

Dejar solo las diferencias necesarias para decidir

Es decir, poder decir:

De la A a la E es básicamente lo mismo
Solo que esta categoría es distinta en esto

Eso no es simplificar, sino omitir con estructura.

Si pasa con algo que ves por primera vez, no es una explicación "de memoria"

Si alguien se preparó un guion y se volvió bueno repitiendo la misma explicación 100 veces, eso se explica con la pericia rutinaria (routine expertise), es decir, la destreza en situaciones conocidas y repetitivas.

Pero cuando es así:

Un documento que ves por primera vez
↓
Sacas la estructura en el momento
↓
Lo reformulas para principiantes
↓
Cambias tus respuestas según las preguntas sobre la marcha

entonces entra en juego algo más cercano a la pericia adaptativa (adaptive expertise).

Hatano e Inagaki distinguieron entre la pericia rutinaria, que resuelve con eficiencia situaciones conocidas, y la pericia adaptativa, que usa el conocimiento con flexibilidad incluso en situaciones nuevas.[9]

La revisión de Carbonell y sus colegas también concluye que la diferencia en la pericia adaptativa se nota sobre todo cuando uno se enfrenta a situaciones desconocidas.[10]

Por eso importa tanto el hecho de que la explicación funcionara con un documento nuevo.

Resumirlo en "no entiende bien las cosas" genera contradicciones

Si la valoración

Poca capacidad de comprensión

fuera exacta, habría que explicar conductas como

• ver al instante la estructura común de un documento nuevo
• comprimir varias categorías en pasos más grandes
• "traducirlo" para principiantes
• comprobar la comprensión con un caso nuevo

Claro que un solo caso de éxito tampoco permite afirmar que alguien tiene "mucha capacidad de comprensión".

Pero si el mismo patrón se repite en varias situaciones, entonces

Poca capacidad de comprensión

se queda corto como explicación.

Al menos, sería más preciso analizar por separado:

• la capacidad de estructurar la información explícita
• la capacidad de intuir expectativas no dichas
• el desempeño bajo presión
• la comunicación con quien evalúa
• el conocimiento del trabajo