Warum heißt es "super verständlich", wenn du ein Dokument erklärst, das du gerade zum ersten Mal siehst?

Es liegt nicht nur an der Redegabe

Wenn dir jemand sagt

Das war mega verständlich

denkst du schnell:

Vielleicht habe ich einfach gut geredet

Aber wenn du ein Dokument, das du zum ersten Mal siehst, auf der Stelle verstanden hast und sofort erklären konntest, reicht reine Redegewandtheit als Erklärung nicht aus.

Denn bevor man spricht, muss man die Informationen im Kopf ordnen.

Nehmen wir mehrere fein unterteilte Kategorien, die du so erklärst:

Im Detail unterscheiden sie sich ein wenig.
Aber der grobe Ablauf ist derselbe.
Und wenn man es noch weiter zusammenfasst, sind es drei Schritte.

Das heißt nicht nur, dass du "den Text einfacher gemacht" hast.

Du hast die Struktur der ursprünglichen Information selbst neu entworfen.

Zuerst gibst du eine "Landkarte" mit

Was Anfänger am meisten verunsichert, ist dieser Zustand:

Ich weiß nicht, wo das, was ich gerade höre, im großen Ganzen steht

Es wird A erklärt.
Dann kommt B.
Bei C gibt es eine Ausnahme.
Nur für D gibt es ein separates Formular.

Wenn man alles der Reihe nach aufnimmt, steht am Ende alles gleichrangig nebeneinander.

Darum gibst du zuerst die Landkarte:

Das Ganze besteht aus drei Schritten

Und dann ergänzt du:

A bis E sind nur die feineren Unterteilungen innerhalb dieser drei Schritte

Danach kann dein Gegenüber bei jeder neuen Erklärung einordnen:

Aha, das gehört zu Schritt zwei

Das senkt die kognitive Belastung von Anfängern und ist ein sinnvoller Weg, ein Schema aufzubauen, also ein gedankliches Gerüst, in das man Gelerntes einsortiert.[4]

Mit "Verstanden?" lässt sich kaum prüfen, ob jemand wirklich verstanden hat

Nach der Erklärung fragst du

Verstanden?

und bekommst manchmal ein

Ja

zurück.

Aber ob dieses "Ja" bedeutet, dass die Person

• wirklich verstanden hat
• nur das Gefühl hat, es irgendwie verstanden zu haben
• dich nicht beim Erklären stoppen will
• keine Lust hat nachzufragen
• sich schwertut zuzugeben, dass sie es nicht verstanden hat

das weißt du nicht.

Also gibst du einen neuen Fall:

Was meinst du, wie sieht es in diesem Fall aus?

Wenn die Person ihn selbst einordnen und begründen kann, hast du zumindest in diesem Moment ziemlich sicher bestätigt, dass sie verstanden hat.

Was hier passiert, ähnelt dem Abrufen aus dem Gedächtnis (Retrieval Practice) und dem Transfer, also dem Anwenden eines gelernten Rahmens auf ein neues Problem.

In der Studie von Karpicke und Blunt schnitt das Abrufen, bei dem man Gelerntes selbst aus dem Gedächtnis holt und neu aufbaut, beim sinnvollen Lernen besser ab als bloßes Wiederlesen oder das Ausarbeiten mit Concept Maps.[7]

Wer erklärt, lernt auch selbst

Noch spannender ist die Person, die erklärt.

Um jemandem etwas beizubringen, muss man

• Wichtiges von Nebensächlichem trennen
• die Reihenfolge ändern
• Wörter vermeiden, die das Gegenüber nicht kennt
• Beispiele finden
• Fragen beantworten
• erkennen, wo jemand etwas falsch verstanden hat

Koh und Kollegen zeigten, dass ein Teil des Lerneffekts beim Unterrichten anderer womöglich durch das Abrufen erklärt werden kann, also dadurch, dass man beim Erklären Informationen aus dem Gedächtnis holt.[8]

In Folgestudien wird dieser Mechanismus weiter diskutiert.

Man kann also nicht so weit gehen zu behaupten:

Wer erklärt, wird garantiert klüger

Trotzdem passt die Richtung, dass es dem Lernen hilft, nicht nur die Notizen zu lesen, sondern den Stoff aus dem Kopf zu holen und zu erklären, zur Forschung zum Abrufen.

"Verständlich" hat nicht nur mit dem Grad der Verdichtung zu tun

Allerdings ist eine Erklärung nicht automatisch gut, nur weil sie kurz ist.

Wer zu stark verdichtet, landet bei

Im Grunde ist alles gleich

und die Ausnahmen verschwinden.

Eine gute Erklärung hat diese Form:

Das Gemeinsame verdichten

Nur die Unterschiede übrig lassen, die man für Entscheidungen braucht

Man kann also sagen:

A bis E sind im Großen und Ganzen gleich
Nur diese eine Kategorie unterscheidet sich an dieser Stelle

Das ist keine Vereinfachung, sondern strukturiertes Weglassen.

Wenn das bei einem unbekannten Dokument klappt, ist es keine "auswendig gelernte Erklärung"

Hat sich jemand vorher ein Skript gemacht und wurde dadurch gut, dass er dieselbe Erklärung 100-mal gegeben hat, lässt sich das mit Routineexpertise (routine expertise) erklären, also mit Geübtheit in bekannten, festen Situationen.

Aber wenn es so abläuft:

Ein Dokument, das man zum ersten Mal sieht
↓
Die Struktur auf der Stelle herausziehen
↓
Für Anfänger umformulieren
↓
Die Antworten je nach Frage spontan anpassen

dann kommt etwas ins Spiel, das eher an adaptive Expertise (adaptive expertise) erinnert.

Hatano und Inagaki unterschieden zwischen Routineexpertise, die vertraute Situationen effizient bewältigt, und adaptiver Expertise, die Wissen auch in neuen Situationen flexibel einsetzt.[9]

Auch der Überblick von Carbonell und Kollegen kommt zu dem Schluss, dass sich der Unterschied bei adaptiver Expertise besonders dann zeigt, wenn man auf unbekannte Situationen trifft.[10]

Deshalb ist es so wichtig, dass die Erklärung bei einem unbekannten Dokument funktioniert hat.

Ein pauschales "versteht schlecht" führt zu Widersprüchen

Wäre das Urteil

Geringes Verständnis

zutreffend, müsste man erklären, wie dazu Verhaltensweisen passen wie

• die gemeinsame Struktur eines unbekannten Dokuments sofort zu erkennen
• mehrere Kategorien zu großen Schritten zu verdichten
• es für Anfänger zu "übersetzen"
• das Verständnis mit einem neuen Fall zu prüfen

Natürlich lässt sich auch aus einem einzigen Erfolg nicht schließen, dass jemand "sehr gut versteht".

Aber wenn sich dasselbe Muster in mehreren Situationen wiederholt, dann ist

Geringes Verständnis

als Erklärung zu dünn.

Zumindest wäre es genauer, Folgendes getrennt zu betrachten:

• die Fähigkeit, ausdrücklich genannte Informationen zu strukturieren
• die Fähigkeit, unausgesprochene Erwartungen zu erahnen
• die Leistung unter Druck
• die Kommunikation mit den Beurteilenden
• das Fachwissen im Job