Por que explicam "super fácil de entender" um material que você viu pela primeira vez?

Não é só falar bem

Quando alguém diz

Foi muito fácil de entender

a gente costuma pensar

Será que eu falei bem?

Mas se você entendeu na hora um material que nunca tinha visto e já conseguiu explicar em seguida, só ter lábia não dá conta de justificar isso.

Isso porque, antes de falar, é preciso organizar as informações na cabeça.

Por exemplo, diante de várias categorias bem detalhadas, você explica assim:

Os detalhes mudam um pouco.
Mas o fluxo geral é o mesmo.
E, resumindo ainda mais, são três etapas.

Isso não é só "deixar o texto mais simples".

Você redesenhou a própria estrutura da informação original.

Primeiro você entrega um "mapa"

O que mais atrapalha quem está começando é isto:

Não sei em que ponto do todo está o que estou ouvindo agora

Explicam o A.
Depois vem o B.
O C tem uma exceção.
Só o D tem um documento à parte.

Se você recebe tudo na ordem, a informação fica toda no mesmo nível, uma coisa ao lado da outra.

Por isso, primeiro você entrega um mapa:

No total, são três etapas

E depois completa:

De A a E são só as subdivisões dentro dessas três etapas

Com isso, a cada explicação nova a pessoa consegue situá-la:

Ah, isso é da segunda etapa

Isso diminui a carga cognitiva de quem está começando e é uma forma coerente de ajudar a construir um esquema, ou seja, uma estrutura mental para organizar o que se aprende.[4]

Perguntar "entendeu?" não mostra se a pessoa entendeu de verdade

Depois de explicar, você pergunta

Entendeu?

e às vezes a resposta é

Entendi

Só que esse "entendi" pode significar

• que a pessoa realmente entendeu
• que ela tem a sensação vaga de ter entendido
• que ela não quer que você pare de explicar
• que ela tem preguiça de perguntar
• que é difícil admitir que não entendeu

Então, em vez disso, você apresenta um caso novo:

Então, o que você acha que acontece neste caso?

Se a pessoa consegue classificar sozinha e explicar o porquê, pelo menos naquele momento você confirmou com bastante segurança que ela entendeu.

O que acontece aqui é parecido com a prática de recuperação (retrieval practice, puxar a informação da memória) e com a transferência, que é aplicar uma estrutura aprendida a um problema novo.

No estudo de Karpicke e Blunt, a prática de recuperação, em que a pessoa tira da memória o que aprendeu e reconstrói por conta própria, teve resultados melhores na aprendizagem significativa do que simplesmente reler ou elaborar mapas conceituais.[7]

Quem ensina também está aprendendo

O mais interessante é o que acontece com quem ensina.

Para ensinar alguém, é preciso

• separar o que é importante do que é secundário
• mudar a ordem
• evitar palavras que a outra pessoa não conhece
• criar exemplos
• responder perguntas
• descobrir onde a pessoa entendeu errado

Koh e colegas mostraram que parte do efeito de aprendizagem de ensinar os outros pode ser explicada pela recuperação, isto é, por puxar informações da memória enquanto se ensina.[8]

Em estudos posteriores, o mecanismo ainda é debatido.

Por isso não dá para dizer que

Ensinar sempre deixa você mais inteligente

Mesmo assim, a ideia de que explicar tirando o conteúdo da cabeça, em vez de só reler as anotações, ajuda a aprender é coerente com as pesquisas sobre recuperação.

Ser "fácil de entender" não depende só de quanto se resume

Por outro lado, uma explicação não fica boa só por ser curta.

Se você resume demais, acaba dizendo

No fim das contas, é tudo igual

e as exceções somem.

Uma boa explicação tem esta forma:

Resumir o que há em comum

Manter só as diferenças necessárias para decidir

Ou seja, dá para dizer:

De A a E é basicamente igual
Só que esta categoria é diferente neste ponto

Isso não é simplificar, é omitir com estrutura.

Se acontece com um material novo, não é uma explicação "decorada"

Se alguém preparou um roteiro e ficou bom repetindo a mesma explicação 100 vezes, isso se explica pela expertise de rotina (routine expertise), ou seja, a habilidade em situações conhecidas e padronizadas.

Mas quando é assim:

Um material que você nunca viu
↓
Extrai a estrutura na hora
↓
Reformula para iniciantes
↓
Muda as respostas na hora, conforme as perguntas

então entra algo mais próximo da expertise adaptativa (adaptive expertise).

Hatano e Inagaki distinguiram a expertise de rotina, que lida de forma eficiente com situações familiares, da expertise adaptativa, que usa o conhecimento com flexibilidade mesmo em situações novas.[9]

A revisão de Carbonell e colegas também conclui que a diferença na expertise adaptativa aparece principalmente quando a pessoa se depara com situações desconhecidas.[10]

É por isso que importa o fato de a explicação ter funcionado com um material que nunca tinha sido visto.

Resumir tudo em "não entende direito" gera contradições

Se a avaliação

Baixa capacidade de compreensão

fosse correta, seria preciso explicar comportamentos como

• enxergar na hora a estrutura comum de um material novo
• condensar várias categorias em etapas maiores
• "traduzir" para iniciantes
• checar a compreensão com um caso novo

Claro que um único caso de sucesso também não permite afirmar que alguém tem "alta capacidade de compreensão".

Mas, se o mesmo padrão se repete em várias situações, então

Baixa capacidade de compreensão

é pouco para explicar.

Pelo menos, seria mais preciso olhar separadamente para:

• a capacidade de estruturar informações explícitas
• a capacidade de perceber expectativas não ditas
• o desempenho sob pressão
• a comunicação com quem avalia
• o conhecimento do trabalho