CMに出てきた人物が、やけにきれい。背景も映画みたい。なのに、歩くと少しだけ変だ。
「これAIで作ったんじゃない？」
指が6本あるわけでもない。それでも気になるのは、見た目のきれいさより、動きのつながりに違和感があるからかもしれない。
一枚なら自然。でも再生すると何かがおかしい
写真なら、ごまかせることがある。動画はその状態を何秒も保たないといけない。
人がカップをつかんだ瞬間、手とカップの位置がわずかにずれる。歩く足が妙に軽い。服や髪がカットの途中で少し変わる。映像は滑らかなのに、なんとなく重力が休暇を取っている。
こうした特徴は、AIで作った映像を疑う手がかりにはなる。ただし、実写にも特殊な加工はあるし、AI映像でも自然なものはある。「変に見える」だけで確定はできない。
ジェクスのCMはAIなの？ まず広告を分けよう
ジェクスのL8020乳酸菌の公式サイトは、2026年のテレビCMに広島大学の二川浩樹教授が本人として出演すると案内している。
一方、制作会社macs REALIZは、別のジェクス案件である「グラマラスバタフライ」のブランド動画について、描き下ろしイラストを基に人物のAI生成映像を制作し、CG加工したと明記している。
つまり「ジェクスの広告にAI生成を使った例がある」は確認できる。しかし、それだけで「L8020の背景や共演者もAIだった」とは言えない。
同じ会社の別の広告を証拠にしてはいけない。 犯人を見つけたつもりで、違う事件の防犯カメラを持ってきている。
本物の人が一人いると、余計にAIっぽく見える？
これは特定のCMについて証明された話ではなく、一つの見方だ。
実写の人が画面にいると、肌の質感や体の動きが比較相手になる。周囲の人物や背景にわずかなズレがあれば、そこだけ不自然に感じることは考えられる。
人間は現実担当。背景は夢担当。 そんな映像だと、両者の境目が目につくというわけだ。
「一瞬で見抜けた」は、何％くらい当たる？
2026年の研究では、AI生成動画を見分けられた割合は、静止した一コマを見せた場合の約58％から、8秒の動画を見せた場合の約75％に上がった。一方、本物の動画を本物と判定できた割合は約60％だった。
長く見ればAIの不自然さに気づきやすくなる場合がある。でも、それで本物まで正しく見抜けるわけではない。研究対象の映像や条件が違えば数字も変わる。
だからCMを見て「AIっぽい！」と思うのは面白い観察だが、結論は二段階でいい。
「AIかもしれない」。そして「本当にそうか、制作情報を見る」。
推理を楽しむのは自由。ただし、名探偵の決めゼリフは公式資料を読んでから。
参考資料（3件）
- ジェクス L8020乳酸菌・公式お知らせ（2026年の出演者について）
- macs REALIZ：ジェクス「グラマラスバタフライ」制作実績（AI生成・CG処理の明記）
- Davodiほか、CVPR Workshops 2026（動画の長さと判定）
