Description : Fable 5.2 réfléchit, Sonnet 5.5 code, Opus 5.5 vérifie et Haiku 5.5 enquête. Analyse des documents officiels, du fonctionnement d’Advisor et du coût par tâche réussie.
Regardez la facture avant de convoquer le conseil d’administration des IA
Fable planifie, Sonnet construit, Opus audite et une armée de Haiku mène l’enquête. La recette populaire pour Claude Code ressemble à une entreprise dans un terminal : stratège de génie, ingénieur infatigable, auditeur rigoureux et équipe de recherche sans pause déjeuner.
La division des rôles est logique. Mais rien ne prouve que cet assemblage précis de quatre modèles soit le moins cher et le plus efficace pour toute tâche. Advisor est une fonction expérimentale officielle ; l’activer ne fait pas apparaître automatiquement un contrôleur Opus et une armée de chercheurs Haiku.[1]
Quatre postes ne sont pas quatre équipes au travail
Fable 5.2 peut aider pour des choix d’architecture difficiles et des erreurs persistantes. Sonnet 5.5 gère le codage courant. Opus 5.5 peut relire indépendamment du code important. Haiku 5.5 convient à la classification et à l’extraction de données en volume.
Or Advisor, sous-agents et revue indépendante sont des mécanismes distincts. Le modèle principal demande conseil quand il l’estime nécessaire. Les autres agents réclament leur propre configuration. Inscrire quatre noms sur l’organigramme ne prouve pas que chacun est arrivé au bureau.[1]
Les « 80 fois » ne concernent qu’un prix unitaire
D’après les tarifs API standards vérifiés le 14 novembre 2026, un million de jetons en entrée coûte 8 dollars avec Fable, 4 avec Opus, 2 avec Sonnet et 0,10 avec Haiku quand la requête contient au plus 100 000 jetons en entrée. Les tarifs de sortie sont respectivement de 40, 20, 10 et 0,50 dollars.[3]
Dans cette tranche, le tarif par jeton de Fable est bien 80 fois celui de Haiku. Au-delà de 100 000 jetons en entrée, les tarifs de base de Haiku passent à 0,50 dollar en entrée et 2,50 dollars en sortie par million. Le coût final dépend aussi du contexte répété, du cache, des consultations et des tentatives ratées.
Un jeton 80 fois moins cher ne fait pas une fonctionnalité correcte 80 fois moins chère. Des crayons coûtent moins cher qu’un ingénieur structure, mais 200 crayons ne calculent pas un pont.
À quoi sert /advisor ?
Dans une installation compatible de Claude Code :
/model sonnet
/advisor fable
Advisor reste expérimental. L’accès dépend de la plateforme, des droits sur Fable et parfois du consentement à dépenser des crédits d’utilisation supplémentaires. Les sessions compatibles de l’application de bureau sont prises en charge. Activation et consultation réelle sont deux choses différentes : le modèle principal décide quand appeler.[1]
Cette aide peut servir lors d’une grosse refonte, d’un bogue qui revient ou d’une décision importante avant livraison. Demander l’accord du PDG pour renommer un fichier, c’est de la bureaucratie.
« 3,4 fois moins cher » et « 198 tâches sans conseil » ?
La promesse 3,4 fois diffusée sur les réseaux n’est pas une preuve officielle de cette configuration exacte. Une évaluation Sonnet avec un conseiller Opus a relevé un coût par tâche inférieur de 11,9 % et un progrès de 2,7 points de pourcentage. Dans un autre test de programmation, une configuration Advisor coûtait environ 2,1 fois plus que le modèle seul, avec un léger gain.[2][5]
La documentation décrit aussi un essai de 20 problèmes où Sonnet 5.5 n’a jamais consulté son conseiller et un test distinct de lecture de graphiques avec un seul appel sur 300 tâches. Cela ne crée pas une loi universelle des « 198 tâches ». Tout dépend du modèle, du problème, des consignes et de l’effort.[2]
Les économies prioritaires sont assez ennuyeuses
Le guide officiel commence par la mise en cache des instructions, la suppression d’entrées inutiles et le réglage de l’effort de raisonnement d’un seul modèle. On peut ensuite relancer uniquement les échecs avec une configuration plus forte. Une équipe multimodèle doit faire mieux que cette référence.[2]
Déléguer de gros projets à de petits modèles peut être rentable. Pour une tâche courte, coordonner et vérifier risque de coûter davantage. Les salaires baissent, mais les réunions deviennent l’activité principale de l’entreprise.
Comparez des tâches réelles
Choisissez 10 à 20 tâches représentatives et comparez A : Opus seul ; B : Sonnet avec Fable Advisor ; C : Fable conçoit, Sonnet réalise. Fixez la réussite à l’avance : tests passés, données exactes, bogue qui ne revient pas. Notez le coût total, les réussites, le temps, les reprises et les appels réels à Advisor.
Pour un robot d’analyse de données, confiez les calculs précis à un programme classique, les catégories ambiguës à un petit modèle et les décisions complexes à un modèle puissant. Toute décision impliquant de l’argent réel mérite une vérification indépendante.
La dernière réunion
« Fable est PDG, Sonnet dirige l’ingénierie, Opus audite et cent Haiku font la recherche. » Et les résultats ?
« Un million de jetons de comptes rendus. »
Comptez les tâches correctement terminées par dollar, pas les titres prestigieux par instruction.
