« Un jeune diplômé sur trois quitte son premier emploi dans les trois ans. Les jeunes d’aujourd’hui… »
Cela ressemble à une crise nouvelle. Pourtant, quand on remonte plus de 30 ans dans les données du ministère japonais de la Santé, du Travail et des Affaires sociales, le récit change.
Parmi les diplômés universitaires de mars 2021, 34,9 % avaient quitté leur premier employeur dans les trois ans. C’était bien le plus haut niveau des 15 années précédentes. Mais la promotion 2000 était à 36,5 %, et celle de 2004 à 36,6 %.
« 34,9 %. C’est haut. »
→ « Plus haut niveau depuis 15 ans. »
→ faire glisser le graphique vers la gauche
→ « …attendez, il y a 20 ans c’était plus haut. »
Le « un sur trois » concerne surtout des diplômés universitaires quittant leur premier employeur, pas toute la jeunesse ni une sortie définitive du marché du travail. Beaucoup changent simplement d’entreprise.
La série longue correspond mieux à « les jeunes quittent assez souvent leur premier emploi depuis des décennies ».
Que devient le chiffre de 34,9 % si l’on regarde plus de 30 ans au lieu de 15 ?
La série officielle remonte jusqu’à 1987. Quelques taux universitaires : 1987, 28,4 % ; 1992, 23,7 % ; 1995, 32,0 % ; 1999, 34,3 % ; 2000, 36,5 % ; 2004, 36,6 % ; 2005, 35,9 % ; 2009, 28,8 % ; 2013, 31,9 % ; 2017, 32,8 % ; 2019, 31,5 % ; 2021, 34,9 % ; 2022, 33,8 %.[1][2][3]
Il y a des fluctuations, mais pas une explosion récente depuis presque zéro. Le taux évolue depuis des décennies autour d’environ 30 %. Teikoku Databank souligne le même ordre de grandeur à long terme.[5]
« Plus haut niveau depuis 15 ans » est vrai ; « phénomène propre à la jeunesse actuelle » est une autre affirmation.
Chez les diplômés du secondaire, certaines périodes anciennes étaient encore plus élevées
Le taux à trois ans atteignait 46,2 % en 1987, 48,1 % en 1996, 50,3 % en 2000 et 49,5 % en 2004. La promotion 2022 était à 37,9 %.[1][2]
On commence par s’alarmer parce qu’« aujourd’hui un sur trois part » et certaines années anciennes répondent : « Ici, c’était presque un sur deux. »
Diplômés universitaires et du secondaire ne sont pas la même population ; secteurs, entreprises, économie et études diffèrent. Mais l’image selon laquelle les jeunes d’autrefois ne quittaient presque jamais leur premier employeur devient très difficile à défendre.
Le Livre blanc du travail de 1984 indiquait déjà qu’environ 40 % des nouveaux salariés issus du secondaire partaient dans les trois ans et notait que changer d’emploi pouvait faire partie de la recherche d’un métier mieux adapté.[6]
Et si l’on remonte jusqu’à la génération qui approche aujourd’hui les 80 ans ?
La série moderne comparable commence en 1987, donc il serait faux de relier toutes les générations avec une définition supposée identique. Mais des sources plus anciennes existent.
Lors d’une séance de la Diète de 1970, un responsable du ministère du Travail indiqua que parmi les diplômés du secondaire de mars 1966, 25,7 % avaient quitté ou changé d’emploi après un an et 53 % après trois ans.[7] Une personne âgée d’environ 18 ans en 1966 aurait près de 78 ans en 2026.
Ces 53 % ne sont pas méthodologiquement identiques aux 33,8 % modernes, donc pas de comparaison au dixième près. Ils suffisent toutefois à contredire fortement l’idée qu’il y a six décennies les jeunes bougeaient à peine.
Le problème quand on interroge seulement ceux qui sont restés 30 ans dans la même entreprise
Pour plaisanter, appelons cela le « biais du vieux monsieur☆ ». Ce n’est pas un terme scientifique ni une généralisation sur toutes les personnes âgées. Le vrai problème est la sélection de l’échantillon.
Imaginons 100 jeunes embauchés. Environ 30 partent en trois ans, puis d’autres changent d’entreprise, de secteur ou de carrière. Des décennies plus tard, une caméra revient dans l’entreprise d’origine et interroge un salarié d’une soixantaine d’années avec plus de 30 ans d’ancienneté.
Bien sûr qu’on trouve quelqu’un qui est resté : on l’a cherché parmi ceux qui sont encore là.
Les collègues partis au bout de trois ans ont disparu de l’échantillon « vétérans de cette entreprise ». C’est la structure du biais de survivance.
« Moi, je suis resté même quand c’était difficile » peut être parfaitement vrai comme biographie. Le saut fautif est « donc les jeunes de ma génération restaient généralement ».
Si l’on rassemble uniquement ceux qui sont restés, on découvre qu’ils sont restés. Quelle surprise.
« Les jeunes d’aujourd’hui… » est peut-être le salarié qui a la plus grande ancienneté
Une étude de 2019 a réalisé cinq recherches préenregistrées avec 3 458 participants. Les adultes avaient tendance à juger la jeunesse actuelle plus sévèrement que celle du passé, surtout sur les qualités qu’ils valorisaient ou considéraient comme leurs propres forces.[8]
Les personnes attachées au respect de l’autorité voyaient plus facilement un manque de respect chez les jeunes ; les gros lecteurs pensaient plus facilement que les jeunes ne lisent plus. La mémoire n’est pas un enregistrement intact. Le soi actuel participe à la reconstruction du soi jeune et de « la jeunesse d’autrefois ».
Une méta-analyse de 100 études et 7 129 personnes a aussi observé, sous certaines conditions, une préférence relative pour les informations positives avec l’âge. Cela ne veut pas dire que toutes les personnes âgées embellissent le passé.[9]
Une méta-analyse récente sur les générations au travail n’a trouvé que peu de différences générationnelles systématiques et pratiquement importantes.[10]
Comparer une personne de 60 ans aujourd’hui à une de 25 ans et appeler toutes les différences « génération » mélange l’âge, l’époque, l’éducation, l’économie et les institutions. Pour savoir si les jeunes ont changé, il faut comparer des âges similaires entre époques. Et les données de départ répondent alors : les jeunes d’autrefois partaient eux aussi.
Les journalistes n’ont-ils vraiment pas vu le graphique de long terme ?
Nous ne savons pas ce que chaque journaliste ou éditeur a consulté. On ne peut donc affirmer ni « tous savaient et ont caché » ni « personne n’a remarqué ».
La série longue, elle, était disponible. En élargissant les documents officiels autour des 34,9 %, on voit 36,5 % en 2000 et 36,6 % en 2004.[2][3] NTV a écrit « plus haut niveau depuis 15 ans », pas « record historique ».[4]
La phrase est exacte. Mais une fenêtre de 15 ans montre un maximum local ; une fenêtre de plus de 30 ans montre un point haut dans une bande proche de 30 % depuis des décennies.
Une grande étude de 2023 a analysé environ 105 000 variantes de titres et plus de 370 millions d’impressions. Pour un titre de longueur moyenne, un mot négatif supplémentaire augmentait le taux de clic d’environ 2,3 % en moyenne.[11] Une expérience avec 136 journalistes politiques belges a aussi montré que de bonnes données d’audience favorisaient un placement plus visible, tandis que la négativité comme valeur journalistique comptait également.[12]
Voilà pourquoi « le taux universitaire à trois ans tourne autour de 30 % depuis des décennies » est moins spectaculaire que « un sur trois part ! maximum de 15 ans ! choc générationnel ! »
La leçon n’est pas « tous les médias sont mauvais », mais : regardons la période de comparaison et la base de long terme.
L’extrémité droite du graphique donne une actualité ; glisser vers la gauche donne une histoire.
Les jeunes aussi peuvent très bien raisonner : l’âge n’est pas un certificat d’infaillibilité
Inverser le cliché en « jeunes intelligents, vieux stupides » serait la même erreur. Mais « moins d’expérience donc raisonnement superficiel » ne découle pas automatiquement non plus.
Dans l’Enquête sur les compétences des adultes de l’OCDE, au Japon, les 25–34 ans obtenaient en moyenne de meilleurs résultats que les 55–65 ans en littératie, numératie et résolution adaptative de problèmes ; l’écart en littératie était de 33 points. Les Japonais de 16–24 ans dépassaient aussi la moyenne de l’OCDE dans les trois domaines.[13]
Cela ne prouve pas une intelligence biologique supérieure : vieillissement, éducation, formation et effets de cohorte se mélangent, tandis que les personnes plus âgées peuvent avoir un avantage d’expérience et de connaissances accumulées.
Mais demander « votre expérience représente-t-elle tout le groupe ? où sont ceux qui sont partis ? quel était le taux global ? » reste une bonne méthode, même si la personne qui pose la question est jeune.
Conclusion : ce qui refuse le plus obstinément de démissionner est peut-être le sermon « les jeunes d’aujourd’hui… »
Les 34,9 % de 2021 étaient bien un maximum sur 15 ans, mais 2000 était à 36,5 % et 2004 à 36,6 %. Le taux universitaire évolue près de 30 % depuis des décennies ; le secondaire a connu de nombreuses périodes à 40–50 %. Une source de 1966 indique aussi 53 % de départs ou changements en trois ans, avec une autre méthode.
Interroger seulement les vétérans favorise le biais de survivance. L’impression que « les jeunes actuels sont pires » est elle-même étudiée. Les grandes étiquettes comme « génération Z » sont trop grossières pour juger un individu.
La formule la plus fidèle n’est pas « les jeunes d’aujourd’hui quittent vite », mais « les jeunes quittent assez souvent leur premier emploi depuis très longtemps ».
Un jeune peut partir en trois ans.
Le sermon « les jeunes d’aujourd’hui… », lui, traverse les siècles sans remettre sa démission.
Références (1)
[1] MHLW, promotion 2022: https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000177553_00010.html
[2] MHLW, série historique: https://www.mhlw.go.jp/content/11805001/001318971.pdf
[3] MHLW, promotion 2021: https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000177553_00007.html
[4] NTV NEWS NNN: https://news.ntv.co.jp/category/society/ed2b354f1643443a8cfbf84a421100f7
[5] Teikoku Databank: https://www.tdb.co.jp/report/economic/5rdo_0wah/
[6] Livre blanc du travail 1984: https://www.mhlw.go.jp/toukei_hakusho/hakusho/roudou/1984/dl/02.pdf
[7] Diète japonaise, 02-04-1970: https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=106314410X00919700402
[8] Protzko & Schooler (2019): https://doi.org/10.1126/sciadv.aav5916
[9] Reed, Chan & Mikels (2014): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24660792/
[10] Ravid, Costanza & Romero: https://doi.org/10.1002/job.2827
[11] Robertson et al. (2023): https://doi.org/10.1038/s41562-023-01538-4
[12] Lamot & Van Aelst (2020): https://doi.org/10.1080/1461670X.2019.1686411
[13] OCDE, Enquête sur les compétences des adultes 2023, Japon: https://www.oecd.org/en/publications/survey-of-adults-skills-2023-country-notes_ab4f6b8c-en/japan_91adbde1-en.html
