On l'appelle « contribution de soutien », mais si l'argent sort de votre poche, c'est un coût
À partir de l'exercice 2026, le Japon met en place sa contribution de soutien aux enfants et à leur éducation. Selon l'Agence de l'enfance et de la famille, le taux pour l'assurance maladie des salariés est de 0.23 % en 2026, et c'est en principe l'employeur qui en paie la moitié. Le prélèvement passe par la cotisation d'avril (mois 4) 2026, c'est-à-dire qu'il est retenu sur la paie de mai (mois 5).
L'objectif, je le comprends.
Soutenir les familles qui élèvent des enfants avec l'aide de toute la société. Élargir les allocations familiales et l'aide à l'éducation des enfants. Consacrer cet argent à la lutte contre la baisse de la natalité.
Sur le papier, cela se tient.
Mais du côté de ceux qui vivent de leur salaire, ça donne ceci :
« On appelle ça une "contribution de soutien", mais si l'argent sort de mon portefeuille, ce n'est pas simplement une charge de plus ? »
Ce n'est pas un impôt. C'est une « contribution de soutien ». Elle s'ajoute simplement à la cotisation d'assurance.
On peut bien le répéter, pour mon portefeuille, tout cela revient au même.
L'argent part.
Point final.
Les inquiétudes d'avant l'enfant n'ont pas disparu
En entendant le nom « contribution de soutien aux enfants et à leur éducation », on se dit vaguement que quelqu'un va nous aider à élever nos enfants.
Mais les inquiétudes de ceux qui hésitent à se marier ou à avoir un bébé se situent bien en amont.
Est-ce seulement raisonnable de se marier ? Peut-on vivre correctement avec deux salaires ? Avoir un enfant, est-ce que ça ne va pas ruiner mon temps et mes forces ? Aura-t-on assez pour le logement, les études et la retraite ? Avec les cotisations sociales et les impôts actuels, restera-t-il quelque chose sur la fiche de paie ? Peut-on élever un enfant sans pouvoir lever le pied au travail ?
Tant que ces questions restent sans réponse, entendre
Il existe un dispositif de soutien.
ne provoque que cette réaction :
« C'est gentil, mais ça ne fait pas disparaître mes craintes d'avoir un enfant. »
Pire, si l'on prélève encore un peu plus sur les actifs qui n'ont pas encore d'enfant, cela peut ressembler à ceci :
« Au lieu de réduire mes inquiétudes, on ne serait pas en train de réduire mon revenu disponible ? »
L'objectif devrait être de relever la natalité
Le but ultime de toute politique contre la baisse de la natalité est d'augmenter le nombre de naissances et le taux de fécondité.
En 2024, le Japon a enregistré 686 061 naissances (68 man 6 061 dans le décompte japonais), passant sous la barre des 700 000 (70 man) pour la première fois. L'indice de fécondité est tombé à 1.15, contre 1.20 l'année précédente.
Autrement dit, au moins pour l'instant, la natalité ne remonte pas.
Ce qui compte ici, ce n'est pas que le dispositif existe. C'est qu'il serve réellement l'objectif.
Même avec ce dispositif, si
- les craintes liées au mariage ne disparaissent pas
- les craintes liées à l'accouchement ne disparaissent pas
- les craintes de ne pas tenir avec deux carrières et une famille ne disparaissent pas
- les craintes liées au logement, aux études et à la retraite ne disparaissent pas
- les craintes liées au salaire net ne disparaissent pas
alors il est difficile d'y voir une hausse de la natalité.
Ce dont une vraie politique de natalité a besoin, ce n'est pas seulement d'un coup de pouce partiel une fois l'enfant né, mais d'une marge de sécurité, avant l'enfant, qui permette de se dire : « même si j'en ai un, ma vie ne sera pas dans l'impasse ».
Sans cela, un nom de dispositif pompeux ne touche personne.
« Faites un bébé, on vous aidera un peu » ne suffit pas. Il faut pouvoir croire qu'avoir un enfant ne détruira ni sa vie, ni son travail, ni ses finances, ni sa santé, ni son couple.
C'est là l'essentiel.
