Alguien grita.
El resto lee el ambiente.
“Hoy está de mal humor; mejor disculparse antes.” “No saquemos este tema ahora.” “Si discutimos, será peor.” “Hagámoslo como quiere y luego arreglamos el desastre.”
El día termina en calma.
Parece que funcionó.
Pero a nivel organizacional puede aparecer un fallo serio:
una persona genera el coste, las demás lo absorben y la factura nunca vuelve a quien lo generó.
Desde la perspectiva del jefe agresivo:
grita; → la gente se mueve; → hay menos oposición; → el trabajo acaba saliendo; → no recibe una consecuencia relevante; → sobrevive la idea de que “si no aprieto, nadie trabaja”.
La empresa empieza a utilizar a los subordinados como sistema de regulación emocional del mando.
Eso no significa que “las personas que apaciguan causan el acoso”.
Apaciguar suele ser una estrategia de supervivencia. El problema estructural es que puede ocultar el coste real de la conducta.
Nadie quiere programar la batalla final todos los martes a las 15:00.
1. ¿Se puede impedir la explosión emocional de otra persona?
Aquí “explosión emocional” no es un diagnóstico clínico. Significa gritos, intimidación, reproches o descargar el mal humor sobre otros, independientemente del género.
No se puede controlar por completo la reacción de otra persona.
Sí se puede, en algunos casos, reducir su probabilidad, intensidad o duración.
Un metaanálisis de 2024 que integró 154 estudios y 10,189 participantes encontró que las actividades que reducen la activación fisiológica —respiración, mindfulness, meditación— disminuyen la ira y la agresión, con un efecto global g = -0.63. Las estrategias de alta activación destinadas a “descargar” la ira no fueron eficaces en conjunto.[1]
En experimentos con personas con dificultades de regulación emocional, validar la experiencia emocional produjo menos agresión posterior que invalidarla.[2]
La distinción fundamental es:
validar una emoción no es ceder a una exigencia.
“Entiendo por qué estás enfadado” reconoce la emoción.
“Como estás enfadado, haré todo lo que quieras” es capitulación.
La ira tampoco es necesariamente una característica de personalidad inmutable. Un metaanálisis de 34 estudios de DBT con 2,536 participantes encontró una reducción significativa de la ira.[3] Otra revisión de 207 estudios de intervención encontró cambios medibles en rasgos de personalidad tras una media de 24 semanas, especialmente en estabilidad emocional.[4]
La conclusión razonable es:
no puedes reescribir a la fuerza la personalidad de otra persona, pero el cambio es posible cuando esa persona participa.
2. Apaciguar persiste porque funciona a corto plazo
El jefe está enfadado. → preparas todo por adelantado. → deja de gritar.
La pareja está molesta. → cancelas tu plan. → la noche queda tranquila.
Un padre grita. → no discutes. → el sermón termina antes.
Cada episodio parece un éxito.
Pero la repetición puede enseñar otras reglas.
La persona explosiva aprende: “Si aumento la presión, los demás se ajustan.”
Quien apacigua aprende: “Expresar mis necesidades genera problemas.” “Es más rápido gestionar primero el humor del otro.”
Una parte externaliza la autorregulación. La otra se convierte en cartógrafa profesional de minas emocionales.
Aparece un sistema de externalización del procesamiento emocional.
Eso no demuestra que apaciguar cause directamente el acoso. Es un modelo explicativo coherente con principios de aprendizaje y con la evidencia sobre silencio, supervisión abusiva y clima organizacional.
No corresponde culpar a quien se adaptó para sobrevivir.
3. Separar responsabilidad por causa, emoción, conducta y reparación
Conviene dividir la responsabilidad en cuatro capas.
Causa: quien incumple una promesa, insulta o trata injustamente a otra persona responde por esa conducta.
Emoción: ira, tristeza y miedo son estados internos de quien los siente.
Conducta: gritar, insultar, amenazar, retirarse, hablar con calma o pedir una pausa son acciones; responde quien las realiza.
Reparación: un problema compartido puede requerir reparación compartida, pero eso no implica que una persona sea responsable de normalizar por completo el estado emocional de la otra.
Si rompes una promesa y tu pareja se enfada, respondes por la promesa rota.
Si tu pareja te humilla mientras está enfadada, responde por la humillación.
Tú puedes pedir perdón y prevenir la repetición.
La otra persona puede disculparse por su forma de expresar la ira y cambiarla.
Sin esta separación aparece la regla de responsabilidad ilimitada:
“Me hiciste enfadar, así que todo lo que haga mientras estoy enfadado es responsabilidad tuya.”
Eso es transferencia de responsabilidad.
4. Las relaciones también pueden caer en un ciclo demanda-retirada
No todo estallido es exclusivamente un problema de personalidad individual.
La investigación de pareja describe el patrón demand-withdraw.
Una persona presiona: “Habla.” “Cambia.” “¿Por qué no lo entiendes?”
La otra se retira: “Luego.” “Ya basta.” “No quiero hablar.”
Más presión produce más retirada; más retirada puede producir más presión.
Estudios con diarios domésticos indican que cualquiera de los miembros puede ocupar uno u otro papel, y que importa quién desea el cambio en el tema concreto.[5] Estudios observacionales también encuentran vínculos recíprocos entre exigir y retirarse.[6]
La interacción puede ser bidireccional.
Pero el límite permanece:
una dinámica mutua puede contribuir a la escalada sin transferir la responsabilidad por la intimidación.
Por eso, no es un modelo simple en el que quien se enfada tiene el 100% de la culpa y quien se retira el 0%.
5. En el trabajo, apaciguar puede convertirse en infraestructura oculta
Imaginemos un mando explosivo.
A nunca contradice. B comprueba previamente sus preferencias. C consuela al recién llegado después de una bronca. D reescribe toda información difícil para que no “active” al jefe.
El departamento sigue funcionando.
Ahí está el peligro.
La dirección ve: “Es duro, pero entrega resultados.”
En realidad, todo el equipo puede estar lijando gratis la fricción que genera esa persona.
Se convierten en un cortafuegos humano.
La investigación sobre abusive supervision ha relacionado este tipo de supervisión con el silencio de los empleados, y el agotamiento emocional aparece como una vía explicativa.[7]
Por tanto, “nadie se ha quejado” no demuestra seguridad.
Puede significar que quejarse cuesta demasiado.
En la encuesta japonesa de 2023 del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, el 19.3% de los trabajadores declaró haber sufrido power harassment en los tres años anteriores. Los centros de trabajo de quienes lo reportaban mostraban con mayor frecuencia mala comunicación entre superiores y subordinados, baja tolerancia al error, falta crónica de personal, ausencia de normas preventivas y bromas o intimidación cotidianas.[8]
6. “Pero obtiene resultados” puede rebautizar el abuso como “amor duro”
Un estudio experimental de 2024 encontró que, ante la misma conducta de abusive supervision, un líder presentado como de alto rendimiento tenía menos probabilidades de ser etiquetado como abusador y más probabilidades de ser interpretado como alguien que practica “tough love”.[9]
Grita. También consigue números. → “Da miedo, pero es competente.” → “Será duro por una razón.” → “¿Y si el subordinado es demasiado sensible?”
El problema es contable.
Los resultados suelen acreditarse al jefe.
El trabajo emocional, el retrabajo, la pérdida de información y el coste de rotación quedan en otra cuenta.
El jefe gana diez minutos.
Cinco empleados pierden treinta cada uno.
Desaparecen las objeciones.
Los errores se comunican tarde.
Alguien se marcha.
Pero casi ningún cuadro de mando contiene “dolores de estómago del equipo por trimestre”.
La optimización local puede parecer eficiencia global.
También existe el concepto de abusive supervision climate: la percepción compartida de que el trato abusivo del supervisor forma parte del entorno normal del equipo. Se relaciona con resultados sociales y de tarea del grupo.[10]
La conducta de una persona se convierte en atmósfera.
7. Cuando se van primero algunos, la organización se selecciona a sí misma
Un metaanálisis de 2025 con 27 estudios encontró relación entre bullying laboral e intención de abandonar el empleo. En estudios transversales, OR = 1.30; los estudios prospectivos también encontraron asociación con intención de salida posterior.[11]
La heterogeneidad era alta y la intención de irse no equivale a irse realmente.
Aun así, el mecanismo de selección importa.
Quien rechaza con más fuerza el acoso, tiene límites más claros o mejores alternativas externas puede marcharse antes.
Quien se adapta puede quedarse:
“Siempre ha sido así.” “Evítalo cuando está de mal humor.” “No te lo tomes personalmente.”
Llega una persona nueva.
“¿Esto es normal?”
“No es normal. Aquí es normal.”
La empresa puede convertirse sin querer en una máquina que:
expulsa a quien rechaza la disfunción y conserva a quien puede adaptarse a ella.
La norma se desplaza.
Otros observan: “Entonces esto se permite.”
La frontera de tolerancia se mueve.
8. Sí existen empresas especialmente cómodas para quien acosa
Si una organización no capta denuncias, no documenta, no sanciona a personas de alto rendimiento, permite que los compañeros reparen siempre el daño y trata cada dimisión como simple necesidad de reemplazo, el coste individual para el agresor puede ser mínimo.
Grita. → la gente actúa.
Intimida. → disminuye la oposición.
Alguien dimite. → se contrata a otro.
Incluso puede preguntar una vez: “¿Se fue por mi culpa?”
Pero si su conducta, autoridad, evaluación y consecuencias no cambian, el circuito de retroalimentación sigue abierto.
Es una revisión posterior sin acta ni acción correctiva.
Tomar conciencia no es mejorar.
Y cuanto mejor compense el equipo al jefe, menos visible será para él el coste externo de su conducta.
El problema no es que la víctima “lo haya permitido”.
El problema es:
la empresa trata como coste operativo normal la necesidad permanente de apaciguar a un mando.
9. La solución no es “que todos sean más duros”, sino devolver el coste a su origen
La guía japonesa define el power harassment laboral mediante tres elementos: una relación de superioridad, conducta que excede lo necesario y razonable para el trabajo y perjuicio del entorno laboral. Una instrucción de trabajo legítima y proporcionada no es automáticamente acoso.[12]
No se trata de prohibir la crítica difícil.
Se trata de no considerar competencia directiva la incapacidad de obtener cooperación sin intimidación.
Medidas aburridas pueden ser buenas medidas:
- más de un canal de denuncia;
- registrar fecha, conducta, frecuencia e impacto;
- proteger frente a represalias;
- no permitir que el rendimiento borre la evaluación de conducta;
- no cerrar el caso porque la persona afectada se haya trasladado o marchado;
- feedback concreto, plazos y seguimiento para el mando;
- no dejar que una reunión “funcione” gracias a los gritos;
- vigilar silencio, seguridad psicológica y patrones de rotación por equipo.
Un metaanálisis de 35 estudios y 91,950 empleados encontró que un clima percibido de políticas y prácticas que inhiben el maltrato se relacionaba con exposición al maltrato, estrés y actitudes laborales.[13]
Una revisión de alcance de 2024 también relacionó un mejor psychosocial safety climate con menos bullying, acoso, violencia, discriminación y abuso, y con mejor bienestar psicológico.[14]
En resumen:
no basta con contratar buenas personas; hay que hacer que la mala conducta deje de ser rentable.
Conclusión: “mantener la paz” puede significar simplemente ocultar el coste
No puedes controlar por completo la ira de otra persona.
Puedes reducir la escalada mediante validación, reducción de activación, distancia temporal y resolución conjunta de problemas.
El apaciguamiento crónico es otra cosa.
La otra persona se enfada. → tú regulas todo. → paz a corto plazo. → no necesita cambiar. → tú te conviertes en especialista antiexplosiones.
En casa aparece un gestor emocional.
En la empresa aparece un “departamento de gestión del humor del jefe” sin presupuesto y con toda la plantilla asignada.
Cuanto mejor funciona ese departamento, menos visible es el problema.
El límite útil es sencillo:
respetar las emociones sin apropiarse de su gestión.
responder por la conducta que causó el problema.
dejar que cada persona responda por cómo expresa sus emociones.
reparar juntos los problemas compartidos sin convertir la limpieza posterior a la intimidación en responsabilidad común.
Y la organización debe dar un paso más:
diseñar el trabajo para que avance sin intimidación, no diseñar a todos alrededor de quien intimida.
De lo contrario, la empresa no solo se convierte en un lugar del que la gente se va.
Puede convertirse en algo peor:
un lugar donde quienes se quedan redefinen poco a poco la disfunción como normalidad.
La cultura no es principalmente el texto de la pared.
Es la memoria acumulada de lo que todos vieron que se toleraba.
- Kjærvik & Bushman (2024), PMID 38518585. Clinical Psychology Review, 109, 102414 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Herr et al. (2015), PMID 26053230. Personality Disorders, 6(4), 310-314 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Ciesinski et al. (2022), PMID 35609374. Behaviour Research and Therapy, 154, 104122 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Roberts et al. (2017), PMID 28054797. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Papp et al. (2009), PMID 22102789. Personal Relationships, 16(2), 285-300
- Baucom et al. (2015), PMID 25495639. Journal of Family Psychology, 29(1), 80-90
- Xu, Loi, & Lam (2015), DOI 10.1016/j.leaqua.2015.03.002
- Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar de Japón, encuesta FY2023 mhlw.go.jp
- Lount, Choi, & Tepper (2024), DOI 10.1016/j.obhdp.2024.104339. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 183, 104339
- Priesemuth et al. (2014), DOI 10.5465/amj.2011.0237. Academy of Management Journal, 57(5), 1513-1534
- Sun et al. (2025), PMID 40618127. BMC Public Health, 25, 2394 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar de Japón, definición de power harassment no-harassment.mhlw.go.jp
- Yang et al. (2014), PMID 24885687 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Amoadu et al. (2024), PMID 38589902 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
