1. การจ้างงานในญี่ปุ่นไม่ใช่ "ส่งงานชิ้นเดียวแล้วจบ"
มาตรา 6 ของกฎหมายสัญญาจ้างแรงงานญี่ปุ่นกำหนดว่า สัญญาจ้างจะเกิดขึ้นเมื่อลูกจ้างตกลงทำงานให้นายจ้าง และนายจ้างตกลงจ่ายค่าจ้างให้ ส่วนในการตีความของภาครัฐ ความสัมพันธ์นี้อธิบายว่าเป็นความสัมพันธ์แบบอยู่ใต้บังคับบัญชา คือภายใต้เงื่อนไขการทำงานที่กำหนด ลูกจ้างมอบอำนาจในการใช้แรงงานของตนไว้กับนายจ้าง
พูดอีกอย่างคือ พนักงานบริษัททั่วไปไม่ใช่ผู้รับเหมาที่ขายผลงานเพียงชิ้นเดียว
งานรับเหมา / จ่ายตามผลงาน
ทำผลงานชิ้นนี้ให้เสร็จ
→ งานตามสัญญาก็จบ
การจ้างงานทั่วไป
ทำงานตามเวลาที่กำหนด ภายใต้การสั่งการขององค์กร
→ พอเสร็จงานหนึ่ง ก็ถูกมอบหมายงานต่อไป
2. ต่อให้ AI ทำให้งาน 8 ชั่วโมงเหลือ 4 ชั่วโมง ก็ยังกลับบ้านตอน 4 ชั่วโมงไม่ได้
ถ้านำเทคโนโลยีเข้ามาโดยไม่เปลี่ยนระบบ จะเกิดเรื่องแบบนี้
งาน 8 ชั่วโมง
↓ AI และระบบอัตโนมัติ
เสร็จใน 4 ชั่วโมง
↓
แทนที่จะคืน
เวลา 4 ชั่วโมงที่เหลือ
↓
กลับเพิ่มงานอื่นเข้ามา
ผลดีจากการที่ผลิตภาพสูงขึ้นมักถูกแปลงเป็นผลผลิตส่วนเพิ่มของบริษัทก่อน ไม่ใช่เวลาว่างของลูกจ้าง
แต่การบอกว่า "ถ้าเป็นทุนนิยมก็ต้องเป็นแบบนี้เสมอ" ก็เกินจริงไป ถ้าสร้างระบบอย่างการลดเวลาทำงาน การแบ่งปันกำไร ข้อตกลงระหว่างนายจ้างกับสหภาพ ค่าตอบแทนตามผลงาน หรือวันหยุดที่เพิ่มขึ้น ก็สามารถนำผลดีของเทคโนโลยีกลับมาเป็นเวลาได้
3. รางวัลของคนที่ทำงานมีประสิทธิภาพ กลับกลายเป็น "งานเพิ่ม"
พัฒนาความสามารถ
→ ทำงานเสร็จเร็วขึ้น
→ ถูกมอบหมายงานเพิ่ม
→ ความรับผิดชอบ โอกาสทำพลาด และเรื่องที่ต้องตอบคำถามเพิ่มขึ้น
→ เงินเดือนและเวลาเลิกงานเท่าเดิม
ในการออกแบบรางวัลแบบนี้ การทำงานให้เสร็จเร็วที่สุดจะเป็นผลเสียต่อตัวเอง จึงเกิดพฤติกรรมที่เข้าใจได้ในฐานะการป้องกันตัว ดังนี้
- ทยอยโชว์ความคืบหน้าทีละนิด
- ซ่อนความเร็วในการทำงานที่แท้จริง
- ไม่แสดงให้เห็นว่ายังมีแรงเหลือ
- ไม่ยอมเสนอไอเดียปรับปรุงออกมาจนหมด
- ทำเป็นยังตรวจเช็กงานอยู่แม้งานเสร็จแล้ว
นี่ไม่ใช่ความขี้เกียจธรรมดา แต่เป็น จุดสมดุลที่เกิดจากระบบซึ่งไม่คืนผลประโยชน์ของการทำงานมีประสิทธิภาพให้กับตัวบุคคล
4. "ทำเป็นยุ่ง" คือการปรับตัวให้เข้ากับตัวชี้วัด
ถ้าสิ่งที่องค์กรประเมินได้ ไม่ใช่
ผลงาน
แต่เป็น
เวลาที่นั่งอยู่ที่โต๊ะ ความเร็วในการตอบข้อความ การเข้าประชุม และท่าทางที่ดูเหนื่อย
พนักงานก็จะปรับตัวให้เข้ากับสิ่งที่ถูกประเมิน
ต่อให้เป้าหมายจริงคือผลิตภาพ แต่ถ้าสิ่งที่วัดคือ "ดูยุ่งไหม" พฤติกรรมที่ได้เปรียบที่สุดก็คือทำให้ดูยุ่ง นี่คือปัญหาที่รู้จักกันทั่วไปในรูปแบบของที่ทำงาน คือเมื่อตัวชี้วัดกลายเป็นเป้าหมาย มันก็ใช้เป็นตัวชี้วัดไม่ได้อีกต่อไป
5. เทคโนโลยีช่วยลดภาระได้ แต่ไม่ได้ทำให้เวลาทำงานสั้นลงเอง
ในการสำรวจภาคการผลิตของ JILPT (สถาบันนโยบายและการฝึกอบรมแรงงานของญี่ปุ่น) ผลของเทคโนโลยีดิจิทัลที่ถูกกล่าวถึงมากที่สุดคือภาระงานลดลงและประสิทธิภาพดีขึ้น ส่วนการลดเวลาทำงานหรือการมีวันหยุดเพิ่มถูกแยกเป็นอีกข้อหนึ่ง จึงไม่ได้มีความหมายเหมือนกับการทำงานมีประสิทธิภาพขึ้น
ILO และ OECD สรุปไว้ว่า การทำงานเป็นเวลานานอาจทำให้ผลิตภาพต่อชั่วโมงลดลง ขณะที่การลดชั่วโมงทำงานหรือใช้เวลาทำงานที่ยืดหยุ่นอาจเป็นผลดีทั้งต่อผลิตภาพและคุณภาพชีวิต อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์จะแตกต่างกันไปตามประเภทอุตสาหกรรม การออกแบบระบบ การคงค่าจ้างไว้เท่าเดิมหรือไม่ และความหนาแน่นของงาน
6. การออกแบบระบบที่ไม่ลงโทษความมีประสิทธิภาพ
สิ่งที่ต้องมีไม่ใช่การปลุกใจ แต่คือกติกาในการแบ่งผลประโยชน์จากการทำงานให้มีประสิทธิภาพ
- ลดชั่วโมงทำงานตามที่กำหนด
- กำหนดเกณฑ์ว่างานเสร็จคืออะไรให้ชัดเจน และให้เวลาที่จัดการได้เองกับคนที่ทำเสร็จเร็ว
- สะท้อนผลของการปรับปรุงลงในโบนัสและการขึ้นเงินเดือน
- กำหนดลำดับความสำคัญและเพดานปริมาณสำหรับงานที่เพิ่มเข้ามา
- บันทึกทั้งผลงานของทีมและงานแก้ไขเงียบ ๆ ที่แต่ละคนทำอยู่เบื้องหลัง
- นำเวลาที่ระบบอัตโนมัติทำให้ว่างไปใช้กับการอบรม การพักผ่อน และการปรับปรุง
ตราบใดที่ยังไม่เลิก "ว่างตรงไหนก็เติมตรงนั้น" พนักงานก็จะยังซ่อนเวลาว่างต่อไป
7. บทสรุปของบทความที่ 2
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ตัวเทคโนโลยี
การจ้างงานแบบผูกกับเวลา
+ วิธีบริหารที่ยัดงานเพิ่มได้ไม่จำกัด
+ การประเมินที่ไม่คืนผลประโยชน์จากการทำงานมีประสิทธิภาพ
= ยิ่งทำเสร็จเร็ว ยิ่งเสียเปรียบ
เราลดเวลาทำงานได้โดยไม่ต้องล้มเลิกทุนนิยม แต่ถ้าปล่อยระบบไว้อย่างนี้ AI จะไม่ใช่เครื่องมือสร้างเวลาว่าง แต่จะเป็นเครื่องมือที่ยัดงานเข้าไปในเวลาเดิมมากขึ้นเท่านั้น
