2026년 9월, 일본의 한 전력회사에서 19세 직원이 송전탑에서 떨어져 숨졌다. 보도에 따르면 유서에는 직장에서 들었다는 폭언과 강요가 적혀 있었다. 회사는 외부 인사로 꾸린 제3자위원회를 만들어 경위, 근무 환경, 지도 방식, 괴롭힘 의혹, 안전배려의무 등을 조사하겠다고 밝혔다. 아직 조사 중이라서 괴롭힘이 실제로 있었는지, 사망과 인과관계가 있는지는 확정된 사실이 아니다.[1][2]
이런 뉴스를 보면 "시골이면 여유롭겠지", "대기업이면 안전하겠지" 하는 생각이 맥없이 무너진다.
일본 후생노동성의 2023년도 조사에서는 근로자의 19.3%가 지난 3년 동안 직장에서 '파워하라'(직장 내 갑질)를 겪었다고 답했다. 피해자가 나온 직장에는 공통점이 있었다. 상사와 부하 사이의 대화가 적고, 야근이 많고, 실수를 용납하지 않는 분위기이며, 일손이 모자라고, 다른 부서나 외부와 교류가 적었다.[3] 연구를 모아 분석한 논문에서도 권위적이거나 방임적인 리더십, 맡은 역할이 애매하거나 서로 부딪치는 것, 과중한 업무 압박, 낮은 사회적 지지가 직장 내 괴롭힘과 관련이 있었다.[4]
결국 '도시냐 시골이냐'보다 몇 명 안 되는 팀 안에서 무엇이 허용되고 누가 말릴 수 있느냐가 더 중요하다.
더 긴 시간으로 보면 이야기는 더 냉정해진다.
'파워하라'라는 말은 새롭다. 하지만 힘센 사람이 약한 사람을 누르는 문제는 회사보다 훨씬 오래됐다.
1. 기원전 12세기 사람들도 그냥 참고만 있지는 않았다
고대 이집트 데이르 엘메디나에서 왕의 무덤을 만들던 장인들은 식량 배급이 늦어지자 일손을 놓았다.
이탈리아 토리노 이집트 박물관에 있는 '파업 파피루스'는 람세스 3세 때 일어난 이 사건을 기록하고 있다. 장인들은 일을 멈추고 신전 쪽으로 몰려가 못 받은 곡식을 달라고 요구했다. 박물관은 이를 '역사상 처음으로 문서에 남은 노동 파업'이라고 소개한다.[5]
여기에 이미 지금과 같은 뼈대가 있다.
혼자 현장 책임자에게 하소연하지 않았다. 여럿이 함께 멈췄다. 자기들 위의 권력에게 문제를 가져갔다. "우리가 멈추면 당신들도 곤란하다"는 협상력을 만들었다.
사람들은 3000년 전부터 이미 노동 협상을 해 왔다.
2. 도망갈 길을 막은 노예제에서도 대응은 한 가지가 아니었다
노예제는 이 이야기를 가장 극단으로 끌고 간 제도다.
싫다고 해서 계약을 끝내고 집에 갈 수가 없었다. 법과 폭력이 떠나는 것 자체를 막았다.
그런데도 억압받던 사람들의 선택지는 '복종'이나 '대반란' 둘뿐이 아니었다.
미국 국립공원관리청 자료에는 일부러 느리게 일하기, 아픈 척하기, 도구 망가뜨리기, 가족과 공동체 지키기, 글 배우기, 재판 제도 이용하기, 그리고 도망치기까지 다양한 저항이 기록되어 있다.[6][7]
중요한 건 이것들을 모두 같은 '용기'의 잣대로 재지 않는 것이다.
정면으로 맞설 수 없는 환경에서는 겉으로 따르는 척하며 시간을 버는 것도 살아남는 방법이다. 동료를 만드는 것도 방법이다. 도망치는 것도 방법이다.
"싸우지 않았으니 약하다"가 아니다. 싸움터에서 아예 빠져나오는 것도 이기는 길이었다.
3. 농노도 실제로는 움직였다
중세의 농노는 땅에 묶여 이동이 엄격히 제한된 사람으로 설명되곤 한다.
그런데 2025년에 발표된 중세 잉글랜드 장원 재판 기록 연구에서는 농노의 이주가 꽤 많이 확인됐다. 기록된 이주자의 약 절반은 고향 장원에서 10마일 안에 머물렀고, 약 3분의 2는 도시가 아니라 농촌으로 옮겼다. 영주는 이동을 단속하려 했지만, 실제로 강제할 수 있는 힘은 제한적이었다고 한다.[8]
여기가 흥미롭다.
'멀리 대탈출'만 이동은 아니다.
옆 마을이어도 된다. 다른 고용주여도 된다. 다른 부서여도 된다. 다른 고객이어도 된다.
지배 관계를 끊으려고 세상 끝까지 갈 필요는 없다.
4. 생존 전략을 등급으로 매기면 위쪽은 대개 '의존을 줄이는 것'이다
아래 표는 역사학자나 심리학자가 만든 공식 순위가 아니다. 고대사, 노예제 연구, 노동 연구, 협상 이론을 가로질러서 "혼자서도 살아남기 쉬운가", "되풀이하기 쉬운가", "상대의 선의에 덜 기대는가", "보복 위험을 줄일 수 있는가"를 기준으로 편집해 정리한 것이다.
| 등급 | 전략 | 역사 속 모습 | 요즘의 모습 |
|---|---|---|---|
| S | 떠날 수 있는 상태를 만든다 | 도주, 이주, 다른 공동체로 이동 | 이직 여력, 부서 이동, 비상금, 어디서나 통하는 기술 |
| A | 옆 사람과 연결된다 | 집단 항의, 공동체, 도주 지원망 | 동료, 노조, 여러 명의 증언, 회사 밖 인맥 |
| A | 윗선의 힘을 쓴다 | 왕·관리·재판에 청원 | 상위 관리자, 인사팀, 준법감시, 행정기관, 법원 |
| B | 정면충돌하지 않고 시간을 번다 | 겉으로만 복종, 일 늦추기, 피하기 | 접촉 줄이기, 기록, 최소한의 대응, 이동 준비 |
| C | 잠시 참는다 | 기회를 기다림 | 퇴직 자금이나 다음 직장이 마련될 때까지만 남기 |
| D | 혼자 정면승부 | 강자에게 혼자 맞서기 | 가해자와 일대일로 계속 싸우기 |
| D | 폭력적 봉기 | 반란 | 사회를 바꿀 힘은 있을 수 있어도 개인이 살아남는 방법으로는 극히 위험하다. 요즘 직장에서 쓸 방법이 아니다 |
맨 위가 '상대를 말로 이기는 것'이 아니라는 점이 핵심이다.
맨 위는 상대에게 내 삶을 쥐여 주지 않는 것이다.
5. 요즘 연구에서도 기본 틀은 '이탈'과 '발언'이다
1970년 앨버트 허시먼은 조직에 불만이 생겼을 때의 반응을 크게 '이탈'과 '발언'으로 나눴다.
이탈은 그곳을 떠나는 것이다. 발언은 안에서 바꾸려고 목소리를 내는 것이다.[9]
직장으로 말하면 이직이 이탈이다. 상사의 윗사람에게 알리고, 인사팀에 말하고, 노조로 협상하는 것은 발언이다.
다만 이 둘은 따로 떨어져 있지 않다.
떠날 수 없는 사람의 발언은 약해지기 쉽다. "그만두면 먹고살 수 없다", "다른 데서는 일 못 한다"고 생각하면 '싫다'고 말하는 값이 확 올라간다.
반대로 언제든 옮길 수 있는 사람의 "그건 못 받아들입니다"는 허세가 아니다.
미국의 한 연구는 경업금지 조항의 법적 구속력이 강할수록 이직과 소득이 줄어드는 경향이 있고, 그 이유 중 하나로 노동자의 바깥 선택지가 약해지는 점을 꼽았다.[10] 2026년의 긱 워커 연구에서도 경쟁 플랫폼에 접근할 수 있다는 사실만으로 한 회사에 대한 노동 공급 반응이 크게 달라졌다.[11]
선택지는 쓰기 전부터 이미 협상력이다.
6. 비둘기가 날아가는 건 의지가 약해서가 아니다
여기서 갑자기 비둘기가 나온다.
공원에서 비둘기에게 다가가면 처음에는 걸어서 피한다. 더 가까이 가면 날아오른다.
고양이도 비슷하다.
동물행동학에는 포식자에게서 언제 도망치기 시작할지를 다루는 '최적 도피' 연구가 있다. 고전적인 생각은 이렇다. 동물은 포식자를 보자마자 매번 전속력으로 달아나지 않는다. '그 자리에 남아서 얻는 이익', '잡힐 위험', '도망치는 비용'을 견주다가 어느 지점에서 달아나기 시작한다.[12]
도망치는 데도 비용이 들기 때문이다.
먹이를 버려야 한다. 힘을 써야 한다. 안전한 자리를 내줘야 한다.
그러니 "뭔가 싫으면 바로 퇴사"가 유일한 정답은 아니다.
사람의 경우는 이렇게 된다.
뭔가 이상하다. 바로 그만둘 필요는 없다. 하지만 구인 공고는 본다. 저축은 지킨다. 기록을 남긴다. 옮길 부서를 알아본다. 회사 밖 인간관계를 끊지 않는다.
그리고 위험이 커지면 날아간다.
가장 강한 사람은 '늘 도망치는 사람'이 아니라 '필요하면 날아갈 수 있는 사람'이다.
7. 요즘 사람의 도망 실력은 다리 힘이 아니라 포트폴리오가 정한다
사람은 도망칠 능력을 자산처럼 쌓아 둘 수 있다.
현금이 있다. 고정비가 낮다. 다른 회사에서도 쓰이는 기술이 있다. 자격이나 실적을 설명할 수 있다. 이사할 수 있다. 직장 밖에도 인간관계가 있다. 부수입이 있다. 내 일을 사 주는 고객이 여럿이다. 구인 시장의 시세를 안다.
이걸 다 합치면 "한 사람에게 싫다고 말한 순간 생활이 무너지는 정도"가 낮아진다.
그래서 '직장인이냐 사업가냐'도 본질이 아니다.
직장인이어도 저축이 있고, 이직 시장이 열려 있고, 기술을 들고 다닐 수 있고, 고정비가 낮으면 자유도가 꽤 높다.
반대로 사업을 하더라도 매출의 90%가 한 회사에서 나오고, 빚이 크고, 장기 임대 점포가 있고, 직원까지 있으면 그 한 회사에 크게 매여 있다.
기준은
직장인 대 사업가
가 아니라
의존 집중 대 선택지 분산
이다.
8. 그래도 S등급 전략을 써도 마음은 깎인다
"도망칠 길만 만들면 쉽다"고 하면 너무 거칠어진다.
직장 내 괴롭힘과 정신 건강을 다룬 메타분석에서는 괴롭힘에 노출되면 우울, 불안, 스트레스 관련 증상이 늘었고, 추적 연구에서도 나중의 정신 건강 문제와 관련이 확인됐다.[13]
게다가 대응하려면 원래의 피해와 별개로 할 일이 더 생긴다.
무슨 일이 있었는지 기록한다. 누구에게 말할지 고민한다. 보복당하지 않을지 걱정한다. 설명 자료를 만든다. 인사팀의 답을 기다린다. 부서를 옮길 수 있는지 알아본다. 구인 공고를 본다. 면접을 본다. 퇴사 시기를 정한다.
피해자가 갑자기 '사건 대응 프로젝트 매니저'가 되는 셈이다.
2025년에 직장 내 괴롭힘 이후의 해결 과정을 정리한 스코핑 리뷰에서는 조직에 도움 요청하기, 사회적 지지, 가해자와 피해자 분리, 전문가 상담 등이 보고됐다. 이 리뷰 안에서는 조직을 떠나는 것과 가해자에게서 떨어지는 것이 분명히 좋은 결과를 낸 대응으로 눈에 띄었다. 다만 연구 수와 설계에 한계가 있어서 "모두 그만두면 된다"는 뜻은 아니다.[14]
이직 의향에 대해서도 2025년 메타분석에서 직장 내 괴롭힘 경험과 양의 관련이 보고됐다.[15]
한마디로 비상구로 빠져나왔다고 해서 불이 무해했던 것은 아니다.
9. 개인에게 최선인 방법과 조직의 책임은 다른 문제다
개인에게는 도망칠 길을 만들어 두는 것이 강력하다.
하지만 그걸 이유로 "싫으면 관두면 되지"로 끝내면 책임이 엉뚱한 쪽으로 뒤집힌다.
조직이 해야 할 이상적인 모습은 이렇다.
피해자가 증거를 100장 모을 때까지 기다리지 않는다. 신입 한 명에게 가해자와 맞붙게 하지 않는다. 상담한 사람만 옮기고 끝내지 않는다. 주변 사람이 일찍 말릴 수 있게 한다. 여러 경로로 이상 징후를 파악한다. 권력이 큰 사람일수록 검증받게 한다.
개인의 이탈 능력은 방어구다. 조직의 예방과 시정은 소화 설비다.
방어구가 있다고 불을 질러도 되는 건 아니다.
10. 3000년의 생존 전략을 다섯 줄로 줄이면
역사를 아주 거칠게 줄이면 약한 쪽이 되풀이해서 쓴 전략은 비슷하다.
- 도망갈 길을 만든다.
- 혼자가 되지 않는다.
- 현장의 권력자보다 위나 바깥의 힘과 이어진다.
- 그때까지는 이길 수 없는 정면전을 억지로 하지 않는다.
그리고 마지막으로 하나 더 보태고 싶다.
- 최선을 다해도 깎일 때는 깎인다.
그것까지가 현실이다.
비둘기는 사람에게서 날아 도망쳐도 "오늘은 위기 관리를 잘 못했네" 하고 반성회를 열지 않는다.
위험에서 거리를 두는 것은 생물로서 아주 오래된 일이다.
사람이 거기에 더할 수 있는 것은 저축, 기술, 이동, 인간관계, 제도, 증거, 여러 개의 수입원이다.
강한 사람은 싫은 상대를 매번 쓰러뜨리는 사람이 아니다.
한 명의 싫은 상대에게 삶을 인질로 잡히기 어려운 사람이다.
- TV Asahi News, 2026-09-18 news.tv-asahi.co.jp
- Shikoku Electric Power Transmission & Distribution, 2026-09-18 yonden.co.jp
- Japan Ministry of Health, Labour and Welfare mhlw.go.jp
- Feijó FR et al. (2019) pmc.ncbi.nlm.nih.gov
- Museo Egizio, Turin Strike Papyrus collezionepapiri.museoegizio.it
- U.S. National Park Service home.nps.gov
- U.S. National Park Service home.nps.gov
- Raven M. (2025) cambridge.org
- Hirschman AO. (1970) books.google.com
- NBER 31929 nber.org
- NBER 35626 nber.org
- Cooper WE Jr, Frederick WG. (2007) sciencedirect.com
- Verkuil B et al. (2015) journals.plos.org
- Gagnon K et al. (2025) pmc.ncbi.nlm.nih.gov
- Sun S et al. (2025) pmc.ncbi.nlm.nih.gov
