Publier ne suffit pas pour être trouvé
Imaginez une librairie avec 16 000 ouvrages, sans enseigne et avec des rayons qui débouchent sur des murs. Le propriétaire admire son stock. Les clients se demandent s'ils participent à un jeu d'évasion.
Entre la publication d'une page et sa lecture, plusieurs choses doivent se produire : Google la découvre, décide de la faire apparaître, la propose pour une question pertinente, puis quelqu'un clique. La quantité d'articles ne remplace aucune de ces étapes.
450 visites en dix jours, au quatrième mois : échec ou non ?
Prenons un site multilingue dont on ne donnera pas le nom. Du 1er au 10 octobre, il a compté environ 450 visites considérées comme humaines, soit 45 par jour. Au même rythme pendant 31 jours, cela ferait environ 1 395 visites. Une visite n'est pas forcément une personne différente, et les filtres contre les robots restent imparfaits.
Au quatrième mois, ce n'est ni un triomphe ni une preuve d'échec. La vraie question est de savoir si la progression est régulière par rapport aux mois précédents, avec des chiffres comparables. Si l'on est passé de trois visites quotidiennes à 45, il y a eu un progrès. Si rien ne bouge depuis des mois, c'est différent. De faibles coûts d'exploitation autorisent davantage d'essais ; ils ne garantissent pas la qualité du contenu.
Un clic, une lecture et une visite ne se cumulent pas
Avant le 25 septembre, la recherche Google apportait environ zéro à un clic par jour. Après l'envoi du plan du site, le nombre a augmenté ; une mesure ultérieure affichait environ 21 clics quotidiens. Une autre source indiquait quelque 50 consultations d'articles venant de l'extérieur par jour.
Il serait faux d'additionner 21 et 50 pour annoncer 71 nouveaux lecteurs. Ces indicateurs peuvent se recouper et n'ont pas la même définition. La hausse observée après l'envoi du plan du site ne prouve pas non plus que celui-ci en soit l'unique cause.
Suivez plutôt le parcours : page vue dans les résultats, clic, lecture, puis éventuelle visite d'un autre article. Additionner des chiffres incompatibles revient à compter les pommes et les tickets de caisse dans le même panier.
Pourquoi seulement 2 690 pages sur 16 087 dans Google ?
À une date donnée, 16 087 pages étaient publiées, mais seulement 2 690 figuraient dans l'index de Google, soit environ 17 %. Les 13 397 autres n'y figuraient pas. Près de 91 % des pages n'avaient reçu aucune apparition dans les recherches pendant la période étudiée. Ce ne sont pas les mêmes catégories : une page répertoriée peut ne jamais être montrée.
De nombreuses versions étrangères avaient été mises en ligne du 1er au 5 octobre. Le 10 octobre, elles n'avaient donc que cinq à neuf jours. Il serait prématuré de les juger. Mais une page ancienne ne peut pas se prétendre nouveau-née pendant des mois.
Il faut distinguer les pages non découvertes, découvertes mais non parcourues, parcourues mais non retenues, remplacées par une autre adresse jugée principale, rarement recherchées ou montrées sans clic. Il faut également vérifier les liens entre les pages et les versions linguistiques. Dire « Google est de mauvaise humeur » n'explique rien.
Les articles qui attirent répondent à une question précise
Sur 28 jours, 165 pages ont été montrées au moins dix fois dans les résultats, et seulement huit ont dépassé cent apparitions. Ces 165 pages ont généré environ 60 % des clics.
Les textes qui associent une œuvre à une question concrète semblaient mieux marcher : Chiikawa, Re:Zero, Mushoku Tensei ou VIVANT, par exemple. On tape d'abord « pourquoi ce personnage a-t-il fait ça ? », pas « essai sur la métaphysique du récit contemporain ».
Sur 20 titres japonais examinés, 14 ne reprenaient pas les mots qu'un lecteur serait susceptible de chercher. C'est un indice issu d'un petit échantillon, pas une proportion valable pour tout le site. Un titre doit promettre une réponse fidèle au texte, pas empiler des mots à la pelle. Les analyses plus abstraites peuvent parfaitement être proposées ensuite.
Douze langues, une traduction qui sent encore le japonais
Une consigne « ne traduisez pas mot à mot » ne sert à rien si personne ne vérifie le résultat. Un titre fluide suivi d'un texte qui sonne étranger, c'est un restaurant avec une belle carte et une soupe à moitié cuite.
Dans une mesure, la part des clics parmi les apparitions atteignait environ 3,8 % en japonais contre 0,68 % en anglais. Cette différence ne permet pas, à elle seule, d'accuser la traduction : mots recherchés, pays, rang et appareils peuvent varier. Google peut également composer l'extrait affiché à partir du corps de l'article.
Les faits, chiffres, sources et incertitudes doivent rester cohérents. Les phrases, les titres, l'introduction, les exemples et l'humour doivent, eux, être réécrits pour le lectorat de chaque langue. Si un jeu de mots demande trois paragraphes d'explication, laissons-le prendre sa retraite.
Multiplier les demandes à Google ne suffit pas
Envoyer 300 demandes de prise en compte par jour, puis pousser jusqu'à la limite, paraît très actif. Mais répéter la même adresse n'accélère pas son examen et ne garantit pas son affichage. Pour un site d'articles ordinaires, mieux vaut d'abord un plan du site fiable et des liens réellement accessibles.
Le dispositif particulier de notification de Google est réservé aux offres d'emploi répondant à certaines conditions et à quelques pages de vidéos en direct. Ce n'est pas un raccourci pour les articles classiques. Affirmer qu'un doublement des pages répertoriées produira vingt clics supplémentaires par jour reste une hypothèse. Sans demande des internautes, un inventaire doublé reste invisible.
Google rappelle que produire en masse des pages sans valeur ajoutée peut enfreindre ses règles contre les contenus indésirables. Le problème n'est pas l'outil, mais la multiplication de textes sans intérêt. Une chaîne de montage ne fabrique pas la confiance au kilomètre.
Par quoi commencer ?
D'abord, relire chaque langue dans son ensemble : titre, entrée en matière, sous-titres, description et corps du texte. Ensuite, relier les articles isolés. Un autre audit avait relevé environ 14 200 pages sans liens internes ; comme les relevés ne datent pas du même moment, il ne faut pas soustraire ce chiffre à celui des pages actuellement absentes de Google.
Puis, traiter séparément les vraies causes de non-apparition. Enfin, revoir les pages déjà montrées pour de vraies recherches mais peu cliquées. Un résultat placé entre la cinquième et la dixième position avec zéro clic mérite une vérification, si les apparitions sont assez nombreuses. Le titre doit correspondre à la réponse donnée dans l'article.
Mesurer les progrès sans sacrifier les articles de réflexion
Comparez des pages comparables avant et après modification, idéalement dans la même langue, le même pays, sur le même type d'appareil et à des rangs proches. Gardez des pages inchangées comme point de comparaison. Faites un premier bilan à 14 puis 28 jours, sans traiter ces dates comme des délais garantis.
Suivez les pages retenues par Google, celles qui sont effectivement montrées, les clics, les visites, la lecture d'autres articles et les défauts de langue encore présents. Une question concrète fait entrer le lecteur ; un texte plus profond lui donne une raison de rester. Une maison a besoin d'une porte, pas d'être entièrement faite de portes.
Ce qu'il faut retenir : les boîtes doivent contenir quelque chose
450 visites en dix jours au quatrième mois prouvent déjà que des lecteurs arrivent. La prochaine étape n'est pas seulement de produire plus, mais de rendre les pages faciles à trouver, utiles et naturelles dans chaque langue.
Une usine peut fabriquer 16 000 cartons. Le lecteur veut surtout savoir où se trouve le sien et ce qu'il y a dedans.
