Một câu chuyện đã được ẩn danh bắt đầu bằng lời tự mô tả rằng môi trường gia đình của người kể “không được tốt lắm”. Từ tuổi vị thành niên đến đầu tuổi trưởng thành, một phụ nữ lớn hơn một chút và người yêu của cô thường rủ người kể đi ăn và đi chơi xa. Sau này nhìn lại, người kể gọi mối quan hệ ấy gần giống một “gia đình thay thế”.
Rồi các giai đoạn cuộc sống thay đổi: kết hôn, nuôi con, đại dịch và thay đổi giá trị khiến họ ít gặp nhau. Khi gặp lại sau một thời gian dài, cuộc trò chuyện không còn ăn khớp như trước. Lần đầu tiên, người kể cảm thấy rõ rằng một mối quan hệ chấm dứt cũng có thể thật sự đau buồn.
Nếu đọc bằng nghiên cứu, không nên kết luận đơn giản: “vì là gia đình đơn thân nên người ấy thiếu tình cảm”.
Chúng ta không biết điều đó.
Điều đáng chú ý hơn là một mối quan hệ lâu dài bên ngoài gia đình có thể trở thành nơi tâm lý khiến ai đó cảm thấy: “mình được phép ở đây”.
1. Không thể chẩn đoán “môi trường gia đình xấu” từ tình trạng đơn thân hay số chuyến du lịch
Gia đình đơn thân không tự động chứng minh có bạo hành hay rối loạn chức năng gia đình. CDC liệt kê đây là một trong nhiều bối cảnh có thể liên quan đến nguy cơ ACEs cao hơn, nhưng yếu tố nguy cơ không phải bản án cho cá nhân.[1] Nghiên cứu về gia đình sau ly hôn cũng nhấn mạnh áp lực kinh tế, xung đột giữa cha mẹ, cách nuôi dạy, hỗ trợ và chất lượng quan hệ cha mẹ-con cái.[2]
Ít đi du lịch, ít ăn ngoài hoặc không giàu cũng không tự động đồng nghĩa với một ngôi nhà gây hại.
Không có bảng điểm khoa học nào ghi “0 chuyến đi gia đình = gia đình trượt”.
Điều cần xem là những gì lặp đi lặp lại trong các mối quan hệ ở nhà.
2. Nhà có thể ngừng là nơi nghỉ ngơi ngay cả khi không có bạo lực thể chất
Bạo lực gia đình, bạo hành thể chất hoặc tình dục và bỏ bê là những nghịch cảnh nghiêm trọng.
Nhưng đó không phải con đường duy nhất khiến nhà trở thành nguồn căng thẳng mạn tính.
Một tổng quan hệ thống năm 2019 cho thấy sự ấm áp của cha mẹ và việc cho phép tự chủ thường liên quan đến ít triệu chứng nội hóa hơn ở thanh thiếu niên, trong khi kiểm soát tâm lý và kiểm soát khắc nghiệt liên quan đến nhiều lo âu, trầm cảm và ý nghĩ tự sát hơn. Kích thước hiệu ứng nhỏ đến vừa, nên không thể dùng để quyết định số phận của một cá nhân.[3]
Kiểm soát tâm lý khác với quy tắc hành vi bình thường. Nó có thể dùng cảm giác tội lỗi, rút lại tình cảm, phủ nhận cảm xúc hoặc gây áp lực xâm lấn để kiểm soát suy nghĩ và cảm xúc.
Nếu về nhà đồng nghĩa với việc liên tục dò sắc mặt cha mẹ, phải biện hộ cho mọi sở thích và chờ đợi bị bác bỏ, nhà khó còn là vùng phục hồi.
Đăng nhập vào nhà.
HP giảm.
Trong hoàn cảnh đó, muốn ở ngoài lâu hơn không có gì bí ẩn.
3. “Suốt ngày đi chơi” và “cố tình trì hoãn về nhà” có thể trông giống hệt nhau
Hãy tưởng tượng hai thiếu niên đều ở với bạn sau giờ học mỗi ngày.
Một người đơn giản thích chơi với bạn.
Người kia biết rằng về nhà sẽ gặp xung đột, chỉ trích, giám sát hoặc căng thẳng, nên cố về càng muộn càng tốt.
Nhìn từ ngoài, cả hai đều là “đứa lúc nào cũng ở ngoài”.
Cơ chế bên trong khác hẳn.
Tránh né không phải lúc nào cũng lành mạnh. Chạy vào môi trường nguy hiểm hoặc mối quan hệ bóc lột có thể tạo thêm tổn hại.
Nhưng tạm thời tạo khoảng cách khỏi môi trường căng thẳng và có mối quan hệ an toàn, dễ dự đoán bên ngoài nhà không nên tự động bị coi là “thói quen trốn chạy”. Nghiên cứu xem các mối quan hệ hỗ trợ ngoài gia đình là nguồn bảo vệ tiềm năng.[1][4][5]
4. Trường học, bạn bè và hoạt động thực sự có thể trở thành nơi thuộc về
CDC định nghĩa school connectedness là cảm giác rằng người lớn và bạn bè ở trường quan tâm đến học sinh như một con người và quan tâm đến việc học của họ, đồng thời học sinh cảm thấy được hỗ trợ và thuộc về nơi đó.[6]
Mức gắn kết trường học cao hơn liên quan đến ít vấn đề sức khỏe tâm thần và một số hành vi nguy cơ hơn, đồng thời có kết quả học tập tốt hơn.[6]
Vì thế, với một số người, trường không chỉ là tòa nhà để học.
Giáo viên gọi tên một cách bình thường. Có bạn ăn trưa cùng. Hoạt động câu lạc bộ cho vài giờ không phải xử lý không khí ở nhà. Thư viện cho phép ngồi yên. Ở nhà bạn, cơ thể không cần luôn căng cứng.
Những trải nghiệm nhỏ lặp đi lặp lại có thể biến thành “đến đây thì mình ổn”.
Trong ngôn ngữ thường ngày, có thể gọi đây là “căn cứ an toàn”. Tuy nhiên, secure base trong lý thuyết gắn bó là khái niệm quan hệ chuyên biệt hơn; ở đây “căn cứ” chỉ có nghĩa là nơi hoặc mối quan hệ đáng tin cậy để giảm cảnh giác.
5. Một người lớn đáng tin ngoài cha mẹ có thể trở thành mentor tự nhiên
Cặp đôi lớn tuổi hơn trong câu chuyện đặc biệt phù hợp với nghiên cứu về natural mentoring relationships: mối quan hệ hỗ trợ với người lớn hơn hình thành tự nhiên trong cuộc sống chứ không qua chương trình chính thức.
Các nghiên cứu dùng dữ liệu Add Health liên hệ độ gần gũi, thời gian kéo dài và vai trò của mentor với kết quả giáo dục, nghề nghiệp và tâm lý-xã hội sau này.[7][8][9] CDC cũng xếp những người lớn quan tâm ngoài gia đình, đóng vai trò mentor hoặc hình mẫu, vào nhóm yếu tố bảo vệ.[1]
Có lẽ cốt lõi không phải “họ đưa tôi đi du lịch”.
Mà là trong nhiều năm, lời mời tương đương với “bạn cũng đi chứ?” cứ lặp lại.
Ăn uống, di chuyển, trò chuyện, kế hoạch, chăm sóc nhỏ.
Việc được bao gồm liên tục có thể tạo ra trải nghiệm: “mình có chỗ trong kế hoạch của họ; sự hiện diện của mình không phải phiền toái; ở cùng người lớn không phải lúc nào cũng bị chỉ trích”.
Chuyến đi là tên sự kiện. Trải nghiệm sâu hơn có thể là được bao gồm bền vững.
6. Trải nghiệm tích cực không xóa nghịch cảnh; nó có thể thêm một con đường tích cực riêng
Không nên biến câu chuyện thành “chỉ cần một người lớn tốt là mọi tổn thương được xóa”.
Tổng quan hệ thống năm 2023 gồm 58 nghiên cứu về Positive Childhood Experiences (PCEs) cho thấy trải nghiệm tích cực và nghịch cảnh không phải hai cực đối lập hoàn toàn; nhiều người có cả hai. PCEs liên quan đến kết quả trưởng thành tốt hơn, nhưng các nghiên cứu thường thấy tác dụng thúc đẩy trực tiếp hơn là xóa hoàn toàn ảnh hưởng của nghịch cảnh.[5]
Một khảo sát toàn quốc ở Nhật năm 2022 cũng xem xét PCE liên quan cộng đồng như người lớn đáng tin ngoài cha mẹ, bạn bè hỗ trợ, cảm giác thuộc về trường và truyền thống cộng đồng, và thấy chúng có liên hệ độc lập với kết quả sức khỏe tốt hơn ở tuổi trưởng thành.[4]
Hai câu có thể cùng đúng:
“Nhà tôi rất khó chịu.”
“Bên ngoài nhà có người tốt.”
Câu này không xóa câu kia.
Cuộc đời không phải trò chơi chỉ có một ô lưu.
7. Trong câu chuyện gốc, điều quan trọng có thể không phải “được đi chơi”, mà là “được chọn liên tục”
Nếu nhà không thoải mái, giá trị của các bữa ăn và chuyến đi khó giải thích chỉ bằng tiền hoặc điểm đến.
Hai người lớn ngoài gia đình đã dành chỗ trong lịch, bàn ăn và các chuyến đi của mình cho người đó suốt nhiều năm.
Việc người kể sau này gọi họ là “giống gia đình” là một manh mối đáng chú ý.
Điều đó không chứng minh có bạo lực gia đình, bạo hành hay “cha mẹ độc hại”. Câu chuyện không cung cấp những dữ kiện ấy.
Nghiên cứu chỉ hỗ trợ kết luận chung rằng các mối quan hệ ổn định, hỗ trợ ngoài gia đình gần gũi có thể là nguồn lực phát triển quan trọng.
8. Khi mối quan hệ phai đi, thứ mất đi có thể nhiều hơn một con người
Giai đoạn sống thay đổi, liên lạc giảm. Khi gặp lại, giá trị và cách trò chuyện không còn khớp.
Nghiên cứu về tình bạn người lớn phân biệt các con đường chấm dứt chủ động và thụ động, trong đó có những mối quan hệ kết thúc vì tiếp xúc giảm dần mà không có một trận cãi vã lớn.[10]
Khái niệm ambiguous loss mô tả những mất mát không có kết thúc rõ ràng, bao gồm tình huống một người vẫn hiện diện về thể chất nhưng không còn sẵn có về mặt tâm lý theo cách quan trọng trước kia.[11]
Không cần chẩn đoán câu chuyện bằng nhãn này.
Nhưng khái niệm giúp giải thích:
người đó vẫn sống; có thể vẫn gặp được; nhưng mối quan hệ cũ không còn tồn tại.
Nếu mối quan hệ từng hoạt động như “ngôi nhà thứ hai”, mất đi không chỉ là mất một người quen.
Có thể là mất cả một không gian quan hệ nơi phiên bản cũ của bản thân từng cảm thấy mình thuộc về.
9. Kết luận: khi nhà không thể là căn cứ, con người đôi khi xây căn cứ ở bên ngoài
Tóm tắt thận trọng theo nghiên cứu:
Khi khó tìm được an toàn, cảm giác thuộc về hoặc nghỉ ngơi cảm xúc trong gia đình, bạn bè, trường học, hoạt động và người lớn đáng tin ngoài cha mẹ có thể trở thành nguồn lực bên ngoài có ý nghĩa. Nếu kéo dài, những quan hệ này có thể mang ý nghĩa gần như gia đình, và mất chúng có thể rất đau.
Nhưng không phải vì “gia đình đơn thân”.
Không phải vì “ít đi du lịch”.
Cũng không thể suy ra chỉ vì “hay ở ngoài”.
Nên nhìn chất lượng mối quan hệ hơn hình thức gia đình; nhìn xem ở với ai thì người đó có thể hạ cảnh giác, thay vì đếm số chuyến đi.
Địa chỉ pháp lý có thể không ở đó.
Nhưng về tâm lý, đó có thể từng là nơi để “trở về”.
- Centers for Disease Control and Prevention (CDC). “Risk and Protective Factors | Adverse Childhood Experiences (ACEs). cdc.gov
- van Dijk R, van der Valk IE, Deković M, Branje S. “A meta-analysis on interparental conflict, parenting, and child adjustment in divorced families: Examining mediation using meta-analytic structural equation models.” 2020. PMID: 32512420 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Gorostiaga A, Aliri J, Balluerka N, Lameirinhas J. “Parenting Styles and Internalizing Symptoms in Adolescence: A Systematic Literature Review.” Int J Environ Res Public Health. 2019;16(17):3192. PMID: 31480548 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Mitani H, Kondo N, Amemiya A, Tabuchi T. “Promotive and protective effects of community-related positive childhood experiences on adult health outcomes in the context of adverse childhood experiences: a nationwide cross-sectional survey in Japan.” BMJ Open. 2024;14(6):e082134. PMID: 38925696 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Han D, Dieujuste N, Doom JR, Narayan AJ. “A systematic review of positive childhood experiences and adult outcomes: Promotive and protective processes for resilience in the context of childhood adversity.” Child Abuse & Neglect. 2023;144:106346. PMID: 37473619 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Centers for Disease Control and Prevention (CDC). “School Connectedness Helps Students Thrive.” Updated November 18, 2024 cdc.gov
- DuBois DL, Silverthorn N. “Characteristics of natural mentoring relationships and adolescent adjustment: evidence from a national study.” J Prim Prev. 2005;26(2):69-92. PMID: 15977043 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Miranda-Chan T, Fruiht V, Dubon V, Wray-Lake L. “The Functions and Longitudinal Outcomes of Adolescents’ Naturally Occurring Mentorships.” Am J Community Psychol. 2016;57(1-2):47-59. PMID: 27217311 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Hagler MA, Rhodes JE. “The Long-Term Impact of Natural Mentoring Relationships: A Counterfactual Analysis.” Am J Community Psychol. 2018;62(1-2):175-188. PMID: 30058721 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Vieth G, Rothman AJ, Simpson JA. “Friendship loss and dissolution in adulthood: A conceptual model.” Current Opinion in Psychology. 2022;43:171-175. PMID: 34403960 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- American Psychological Association. “Ambiguous loss and the ‘myth of closure,’ with Pauline Boss, PhD. apa.org
