„Bei mir zu Hause lief es nicht so gut.“
So beginnt eine anonyme Geschichte, die jemand online erzählt hat. Von der Pubertät bis ins junge Erwachsenenalter nahmen eine etwas ältere Frau und ihr Freund die Person immer wieder zum Essen und auf Reisen mit. Sie selbst nennt das eine „Pseudo-Familie“. Später, nach Heirat, Kindern und veränderten Lebensumständen, sahen sie sich seltener. Beim Wiedersehen nach langer Zeit hatten sich die Werte der beiden stark verändert, und die Gespräche liefen nicht mehr wie früher. Erst da habe sie gemerkt: „Es ist traurig, wenn eine Verbindung abreißt.“
Wenn man das auf Basis der Forschung liest, ist die gröbste Reaktion diese:
„Du warst einsam, weil du bei einem Elternteil aufgewachsen bist.“
Und damit ist das Thema erledigt.
Nein, so weit sind wir noch lange nicht.
Interessant ist vielmehr nicht die Zahl der Familienmitglieder, sondern eine Beziehung, die sich über lange Zeit außerhalb des Zuhauses aufgebaut hat und die sagt: „Du darfst hier sein.“
1. Ob das „Zuhause schwierig ist“, lässt sich nicht an einem Elternteil oder der Zahl der Reisen ablesen
Zuerst die Grundlage.
Ein alleinerziehender Haushalt ist an sich weder ein Beweis für Misshandlung noch für eine gestörte Familie. Die US-Gesundheitsbehörde CDC nennt Haushalte mit nur einem Elternteil zwar als einen Kontext, in dem das Risiko für ACEs (belastende Kindheitserfahrungen) eher entsteht, aber ein Risikofaktor ist keine feststehende Diagnose. Auch Studien zu Scheidungsfamilien zeigen: Wie gut Kinder damit zurechtkommen, hängt von mehreren Prozessen ab, etwa der finanziellen Belastung, dem Streit zwischen den Eltern, der Eltern-Kind-Beziehung, der Unterstützung und dem Erziehungsverhalten.
Deshalb lässt sich aus Dingen wie
- keine Urlaubsreisen
- selten auswärts essen
- nur ein Elternteil
- wenig Geld im Haushalt
allein kein Urteil „Familie durchgefallen“ ableiten.
Eine merkwürdige Bewertungstabelle nach dem Motto „null Reisen, also Familien-Score 35“ gibt es in der Forschung nicht.
Umgekehrt kann es Familien geben, die jedes Jahr gemeinsam verreisen und in denen trotzdem ständig geschrien wird, in denen alles, was man sagt, abgewertet wird, in denen man keine Geheimnisse haben darf, in denen man durch Schuldgefühle gesteuert wird oder in denen Gewalt und Einschüchterung herrschen.
Entscheidend ist nicht die Zahl der Ereignisse, sondern: „Was ist im Haus tatsächlich passiert?“
2. Ein Zuhause kann auch ohne Gewalt aufhören, ein Ort der Erholung zu sein
Häusliche Gewalt, körperliche und sexuelle Misshandlung und Vernachlässigung sind natürlich schwerwiegende Belastungen.
Aber das sind nicht die einzigen Wege, auf denen ein Zuhause zur Last wird.
Ein systematischer Review von 2019 fand: Elterliche Wärme und Respekt vor der Selbstständigkeit gingen mit weniger nach innen gerichteten Problemen in der Jugend einher (zum Beispiel Angst oder Niedergeschlagenheit). Psychologische Kontrolle und harte Kontrolle hingen dagegen mit mehr Angst, Depression und Suizidgedanken zusammen. Die Effekte waren allerdings klein bis mittelgroß, es geht also nicht um das Schicksal des Einzelnen.
Psychologische Kontrolle ist etwas anderes als normale Regeln.
Gemeint ist nicht eine Grenze beim Verhalten wie „Um sieben bist du zu Hause“, sondern Sätze wie
- So zu denken ist doch nicht normal
- Willst du deine Eltern traurig machen?
- Ich sage das nur, weil ich dein Bestes will
- Die Familie kommt vor den Freunden
- Wer widerspricht, gilt als undankbar
Hier werden Gefühle, Gedanken und Schuldgefühle benutzt, um das Innenleben eines Menschen zu lenken.
In einem solchen Umfeld ist das Zuhause manchmal kein Ort mehr, an dem man sich erholt, wenn man heimkommt.
Zuhause: Login.
HP: sinkt.
Dann ist es zumindest psychologisch nicht verwunderlich, wenn man länger draußen bleiben will.
3. „Draußen unterwegs sein“ und „die Heimkehr hinauszögern“ sehen von außen gleich aus
Von außen ist das schwer zu erkennen.
Nehmen wir zwei Kinder, die jeden Tag nach der Schule mit Freunden zusammen sind.
A hat einfach Spaß daran, mit Freunden zu spielen.
B zögert die Heimkehr so lange wie möglich hinaus, weil es zu Hause die Stimmung der Eltern lesen muss, abgewertet wird, Ehestreit mitbekommt und bevormundet wird.
Vom Verhalten her sind beide „ständig unterwegs“.
Was im Inneren abläuft, ist völlig verschieden.
Nicht jede Distanz zum Elternhaus ist gesund. Wer in gefährliche Orte oder ausbeuterische Beziehungen flieht, setzt sich neuen Risiken aus.
Trotzdem muss man es nicht pauschal als „Weglaufen vor Problemen“ abtun, wenn jemand sich zeitweise von einer belastenden Umgebung fernhält oder außerhalb der Familie sichere, verlässliche Beziehungen hat.
In der Forschung gelten gute Beziehungen außerhalb der Familie als eigenständige schützende Ressource.
4. Schule, Freunde und Vereinsgruppen können wirklich zu einem „Ort draußen“ werden
Das Konzept „school connectedness“ der CDC (Verbundenheit mit der Schule) bedeutet nicht einfach „Ich gehe gern zur Schule“.
Gemeint ist das Gefühl, dass Erwachsene und Gleichaltrige in der Schule sich um einen selbst und das eigene Lernen kümmern, dass man unterstützt wird und dazugehört.
Junge Menschen mit starker Schulverbundenheit haben weniger psychische Probleme und zeigen weniger riskantes Verhalten, und sie schneiden auch in der Schule besser ab.
Das heißt:
„Die Schule ist ein Gebäude zum Lernen.“
Dabei bleibt es nicht.
Für manche sind es Dinge wie
- Morgens ruft die Lehrerin ganz selbstverständlich den eigenen Namen
- Mittags kann man mit Freunden essen
- Im Schulclub muss man nicht über zu Hause reden
- In der Bibliothek nach dem Unterricht wird man nicht angeschrien
- Bei Freunden zu Hause muss man sich nicht verkrampfen
Aus vielen solchen kleinen Erfahrungen wird das Gefühl: „Wenn ich heute dorthin gehe, ist alles gut.“
Im Alltag würde man gern „sicherer Hafen“ sagen.
Aber der „secure base“ (sichere Basis) der Bindungstheorie ist ursprünglich ein Fachbegriff dafür, dass die Beziehung zu einer Bindungsperson das Erkunden der Welt stützt. Ein Gebäude wie die Schule damit gleichzusetzen, wäre zu grob. In diesem Artikel meine ich mit „sicherer Ort“ und „Zufluchtsort“ Orte und Menschen zusammen.
5. Ältere Erwachsene außerhalb der Familie können zu „natürlichen Mentoren“ werden
Am stärksten an die Forschung anschließen lässt sich in der ursprünglichen Geschichte die ältere Frau mit ihrem Freund.
In der Forschung heißt eine Beziehung zu einer vertrauenswürdigen älteren Person, die sich nicht über ein offizielles Mentoring-Programm, sondern ganz natürlich im Alltag ergeben hat, „natural mentoring relationship“ (natürliche Mentoring-Beziehung).
Studien mit Daten von Add Health, einer großen US-Langzeitstudie mit Jugendlichen, zeigen: Wie nah, wie dauerhaft und mit welcher Rolle solche natürlichen Mentoren da waren, hängt mit späteren Ergebnissen bei Bildung, Beruf und psychosozialer Entwicklung zusammen.
Auch die CDC nennt „fürsorgliche Erwachsene“ außerhalb der Familie als einen Schutzfaktor für Kinder.
Wichtig ist also nicht nur, dass sie
„mit auf Reisen genommen haben“.
Wichtig ist, dass über Jahre
„Kommst du auch mit?“
immer wieder zu hören war.
Essen, Fahrten, Plaudereien, gemeinsame Pläne, kleine Hilfen im Alltag.
Auch ohne besondere Psychotherapie kann diese Wiederholung selbst zu der Erfahrung werden:
„Ich werde in die Pläne dieser Menschen eingeplant.“ „Ich störe nicht, wenn ich dabei bin.“ „Wenn ich Zeit mit Erwachsenen verbringe, werde ich nicht jedes Mal ausgeschimpft oder abgewertet.“
Plausibler ist die Lesart, dass „Reisen“ nur der Name der Ereignisse war und der Kern die fortdauernde Inklusion, also das Gefühl, „auf unserer Seite dabei sein zu dürfen“.
6. Gute Erfahrungen außerhalb löschen schlechte nicht aus, aber sie fügen etwas Positives hinzu
Hier sollte man keine Wohlfühlgeschichte daraus machen nach dem Motto „Ein netter Erwachsener, und selbst Misshandlung ist vergessen“.
Ein systematischer Review von 2023 zu PCEs (Positive Childhood Experiences, positive Kindheitserfahrungen) fasste 58 Studien zusammen. Er zeigte, dass PCEs und Belastungen keine einfachen Gegenstücke sind und manche Menschen beides erleben. PCEs hingen mit besseren Ergebnissen im Erwachsenenalter zusammen, doch in den meisten Studien wirkten sie eher als eigenständiger fördernder Effekt und nicht so, dass sie die Folgen der Belastungen zwangsläufig „aufheben“.
Auch eine landesweite Umfrage in Japan von 2022 untersuchte community-related PCEs (gemeinschaftsbezogene positive Kindheitserfahrungen): vertrauenswürdige Erwachsene außerhalb der Eltern, unterstützende Freunde, Zugehörigkeitsgefühl zur Schule und Traditionen des Wohnorts. Sie berichtet einen eigenständigen Zusammenhang mit besserer Gesundheit im Erwachsenenalter.
Das ist ziemlich wichtig.
Es heißt nicht:
„Das Zuhause war schlecht, also ist alles vorbei.“
Und es heißt auch nicht:
„Draußen gab es gute Menschen, also hat das Zuhause keinen Schaden angerichtet.“
Beides existiert nebeneinander.
Der Spielstand im Leben hat nicht nur einen einzigen Speicherplatz.
7. Wichtig an der ursprünglichen Geschichte ist weniger, dass Reisen möglich waren, als dass man lange immer wieder gewählt wurde
Mit all dem im Kopf lesen wir die anonyme Geschichte noch einmal.
Wenn die Person das Zuhause als wenig behaglichen Ort erlebt hat, lässt sich der Wert der Restaurantbesuche und Reisen nicht allein mit den Kosten oder dem Glanz der Ziele erklären.
Vielmehr waren da
zwei Erwachsene außerhalb der Familie, die sie über Jahre in ihre Pläne einbezogen, an den Tisch holten und an andere Orte mitnahmen.
Dass die Person es später als „Pseudo-Familie“ beschrieb, ist ein Hinweis darauf, was diese Wiederholung bedeutet haben könnte.
Natürlich kann man allein aus dem Beitrag nicht sagen:
„Zu Hause gab es häusliche Gewalt.“ „Die Eltern waren toxisch.“ „Alle Ausflüge waren eine Flucht.“
Das ist unbekannt.
Aus der Forschung lässt sich nur die allgemeine Aussage ableiten, dass unterstützende Beziehungen außerhalb der Familie für junge Menschen tatsächlich eine Schutzressource sein können.
Nimmt man aber das Wort „Pseudo-Familie“ der Person ernst, ist die Lesart ziemlich naheliegend, dass diese Beziehung mehr war als eine Bekanntschaft, die gelegentlich zum Essen einlädt.
8. Wenn die Beziehung verblasst, verschwindet nicht nur ein Mensch, sondern auch das „zweite Zuhause“
Danach ändern sich die Lebensphasen, und man trifft sich seltener.
Beim Wiedersehen nach langer Zeit sind Werte und Gespräche anders als früher.
Der Verlust, der hier passiert, ist etwas anderes als ein einfacher Kontaktabbruch.
Die Forschung zu Freundschaften unter Erwachsenen unterscheidet beim Ende einer Beziehung aktive und passive Wege und behandelt auch Trennungen, bei denen der Kontakt allmählich nachlässt und die Beziehung verblasst.
Das Konzept des „ambiguous loss“ (uneindeutiger Verlust) meint ursprünglich schwer abschließbare Verluste, etwa wenn ein Mensch körperlich abwesend, aber psychisch präsent ist, oder körperlich da, aber psychisch abwesend.
Man muss die ursprüngliche Geschichte nicht wie eine klinische Diagnose als „uneindeutigen Verlust“ festlegen.
Hilfreich ist das Konzept aber, um zu verstehen, dass ein Schmerz wie
„Die Person lebt“ „Ich könnte sie treffen, wenn ich wollte“ „Aber zu der Beziehung, die ich kannte, kann ich nicht zurück“
zwar etwas anderes ist als Trauer um einen Todesfall, aber trotzdem ein echter Verlust sein kann.
Und wenn dieser Mensch Teil eines „zweiten Zuhauses“ war, verliert man nicht nur eine Bekannte.
Es verschwindet der ganze Beziehungsraum, in den man früher unbeschwert eintreten konnte.
Kein Wunder, dass einen das Ende einer Verbindung zum ersten Mal traurig macht.
9. Fazit: Wenn das Zuhause kein Stützpunkt ist, baut man sich manchmal draußen weitere Stützpunkte
Auf Basis der Forschung lässt sich das in einem Satz so sagen:
„Wer zu Hause nur schwer genug Sicherheit und Zugehörigkeit bekommt, kann durchaus in Schule, Freundschaften, Aktivitäten und vertrauenswürdigen Erwachsenen außerhalb der Eltern Sicherheit, Zugehörigkeit und Unterstützung finden. Dauert eine solche Beziehung lange, kann sie mehr als ‚Freundschaft‘ oder ‚Bekanntschaft‘ bedeuten und eine familiäre Bedeutung bekommen, und ihr Verlust kann schwer wiegen.“
Die Grenzen sind aber genauso wichtig.
Es liegt nicht daran, dass ein Elternteil fehlte.
Es liegt nicht daran, dass man nicht verreisen konnte.
Und es liegt nicht daran, dass man lange draußen war.
Was im Elternhaus einer Person wirklich passiert ist, weiß weitgehend nur sie selbst.
Entscheidend ist
die „Qualität der Beziehung“ statt der „Familienstruktur“.
„Mit wem man sich sicher fühlte“ statt „Wie oft man verreist ist“.
„Wo man sich entspannen konnte“ statt „Ob man viel unterwegs war“.
Und das bleibt in der ursprünglichen Geschichte besonders stark hängen:
Wenn das Zuhause nicht unbedingt ein Stützpunkt wird, baut man sich manchmal draußen zusätzliche Stützpunkte.
Das kann die Schule sein, das Haus eines Freundes, ein Schulclub, der Nebenjob oder zwei etwas ältere Menschen.
Die Adresse ist nicht das Zuhause.
Aber psychologisch war es ein Ort, an den man zurückkehren konnte.
