들어가며: 회사가 정한 유니폼인데 왜 내 돈으로 사야 할까?
회사가 지정한 유니폼을 입고 일하는 직장은 많다.
식당, 공장, 의료·요양, 판매, 안내데스크, 행사 스태프, 경비, 운송, 건설 등 업무상 복장 단정함이나 안전, 위생, 브랜드 통일을 위해 유니폼이 필요한 곳은 드물지 않다.
그러다 보면 이런 의문이 든다.
회사가 정한 유니폼이면 회사가 내는 게 당연하지 않나? 처음 한 벌은 회사가 내준다 쳐도, 추가분이나 낡아서 바꿀 때는 어떻게 되는 걸까? 본인이 30%, 절반, 전액을 내는 건 흔한 일일까?
결론부터 말하면, 회사가 지정했고 업무에 꼭 필요한 유니폼이라면 처음 지급하는 것과 평범하게 입다가 낡아서 바꾸는 것은 회사가 부담하는 게 자연스럽다.
다만 세상에는 본인이 내거나 일부만 부담하는 규칙도 있다. 중요한 건 "몇 %부터 무조건 불법이냐"가 아니다. 업무에 꼭 필요한 옷인지, 누구 소유인지, 규정이 있는지, 설명을 했는지, 급여에서 뗄 때 절차를 밟았는지, 부담 금액이 합리적인지를 따져 봐야 한다.
그러니 유니폼 비용 문제는 단순히 "30%냐 50%냐"의 문제가 아니다.
회사가 원래 감당해야 할 업무 비용을 직원에게 어디까지 넘기고 있느냐의 문제다.
먼저 결론: 회사 지정 유니폼의 일반적인 기준
대략 정리하면 이렇다.
| 경우 | 일반적인 기준 |
|---|---|
| 회사 지정·업무 필수·로고가 들어간 유니폼의 첫 지급 | 회사가 100% 부담하는 것이 자연스럽다 |
| 평범하게 입다가 낡아서 교체 | 회사가 100% 부담하는 것이 자연스럽다 |
| 회사 사정으로 인한 디자인 변경·부서 이동·사이즈 변경 | 회사 부담이 자연스럽다 |
| 본인이 원해서 예비로 추가 | 본인이 30~100% 부담할 수도 있다 |
| 분실·본인 과실로 인한 파손 | 본인이 50~100% 부담할 수도 있다 |
| 흰 셔츠·검정 구두 같은 범용품 | 본인이 100% 부담할 수도 있다 |
| 회사 지정인데 규정도 없이 현금으로 걷는 경우 | 위화감이 아주 크다 |
| 마음대로 급여에서 공제 | 절차상 상당히 위험하다 |
| 직원에게 사게 해놓고 퇴직 때 반납 요구 | 소유권이 애매해서 위험하다 |
한마디로, 회사 지정이고 업무에 필수이며 회사를 위한 유니폼이라면 회사가 부담하는 쪽에 가깝다.
반대로 평소에도 입을 수 있는 범용품, 본인이 원해서 추가한 분량, 분실이나 과실 파손은 본인 부담이 될 수 있다.
"몇 %가 보통인가"에 대한 데이터는 있을까?
여기가 제일 까다롭다.
유니폼에 대해 "옷값을 회사가 몇 %, 본인이 몇 % 부담하는지"를 분포로 보여 주는 공개 통계는 찾기가 꽤 어렵다.
예를 들어 이런 식의 세세한 분포다.
- 회사 100% 부담: 몇 %
- 회사 70%·본인 30%: 몇 %
- 절반씩 부담: 몇 %
- 본인 100% 부담: 몇 %
- 낡아서 교체할 때만 본인 부담: 몇 %
- 추가 구매할 때만 본인 부담: 몇 %
이런 전국 단위, 업종을 가로지르는 공개 데이터는 적어도 일반인이 볼 수 있는 범위에서는 상당히 빈약하다.
그래서 기사나 조사에서 확인하기 쉬운 것은 유니폼 자체의 부담 비율보다 세탁·클리닝 비용을 누가 대는지, 그리고 작업복 지급 매수와 추가 구매 규칙의 운영 사례다.
이 부분은 솔직하게 나눠서 보는 편이 좋다.
유니폼 구입비의 부담 비율: 데이터가 부족하다 세탁·클리닝 부담: 조사 데이터가 있다 취업규칙·급여 공제: 법적인 규칙이 있다 현실의 운영: 회사마다 통일된 규칙을 설계하는 게 중요하다
그러니 "세상의 평균은 몇 %입니다"라고 단정하기보다, 데이터가 있는 부분과 없는 부분을 구분하는 것이 중요하다.
가까운 데이터: 세탁·클리닝은 본인이 하는 경우가 많다
유니폼 구입비는 아니지만, 유니폼을 관리하는 데 드는 비용에 관한 데이터는 있다.
일본의 화이트플러스(White Plus)가 업무상 유니폼 착용이 필요한 전국의 20~60대 남녀 1,034명을 대상으로 한 조사에서, 유니폼 세탁 방법으로 "집에서 직접 빤다"가 55.7%로 가장 많았다. 반면 **회사 비용으로 세탁업체가 처리해 주는 경우는 21.0%**에 그쳤다.
즉, 유니폼 자체는 회사가 마련해 줘도 매일의 세탁과 관리는 개인 몫인 직장이 많다는 얘기다.
또 전시회·이벤트 참가자를 대상으로 한 다른 조사에서도, 회사에서 받은 유니폼을 "집에서 직접 빤다"는 응답이 52.5%, **회사 주도로 클리닝을 해 주는 경우는 11.7%**였다.
이 데이터로 알 수 있는 것은 다음과 같다.
유니폼 '본체'는 회사가 지급해도, '관리 비용'은 현장이나 개인에게 떠넘겨지기 쉽다.
바로 여기가 유니폼 제도의 구멍이다.
옷값의 몇 %를 누가 내느냐뿐 아니라 세탁, 보관, 교체, 추가, 회수, 분실 시 대응까지 정해 두지 않으면 운영이 담당자 마음대로가 된다.
법적인 측면: 본인 부담 자체가 무조건 금지는 아니다
회사 지정 유니폼 비용을 직원에게 부담시키는 것이 언제나 곧바로 위법이라고까지 단언할 수는 없다.
다만 중요한 점은 부담시키려면 규칙으로 분명히 밝혀 두어야 한다는 것이다.
일본 노동기준법에 따르면, 직원에게 식비나 작업용품 같은 비용을 부담시키는 경우 그 사항을 취업규칙(임금, 근로시간, 복무 규율 등을 정한 회사의 공식 규정집)에 적어야 한다. 상시 10명 이상을 고용하는 회사는 취업규칙을 만들어 신고할 의무도 있다.
유니폼이나 작업복이 '작업용품 같은 비용'에 해당한다면, 회사가 직원에게 부담시키려면 최소한 다음 내용을 분명히 해야 한다.
- 무엇을 회사가 부담하는가
- 무엇을 본인이 부담하는가
- 첫 지급은 어떻게 하는가
- 두 번째 이후 지급은 어떻게 하는가
- 추가 구매는 어떻게 하는가
- 낡았을 때 교체는 어떻게 하는가
- 분실·파손 시에는 어떻게 하는가
- 퇴직할 때 반납은 어떻게 하는가
- 급여에서 공제하는가, 현금으로 내는가
- 본인 부담액의 상한은 얼마인가
"그냥 지금까지 그렇게 해 왔다"로는 약하다.
유니폼 비용을 직원에게 내게 하려면, 회사는 유니폼 비용 규칙을 제도로 갖춰야 한다.
급여 공제는 더욱 조심해야 한다
유니폼 비용을 본인 부담으로 하더라도, 월급에서 마음대로 떼는 건 또 다른 문제다.
임금은 원칙적으로 전액을 지급해야 하며, 소득세나 사회보험료 같은 법정 공제 외의 것을 빼려면 근로자 과반수 대표자 또는 노동조합과 서면 협정(일본의 '노사협정')을 맺어야 한다.
따라서 유니폼 비용에 대해서도 다음과 같은 처리는 위험하다.
- 입사한 뒤에 갑자기 "유니폼 값은 월급에서 뺍니다"라고 한다
- 본인 동의만 있으면 당연히 공제할 수 있다고 생각한다
- 취업규칙에 부담 규칙이 없다
- 노사협정 없이 공제한다
- 공제 후 임금이 최저임금보다 낮아진다
유니폼 비용을 본인 부담으로 할 수 있느냐는 문제와 급여에서 공제해도 되느냐는 문제는 별개다.
이 둘을 뒤섞으면 회사가 상당히 위험해진다.
왜 '동기별 판단'은 현실적이지 않을까?
유니폼 비용 운영에서 가장 다툼이 잦은 곳은 평범한 낡음과 본인 과실의 경계다.
예를 들면 이런 경우다.
- 평범하게 입었는데 천이 얇아졌다
- 매일 빨았더니 색이 바랬다
- 공장 작업을 하다 보니 얼룩이 안 빠진다
- 주머니가 찢어졌다
- 사이즈가 안 맞게 됐다
- 집에서 빨았더니 줄어들었다
- 어디에 걸려서 찢어졌다
- 잃어버렸다
- 퇴직할 때 반납하지 않았다
이걸 매번 "평범한 낡음인가? 본인 과실인가? 몇 % 부담인가?" 하고 하나하나 심사하려 들면 관리 비용이 폭증한다.
유니폼 한 벌 때문에 상사, 인사팀, 총무팀, 본인이 사실 확인을 시작하면 이미 유니폼 재판소나 다름없다.
게다가 이런 개별 심사는 대개 말썽이 난다.
- 본인은 "평범하게 썼을 뿐"이라고 한다
- 회사는 "험하게 다룬 거 아니냐"고 한다
- 상사에 따라 판단이 달라진다
- 고참에게만 너그러워진다
- 신입에게만 엄격해진다
- 인간관계에 따라 부담 비율이 바뀐다
- 결국 "그냥 대충"으로 정해진다
이건 제도가 아니라 기분이다.
그래서 현실적으로는 동기별·책임별로 세세하게 따지기보다 첫 지급·정기 교체·추가·분실처럼 통일된 규칙으로 처리하는 편이 낫다.
현실적인 해법: 첫 지급은 이렇게, 두 번째부터는 이렇게, 추가는 이렇게
가장 쓰기 쉬운 것은 다음과 같은 통일 규칙이다.
규칙안 A: 직원에게 너그러운 표준형
| 구분 | 회사 부담 | 본인 부담 | 비고 |
|---|---|---|---|
| 첫 지급 | 100% | 0% | 업무에 필요한 기본 수량을 회사가 대여 |
| 정기 교체 | 100% | 0% | 1년에 한 번 또는 2년에 한 번, 헌 옷을 회수하고 교환 |
| 낡아서 교체 | 100% | 0% | 평범하게 쓴 범위라면 회사 부담 |
| 본인이 원하는 추가 | 0~50% | 50~100% | 세탁할 때 갈아입을 여벌 등 |
| 분실 | 0% | 100% | 분명한 분실은 본인 부담 |
| 고의·중과실 파손 | 0% | 100% | 분명한 과실만 해당 |
| 퇴직 때 미반납 | 0% | 실비 또는 잔존 가치 | 사전에 규정이 있어야 함 |
| 일상 세탁 | 0~100% | 0~100% | 업종과 위생 요건에 따라 구분 |
이 유형은 회사 지정 유니폼이 업무에 필수라는 것을 전제로 한다.
"평범하게 낡은 건 회사 부담, 본인이 원한 추가분과 분실은 본인 부담"으로 나누기 때문에 직원 입장에서도 납득하기 쉽다.
규칙안 B: 회사 비용을 줄이는 보조형
| 구분 | 회사 부담 | 본인 부담 | 비고 |
|---|---|---|---|
| 첫 지급 | 100% | 0% | 최소한의 기본 수량 |
| 두 번째 이후 정기 교체 | 70~100% | 0~30% | 30% 부담으로 한다면 반드시 명시 |
| 본인이 원하는 추가 | 50% | 50% | 절반 보조형 |
| 분실 | 0% | 100% | 실비 부담 |
| 고의·중과실 파손 | 0% | 100% | 실비 부담 |
| 회사 사정에 따른 변경 | 100% | 0% | 디자인 변경·부서 이동 등 |
| 일상 세탁 | 0% | 100% | 집에서 빤다는 전제. 다만 위생이 중요한 직종은 검토 필요 |
이 유형에서는 낡아서 교체할 때 본인 30% 부담을 넣을 수도 있다.
하지만 회사 지정이고 업무 필수이며 대여품이라면 30% 부담은 직원 쪽으로 비용을 꽤 기울이는 운영이다.
허용된다 하더라도 다음 조건은 필요하다.
- 입사할 때 설명했다
- 취업규칙이나 유니폼 대여 규정에 적혀 있다
- 부담액에 상한이 있다
- 급여에서 공제한다면 노사협정이 있다
- 소유권과 반납 규칙이 정리돼 있다
- 회사 사정으로 바뀌었거나 평소 업무에서 심하게 닳는 경우는 회사가 부담한다
즉, 30% 부담 자체보다 제도의 투명성이 중요하다.
규칙안 C: 다툼이 적은 것을 최우선으로
실무에서 가장 다툼이 적은 건 다음과 같은 단순한 규칙이다.
첫 지급: 회사 부담 1년에 한 번 교체: 회사 부담 1년에 한 번을 넘는 추가: 본인이 절반 부담 분실·미반납: 본인이 실비 부담 회사 사정에 따른 변경: 회사 부담 급여에서 공제하지 않고, 필요할 때 동의서를 받아 따로 정산
이러면 매번 낡은 것인지 본인 과실인지 따질 필요가 없다.
"1년에 한 번까지는 회사 부담, 그 이상은 본인 부담"으로 선을 그으면 판단이 훨씬 쉬워진다.
요컨대 유니폼이 닳은 원인을 재판하기보다 교체 주기로 처리하자는 이야기다.
"낡아서 교체하는데 30% 부담"은 보통일까?
결론적으로 세상에 있을 수는 있지만, 회사 지정 유니폼이라면 '보통의 한가운데'라고 하기는 어렵다.
평범하게 쓰다가 낡은 유니폼은 회사 일을 하느라 닳은 것이라고도 볼 수 있다. 회사가 지정해서 입으라고 하고, 직장 밖에서는 쓰기 어려운 유니폼이라면 낡는 것은 회사의 업무 비용으로 다루는 쪽이 자연스럽다.
다만 회사가 다음과 같은 규칙을 분명히 밝혔다면 본인 30% 부담이라는 설계도 있을 수 있다.
- 첫 지급은 회사 부담
- 두 번째부터는 회사 70%, 본인 30%
- 추가 구매는 회사 50%, 본인 50%
- 분실은 본인 100%
- 회사 사정에 따른 변경은 회사 100%
- 부담액에 상한이 있음
- 급여 공제가 아니라 본인 동의를 받아 정산
- 취업규칙이나 대여 규정에 기재되어 있음
이 정도면 적어도 "갑자기 들이민 정체불명의 규칙"은 아니다.
그래도 직원 입장에서는 이런 생각이 들기 쉽다.
회사가 정했고 일할 때는 이것밖에 못 입는 옷인데, 왜 평범하게 낡은 걸 내가 돈 내고 바꿔야 하지?
아주 자연스러운 의문이다.
그러므로 회사가 30% 부담으로 하겠다면 그냥 "그런 규칙입니다"로 끝내지 말고, 지급 수량, 교체 주기, 회사 보조액, 본인 부담 상한, 반납 여부까지 설명하는 편이 좋다.
소유권 문제: "돈은 냈는데 돌려내라"는 위험하다
유니폼 비용에서 의외로 자주 다투는 것이 소유권이다.
회사가 100% 부담해서 빌려준 것이라면 퇴직 때 반납을 요구하는 것은 자연스럽다.
반면 본인이 전액 또는 일부를 부담했다면 이런 의문이 생긴다.
내가 돈을 낸 유니폼은 회사 물건일까, 내 물건일까?
예를 들어 본인이 30%를 냈는데 퇴직 때 반드시 반납해야 한다면, 직원 눈에는 "사게 해놓고 내 것도 안 되네"로 보인다.
물론 일부 부담금을 '구입 대금'이 아니라 '대여품 사용 부담금'으로 보는 방법도 생각해 볼 수 있다. 그래도 입사할 때나 지급할 때 설명은 필요하다.
여기를 애매하게 두면 불만이 터지기 쉽다.
소유권 규칙 정리 예시
| 비용 부담 | 소유권 | 퇴직 시 반납 |
|---|---|---|
| 회사 100% 부담 | 회사 | 반납함 |
| 본인 100% 구입 | 본인 | 원칙적으로 반납 없음 |
| 회사 보조 + 본인 일부 부담 | 규정에 명시 | 반납 여부를 명시 |
| 대여품에 대한 일부 부담금 | 회사 | 반납함. 단, 사전 설명 필수 |
가장 하면 안 되는 일은 본인에게 돈을 내게 하면서 소유권이나 반납 규칙을 설명하지 않는 것이다.
이건 구멍 숭숭 뚫린 유니폼 제도다.
회사가 만들어야 할 '유니폼 대여 규칙'
유니폼 제도를 운영한다면 최소한 다음 항목은 정해 두고 싶다.
1. 지급 대상
- 정규직
- 계약직
- 파트타임·아르바이트
- 파견 직원
- 단기 스태프
- 연수 기간 중인 직원
- 내정자 연수 참가자
누구에게 지급할지를 분명히 한다.
특히 단기 스태프나 연수 기간 중인 사람은 다툼이 생기기 쉽다.
2. 첫 지급 수량
- 상의: 2벌
- 바지·치마: 2벌
- 앞치마: 2장
- 모자: 1개
- 명찰: 1개
- 안전화: 1켤레
이렇게 지급품을 목록으로 만든다.
"유니폼 한 세트"라고만 쓰면 무엇이 포함되는지 모호해진다.
3. 비용 부담
- 첫 지급은 회사 부담
- 정기 교체는 회사 부담
- 본인이 원하는 추가는 절반 부담
- 분실은 실비 부담
- 회사 사정에 따른 변경은 회사 부담
여기는 표로 만드는 편이 좋다.
글로만 써 두면 나중에 해석이 엇갈린다.
4. 교체 주기
- 1년에 한 번
- 2년에 한 번
- 파손·오염 시에는 신청제
- 위생상 필요한 직종은 수시 교체
교체 주기를 정해 두면 "낡은 것인가, 본인 과실인가"를 하나하나 심사할 일이 줄어든다.
5. 추가 구매
- 본인이 원하는 추가는 원가로 구매
- 회사 보조는 1년에 한 번까지
- 추가 구매는 상사 승인
- 지급 상한을 넘는 분량은 본인 부담
추가 구매 규칙이 없으면 "갈아입을 게 부족하다", "알아서 사라고 하더라" 하는 문제로 다투게 된다.
6. 분실·파손
- 평범하게 쓰다가 생긴 파손은 회사 부담
- 분실은 본인 부담
- 고의·중과실은 본인 부담
- 판단이 어려울 때는 정기 교체 몫으로 처리
여기서 중요한 건 판단하기 어려운 건을 매번 심판하지 않는 것이다.
7. 퇴직 때 반납
- 회사가 빌려준 물건은 퇴직 때 반납
- 반납하지 않았을 때의 부담액
- 반납하지 않아도 되는 물품
- 위생상 폐기하는 물품
- 본인이 구입한 물품의 처리
반납 규칙은 맨 처음에 말해야 한다.
퇴직할 때 갑자기 "돌려주세요", "못 돌려주면 돈을 내세요"라고 하면 다툼이 난다.
8. 급여 공제
- 공제하는가
- 현금으로 정산하는가
- 노사협정이 있는가
- 본인 동의서를 받는가
- 최저임금 아래로 내려가지 않는가
유니폼 비용을 엉성하게 공제하면 위험하다.
회사는 "소액이니까 괜찮겠지" 하고 생각하기 쉽지만, 임금 전액 지급 원칙이 걸린 문제다.
직원이 확인해야 할 포인트
유니폼 비용을 청구받았다면 대뜸 감정으로 맞서기보다 다음을 확인해 보자.
확인 1: 그 유니폼은 회사 지정인가?
회사가 지정했고 착용 의무가 있으며 직장 밖에서는 쓸 수 없는 옷이라면 회사가 부담하는 것이 자연스럽다.
반대로 흰 셔츠, 검정 바지, 검정 구두처럼 평소에도 입을 수 있는 범용품이라면 본인 부담도 있을 수 있다.
확인 2: 취업규칙이나 근로조건 통지서에 적혀 있는가?
본인 부담이 있다면 규정, 통지, 설명이 있어야 한다.
"예전부터 그랬다"만으로는 약하다.
확인 3: 첫 지급과 두 번째 이후가 다른가?
회사에 따라서는 첫 지급은 회사 부담이고 두 번째부터는 일부 부담하는 규칙이 있다.
이건 감정론이 아니라 규칙으로 확인한다.
확인 4: 낡은 것인가, 본인이 원한 추가인가?
평범하게 쓰다가 낡은 것이라면 회사 부담이 자연스럽다.
반면 갈아입을 여벌을 늘리고 싶거나, 예비로 내 것을 갖고 싶거나, 지급 상한을 넘겨 추가하고 싶다면 본인 부담도 있을 수 있다.
확인 5: 급여에서 공제되는가?
공제라면 임금 공제에 관한 노사협정이 필요하다.
"유니폼 값이라서 빼 놨어요"는 엉성하다.
확인 6: 반납해야 하는가?
본인이 돈을 낸다면 소유권과 반납이 어떻게 되는지 확인한다.
"돈은 내는데 돌려주기도 해야 한다"는 불만이 나오기 쉬우니 설명이 필요하다.
그러니까 이런 얘기다: 유니폼 비용은 '옷값'이 아니라 '제도 설계'의 문제
유니폼 비용 이야기는 겉으로는 옷 가격 이야기처럼 보인다.
하지만 본질은 회사가 업무에 필요한 비용을 어디까지 제도로 정리해 놓았느냐다.
제대로 된 제도라면 이렇게 된다.
첫 지급은 회사 부담. 정기 교체도 회사 부담. 본인이 원하는 추가는 일부 본인 부담. 분실은 본인 부담. 회사 사정에 따른 변경은 회사 부담. 급여 공제는 절차를 거친다. 소유권과 반납 규칙은 처음에 설명한다.
반대로 구멍 난 유니폼 제도는 이렇게 된다.
회사 지정입니다. 착용 의무가 있습니다. 그래도 사 주세요. 얼마인지는 그때 정합니다. 낡으면 본인 부담입니다. 월급에서 뺍니다. 퇴직할 땐 돌려주세요. 규정은 잘 모르겠습니다.
이쯤 되면 유니폼 제도라기보다 회사의 구멍을 직원의 지갑으로 메우는 장치다.
원숭이들 회의처럼 매번 "이게 낡은 건가? 본인이 험하게 다룬 건가?"를 두고 갑론을박하느니, 처음부터 통일된 규칙으로 정하는 게 낫다.
첫 지급은 이렇게. 두 번째부터는 이렇게. 추가는 이렇게. 분실은 이렇게. 회사 사정은 이렇게.
이 정도로 단순해도 된다.
유니폼 비용으로 다투는 회사는 옷 때문에 다투는 게 아니다.
규칙의 구멍 때문에 다투는 것이다.
실무에서 쓸 수 있는 규칙 예시
다음은 회사가 그대로 초안으로 삼을 수 있는 규칙 예시다.
제1조 회사는 업무상 필요한 유니폼을 직원에게 대여한다.
제2조 첫 대여분은 회사가 부담한다. 대여 수량은 별표에 정한다.
제3조 평범하게 사용해 낡은 경우의 교체는 연 1회를 상한으로 회사가 부담해 교체한다.
제4조 앞 조의 교체 상한을 넘어 직원 본인이 원해서 추가로 대여하거나 구매하는 경우, 본인은 비용의 50%를 부담한다.
제5조 분실, 미반납, 고의 또는 중과실에 의한 파손의 경우 본인은 실비를 부담한다.
제6조 회사 사정에 따른 유니폼 변경, 부서 이동, 그 밖에 회사가 필요하다고 인정하는 경우의 교체 비용은 회사가 부담한다.
제7조 대여품은 퇴직할 때 또는 회사가 요구할 때 반납한다. 다만 위생상 반납하지 않아도 되는 물품은 따로 정한다.
제8조 본인 부담금을 임금에서 공제하는 경우에는 임금 공제에 관한 노사협정, 그 밖에 필요한 절차를 따른다.
이렇게 해 두면 다툼이 상당히 줄어든다.
핵심은 원인을 조사하지 않고 교체 주기와 비용 구분으로 처리하는 것이다.
정리: 30% 부담을 따지기 전에, 먼저 규칙이 있는지부터 보자
유니폼 비용을 본인이 부담하는 문제라면 "30%면 보통일까?", "절반이면 보통일까?" 하고 따져 보고 싶어진다.
하지만 유니폼 자체의 부담 비율 분포는 공개 데이터로는 빈약하다. 그래서 비율만 찾아서는 깔끔한 답이 나오기 어렵다.
현실적으로는 다음 순서로 보는 것이 좋다.
- 회사 지정이고 업무에 필수인가
- 첫 지급인가, 두 번째 이후인가
- 평범하게 낡은 것인가, 본인이 원한 추가인가, 분실인가
- 취업규칙이나 대여 규정에 적혀 있는가
- 급여 공제의 절차가 있는가
- 소유권과 반납 규칙이 분명한가
- 부담액이 합리적인가
이 순서로 보면 답이 꽤 정리된다.
첫 지급과 평범하게 낡은 경우는 회사 부담이 자연스럽다. 본인이 원한 추가분과 분실은 본인 부담일 수 있다. 낡아서 교체하는데 30% 부담은 있을 수 있지만, 회사 지정 유니폼이라면 다소 회사 편의에 치우친 것이다. 그리고 무엇보다 중요한 것은 매번 기분으로 판단하는 게 아니라 통일된 규칙을 만드는 것이다.
유니폼 비용은 옷값이 아니다.
그 직장의 제도 설계 능력이 드러나는 자리다.
