Réponse en cinq secondes
La question est évidente :
« Si tu diffuses la vidéo intime de quelqu’un, ton propre corps risque aussi d’être visible. Tu n’as pas honte ? »
Pour beaucoup de gens, ce serait déjà un frein suffisant.
Mais les recherches sur l’image-based sexual abuse (IBSA), ou violence sexuelle fondée sur des images, montrent que le partage non consenti n’est pas motivé uniquement par la vengeance. On retrouve la vantardise, l’envie d’impressionner des amis, les récompenses sociales, l’humour, le contrôle, les représailles, l’attention et la gratification sexuelle.
Le calcul interne peut donc devenir :
coût de ma propre exposition < dommage infligé à l’autre + récompense que j’obtiens
Il n’est pas nécessaire de n’éprouver aucune honte. Il suffit qu’une autre récompense pèse davantage.
1. Apparaître tous les deux dans la même vidéo ne rend pas le dommage égal
On peut facilement imaginer une sorte de « destruction mutuelle » :
les deux sont nus, donc les deux sont exposés pareil, donc celui qui diffuse se fait autant de mal qu’à l’autre.
Le dommage réputationnel n’est pas aussi symétrique.
Une revue de 2024 sur les auteurs d’IBSA retrouve de façon répétée des motivations liées aux récompenses sociales et aux bénéfices personnels. Certaines personnes disaient trouver cela drôle, penser que d’autres voudraient voir le contenu, vouloir impressionner leurs amis ou se vanter.
Pour certains auteurs, le fichier n’est donc pas vécu comme une catastrophe de confidentialité.
Il devient un trophée.
La pensée peut être moins « mon corps sera vu » que « cela prouve que j’ai eu une relation avec cette personne ».
C’est indéfendable moralement, mais le mécanisme psychologique est compréhensible.
2. Pourquoi s’exposer soi-même pour exposer l’autre ?
Vantardise et statut dans le groupe
Certaines personnes traitent l’accès sexuel comme une réussite.
La littérature décrit des motivations d’exhibition et de statut, et certaines études constatent que les hommes rapportent plus souvent le fait de montrer des images intimes à d’autres hommes pour se valoriser.
Si l’autre personne est célèbre, populaire ou très désirée, la « valeur de preuve » peut encore augmenter.
Dire « je suis sorti avec une célébrité » peut ne convaincre personne.
Un fichier intime peut être traité comme une preuve.
Il n’existe pas de preuve solide montrant que les cas impliquant des célébrités constituent une catégorie particulièrement fréquente ; c’est donc une inférence. Mais elle correspond bien aux motivations documentées de vantardise et de statut social.
Vengeance
Après une rupture, un rejet ou un sentiment de trahison, faire mal à l’autre peut devenir l’objectif principal.
Sa propre exposition devient le coût accepté de l’attaque.
Pouvoir et contrôle
Un contenu intime peut servir de menace : « fais ce que je veux ou je publie ».
La récompense centrale n’est alors pas la vidéo elle-même, mais la peur de l’autre qu’elle puisse être publiée.
Humour, attention et validation sociale
Certaines motivations rapportées sont étonnamment banales : « c’était drôle », « les autres voudraient voir », « ce n’était pas si grave ».
Le préjudice peut être énorme alors que le motif est minuscule.
Gratification sexuelle et faible honte de sa propre exposition
Tout le monde n’éprouve pas la même gêne à montrer son corps.
Certaines personnes peuvent vivre leur propre exposition comme de l’attention, de l’exhibition, de la fierté ou de l’excitation.
Si apparaître nu n’est pas compté comme une perte importante, « mais toi aussi tu es visible » cesse d’être un frein.
3. Même nudité ne signifie pas même coût social
Une revue de 2026 sur le partage non consenti d’images intimes décrit comment le double standard sexuel, la culpabilisation de la victime, la honte et la stigmatisation peuvent amplifier le préjudice, notamment pour les femmes.
Les hommes peuvent évidemment être victimes eux aussi et leur préjudice ne doit pas être minimisé. Mais l’exposition masculine peut parfois être présentée comme une blague, un exploit ou un capital sexuel. En parallèle, la norme « un homme ne devrait pas s’en soucier » peut rendre la demande d’aide plus difficile.
Ainsi :
même degré de nudité ne signifie pas même coût social.
Si l’auteur pense perdre peu tandis que la cible perd beaucoup, l’attaque reste asymétrique même si les deux apparaissent dans le fichier.
4. Cela signifie-t-il que l’auteur est « psychopathe » ?
On ne peut pas poser ce diagnostic ainsi.
La recherche sur l’IBSA a trouvé des associations positives avec les traits de la Tétrade sombre : psychopathie, narcissisme, machiavélisme et sadisme.
Une faible empathie, l’impulsivité, le désir de domination ou le plaisir tiré de l’humiliation peuvent correspondre à certains cas.
Mais une corrélation statistique n’est pas un diagnostic individuel.
Diffuser un contenu intime sans consentement ne signifie pas automatiquement « être psychopathe ».
L’immaturité, la recherche d’approbation, la colère, la vengeance, la gratification sexuelle, la recherche d’attention ou la minimisation du préjudice peuvent aussi mener au même comportement.
5. « J’ai couché avec une célébrité » peut devenir un signal de statut
Pour quelqu’un très orienté vers le statut, avoir eu une relation avec une personne célèbre ou très désirée peut devenir une médaille.
Le fait que son propre corps apparaisse dans le fichier peut alors être vécu moins comme une perte de vie privée que comme une authentification.
Vu de l’extérieur, la réaction est simple :
Il existait vraiment de meilleures façons de le prouver.
Mais dans une logique de vantardise et de statut, l’échange peut tout de même sembler rentable.
Encore une fois, la recherche établit des motivations générales de vantardise et de récompense sociale, pas un effet spécifique aux célébrités.
6. Au Japon, « je suis aussi dans la vidéo » n’est pas une protection juridique
Le Japon possède une loi couramment appelée loi de prévention du revenge porn.
Selon l’Agence nationale de la police japonaise, la diffusion de certaines images sexuelles privées, de façon à permettre l’identification de la personne représentée et auprès d’un public indéterminé ou nombreux, peut être sanctionnée.
Lorsque les conditions légales sont remplies, la publication peut entraîner jusqu’à trois ans d’emprisonnement ou une amende allant jusqu’à 500 000 yens.
Consentir à l’enregistrement ne signifie pas consentir à la publication.
Et apparaître soi-même dans le fichier ne donne pas automatiquement le droit de publier l’autre personne.
7. Conclusion : la honte peut exister, mais une autre récompense peut peser davantage
La réponse à « n’ont-ils pas honte d’apparaître eux-mêmes nus ? » n’est donc pas simplement « ils n’ont aucune honte ».
Certains peuvent effectivement avoir honte.
Mais la vantardise, l’approbation du groupe, la vengeance, le contrôle, l’attention, la gratification sexuelle ou la preuve de statut peuvent compter davantage.
L’erreur centrale est de supposer :
deux personnes nues = deux pertes égales.
Ce qui ressemble à une destruction mutuelle peut en réalité être une attaque extrêmement asymétrique.
Références (3)
- Henry N, Beard G. Image-Based Sexual Abuse Perpetration: A Scoping Review. 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11545137/
- Mental Health on Victims of Non-consensual Intimate Image-sharing: A Scoping Review. 2026. https://link.springer.com/article/10.1007/s13178-026-01312-x
- Agence nationale de la police japonaise. https://www.npa.go.jp/safetylife/seianki/shiseigazouboushi/index.html
