Beschreibung: Warum ich mit GPT-6 lange diskutiere, Entwicklungsaufgaben aber Claude Opus 5.5 gebe: ein Erfahrungsbericht über erfundene Antworten, Codex-Limits und einen falsch verstandenen Namen.
Eines Tages öffnete ich ChatGPT und plötzlich stand dort GPT-6. Mein KI-Assistent war befördert worden, ohne mir Bescheid zu sagen.
OpenAI begann am 7. Oktober 2026 mit der Einführung von GPT-6 für normale ChatGPT-Unterhaltungen. Dabei können Antworten bereits erscheinen, während das System weiter nachdenkt oder Werkzeuge nutzt.[1][2] Das erklärt mein Gefühl: Die Antwort beginnt schnell und wächst dann weiter. Bis sie vollständig ist, kann es trotzdem länger dauern.
Der eigentliche Umbruch fand allerdings in meinem persönlichen KI-Organigramm statt.
ChatGPT sitzt mit am Tisch, Claude erledigt die Programmierung
Bei ChatGPT kann ich unfertige Gedanken aussprechen, nachhaken, Gegenbeispiele suchen und sagen: „Nein, das meinte ich anders.“ Solche Unterhaltungen können sehr lange dauern. In meinem Alltag bremsen mich Nutzungslimits dabei vergleichsweise selten aus.
Programmieren lasse ich dagegen lieber Claude: Projekt untersuchen, Fehlerursache finden, Änderungen vornehmen und das Ergebnis prüfen. Claude Opus 5.5 wurde von Anthropic im September 2026 vorgestellt und arbeitet bei meinen Aufgaben dieser Art ausgesprochen flott.[3]
Auch Gespräche verbrauchen bei Claude Kapazität. Ich hebe sie deshalb lieber für echte Entwicklungsaufträge auf. Die beste KI zum Diskutieren muss nicht die beste KI zum Abarbeiten sein.
Weniger Halluzinationen? Selbstbewusst erfundene Fakten bleiben das Problem
Bezahltes ChatGPT mit stärkerer Schlussfolgerung wirkt auf mich zuverlässig. Schon bei GPT-5.6 konnte ich kleine Fortschritte kaum noch spüren.
Das ist mein persönlicher Eindruck, kein gemessener Fehlervergleich zwischen ChatGPT, Gemini, Copilot und Claude.
Besonders schlimm finde ich frei erfundene Funktionen oder ein „Problem behoben“, obwohl noch niemand das Ergebnis geprüft hat. Je überzeugender der Text klingt, desto leichter übersieht man den Unsinn. Zu knappe Antworten sind ebenfalls ärgerlich, wenn entscheidende Gründe und Bedingungen fehlen.
Warum Codex trotzdem auf der Mitarbeiterliste steht
Codex ist fürs Programmieren gedacht. In meiner Nutzung arbeitet es jedoch langsam, und das Limit ist schnell erreicht. Für mich zählt, wie viele überprüfte Aufgaben innerhalb eines bestimmten Zeit- und Nutzungskontingents wirklich abgeschlossen werden.
Warum wird Codex also nicht entlassen? Wegen Tibo.
Thibault „Tibo“ Sottiaux von OpenAI hat öffentlich zurückgesetzte Nutzungslimits für Codex und ChatGPT Work angekündigt.[4] Das Kontingent ist aufgebraucht, wird plötzlich wieder aufgefüllt und der Ersatzentwickler ist zurück. Wie ein überraschender Energiebonus im Computerspiel.
Solche Zurücksetzungen sind allerdings freiwillige Aktionen der Plattform, kein verlässlicher Dienstplan.
Die Pointe: Die KI kam nicht darauf, nachzuschlagen
Ich sagte per Spracheingabe: „Weil Tibo das Limit zurücksetzt.“ Der Name wurde falsch erkannt. ChatGPT rätselte, fragte erneut nach und rätselte weiter.
Irgendwann sagte ich nur noch: „Such doch danach!“
Nach der Suche war die Sache durch öffentlich verfügbare Informationen schnell geklärt. Dafür brauchte es keine übermenschliche Intelligenz, sondern nur die Gewohnheit, unbekannte Namen zu überprüfen.
So sieht meine KI-Abteilung aus: ChatGPT hilft beim Denken, Claude erledigt die Arbeit, Codex springt mit verfügbarem Kontingent ein. Und der Mensch erklärt den Maschinen weiterhin, wo sich die Suchfunktion befindet.
Quellen (4)
- OpenAI, GPT-6 and Intelligent UI for everyone (2026-10-07) openai.com
- OpenAI, ChatGPT release notes, October 7, 2026 help.openai.com
- Anthropic, Introducing Claude Opus 5.5 (2026-09-22) anthropic.com
- Tibo (@thsottiaux), public Codex / Work usage-limit reset announcement x.com
