Auf einer dezentralen Börse (DEX) einen Preisunterschied finden, dort kaufen, wo es billig ist, und dort verkaufen, wo es teurer ist.
Auf dem Papier ist Arbitrage ziemlich simpel.
In der Praxis ist es auf den großen DEXs aber meist schon zu spät, sobald ein Mensch denkt: „Oh, da stimmt was nicht.“ Bots überwachen die Märkte rund um die Uhr und streiten sich um dieselben Gelegenheiten. Auch Uniswap selbst erklärt, dass Preisunterschiede zwischen nicht synchronisierten Pools Arbitragemöglichkeiten sind, nach denen Bots auf der Blockchain ununterbrochen suchen.
Ist DEX-Arbitrage also „erledigt, weil nur noch Profi-Bots mitspielen“?
So einfach ist es auch wieder nicht.
Entscheidend ist nicht, ob es eine Preisdifferenz gibt, sondern warum sie entsteht, wie viele Sekunden sie bleibt und wer sie in dieser Struktur überhaupt vollständig abgreifen kann.
1. Zuerst die Einzeiler-Erklärung „DEXs sind unreguliert“ vergessen
In Japan lässt sich allein am Namen DEX nicht festmachen, ob etwas reguliert ist oder nicht.
Die japanische Finanzaufsicht (FSA) hat in ihrer Arbeitsgruppe zum Kryptoasset-System 2025 signalisiert, DEXs nicht einfach denselben Regeln wie gewöhnliche Handelsplattformen zu unterwerfen, sondern weiter eine Regulierung zu prüfen, die zur technischen Natur passt und weder zu viel noch zu wenig verlangt.
In der Zusammenfassung des FinTech-Praxistest-Hubs vom März 2026 steht zudem ausdrücklich: Auch Entwicklung und Betrieb von DEX-Protokollen können je nach Ausgestaltung, die Nutzern den Tausch von Kryptoassets ermöglicht, in bestimmten Fällen als Kryptoasset-Tauschgeschäft gelten.
Es wäre also viel zu grob, diese drei Dinge alle mit „ist ja ein DEX, also dasselbe“ abzutun:
- einen vollständig autonomen Smart Contract
- ein Protokoll, bei dem die Entwickler Änderungsrechte haben
- einen Dienst, bei dem ein Unternehmen faktisch Frontend, Listings, Gebühren und Order-Routing kontrolliert
Auch die FATF behandelt in ihrem DeFi-Bericht von 2026 die Frage, ob es jemanden gibt, der „Kontrolle oder ausreichenden Einfluss“ hat, als wichtiges Kriterium dafür, ob ein Anbieter als VASP (Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte) gilt.
Beim P2P-Handel zwischen Self-Custody-Wallets gibt es noch einen eigenen Punkt. In den Unterlagen der FSA heißt es, dass P2P zwischen Unhosted Wallets (Wallets, die von den Nutzern selbst und nicht von einem Dienstleister verwahrt werden) außerhalb der Travel Rule zwischen VASPs liegt, weil kein VASP beteiligt ist. Handelt dagegen ein registrierter Anbieter mit einer Unhosted Wallet, werden Risikobewertung und Informationserhebung im Sinne der Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsbekämpfung (AML/CFT) verlangt.
„Außerhalb der Travel Rule“ ist nicht dasselbe wie „außerhalb des gesamten Rechts“.
2. Regulierung und Steuern gehören in Japan 2026 in zwei verschiedene Schubladen
Am 15. Juli 2026 wurde in Japan ein großes Änderungsgesetz verabschiedet, das die Regulierung des Kryptoasset-Handels in das Finanzinstrumente- und Börsengesetz überführt. Grundsätzlich tritt es an einem per Verordnung bestimmten Tag innerhalb eines Jahres nach Verkündung in Kraft. Einzelne Teile, etwa schärfere Strafen für nicht registrierte Anbieter, galten schon ab dem 12. August 2026.
Auch das Steuerrecht zieht mit.
In der Steuerreform für das Jahr 2026 wurde ein Rahmen geschaffen, nach dem bestimmte „spezifische Kryptoassets“, die an einen „Kryptoasset-Händler“ veräußert werden, mit 20 % getrennt vom übrigen Einkommen besteuert werden. Der Beginn ist jedoch an das Inkrafttreten der Gesetzesänderung gekoppelt, und es gibt Bedingungen an die betroffenen Assets, die Gegenpartei und die Art des Geschäfts.
Daraus folgt: Folgende Aussagen lassen sich nicht pauschal treffen:
„Bei einer DEX gilt bestimmt nicht der 20-%-Satz.“ „Bei einer DEX fallen keine Steuern an.“ „Mit Auslands- oder P2P-Geschäften habe ich weder mit Regulierung noch mit Steuern zu tun.“
Ob jemand als regulierter Anbieter gilt, wie AML/CFT greift, in welche Einkunftsart die Gewinne fallen und ob die Voraussetzungen für den 20-%-Sonderfall erfüllt sind, muss jeweils getrennt geprüft werden.
3. Arbitragegewinne brauchen keine „unerfahrenen Dummen“
Das ist aus Sicht der Marktstruktur das Spannendste.
Arbitragegewinne entstehen nicht zwingend dadurch, dass jemand den Preis nicht kannte und sich geirrt hat.
Wenn zum Beispiel eine riesige Kauforder in einen AMM (automatisierten Market Maker, also einen Pool, der Preise per Formel festlegt) läuft, verschiebt sich der Preis im Pool entlang der Kurve. Bleibt der Preis an anderen Märkten nahezu gleich, entsteht in diesem Moment ein Unterschied.
Der Käufer muss dabei nicht dumm sein.
Vielleicht zahlt er den Preiseinfluss (Price Impact) einfach, weil er diese Menge sofort und dringend ausgeführt haben will.
Eine Studie von 2026 zu atomarer Arbitrage auf Polygon analysierte über 360,000 Arbitragen. In 96.7 % der Fälle ließ sich der Großteil der Gelegenheit praktisch einer einzigen vorausgehenden Transaktion zuordnen.
Die typische Form ist also:
Große Transaktion → AMM-Preis bewegt sich → Abweichung zu anderen Märkten entsteht → Arbitrageur bringt den Preis zurück
Was die Arbitrageure verdienen, sind nicht „Dummköpfe“, sondern oft der Preis für Sofortigkeit, Liquidität und zersplitterte Märkte.
4. Aber sofortige Arbitrage auf den großen Märkten ist wirklich ein Haifischbecken
„Dann schreibe ich eben einen Bot, der Preisunterschiede erkennt“, und genau hier beginnt die Hölle.
Eine Studie zur CEX-DEX-Arbitrage (CEX = zentralisierte Börse) auf Ethereum von August 2023 bis März 2025 fand 7,203,560 Arbitragen von 19 großen Searchern (Akteuren, die Arbitragegelegenheiten suchen und ausführen) mit geschätzt 233.8 Millionen Dollar extrahiertem Wert.
Dass der Markt groß ist, stimmt.
Doch allein die drei größten Searcher machten rund 75 % des Volumens und des extrahierten Werts aus. Außerdem hing die Profitabilität damit zusammen, wie eng sie mit Block Buildern (den Akteuren, die die Blöcke zusammenstellen) integriert waren.
Das ist sehr wichtig.
Es ist kein Wettkampf, bei dem man auf dem Bildschirm
Markt A 100,00 Markt B 100,05
sieht und dann eine Order abschickt.
In Wahrheit ist es ein Infrastrukturwettbewerb, der Folgendes umfasst:
- Zugang zum Mempool und zu privatem Order Flow
- Anbindung an Builder
- Gas-Gebote
- Inclusion Probability (Wahrscheinlichkeit, in den Block aufgenommen zu werden)
- Reihenfolge innerhalb desselben Blocks
- Vermeidung von Reverts (Rückabwicklungen)
- Latenz beim Hedge auf der CEX-Seite
- Verteilung der Bestände
Wer eine Differenz von 5 bp (Basispunkten) findet, hat deshalb noch lange keine 5 bp Gewinn.
5. Wer als Einzelner sucht, sollte nicht auf den Moment schauen, sondern darauf, warum eine Differenz bleibt
Hier ändert sich die Suchstrategie.
Statt Preisunterschiede, die in 0.1 Sekunden verschwinden, schneller zu schnappen, fragt man:
Welche Reibungen hängen an Preisunterschieden, die 30 Sekunden, 1 Minute oder 3 Minuten bestehen bleiben?
Cross-Chain-Arbitrage ist das beste Beispiel.
Eine Studie von 2025 untersuchte neun Chains und erkannte zwischen September 2023 und August 2024 260,808 Cross-Chain-Arbitragen. 32.37 % davon liefen über eine Bridge, die beobachtete Gewinnuntergrenze lag bei rund 949.6 mal 10.000 Dollar und das Handelsvolumen bei etwa 4.658 mal 100 Millionen Dollar.
Bei atomarer Arbitrage innerhalb einer einzigen Chain lässt sich die ganze Abfolge manchmal rückgängig machen (Revert), wenn kein Gewinn entsteht.
Cross-Chain gibt es dagegen nicht-atomare Risiken, zum Beispiel:
- Nur eine Seite wird zuerst ausgeführt
- Die Bridge verzögert sich
- Es muss auf Finality (endgültige Bestätigung) gewartet werden
- In der Zwischenzeit bewegt sich der Preis
- Auf einer der Chains reicht die Liquidität nicht
- Die Bestände sind einseitig verteilt
Weil es Risiken gibt, geht die Arbitragedifferenz nicht ganz auf null.
Man sollte nicht denken „Die Differenz bleibt, also hat es keiner gemerkt“, sondern zuerst den Verdacht haben, dass
das Schließen der Differenz Kosten an Kapital, Zeit, Beständen und Ausführungsrisiko verursacht.
6. Nicht auf die Bridge warten, sondern Bestände vorab platzieren
Ein Ansatz für Cross-Chain-Arbitrage besteht darin, Assets nicht erst nach dem Geschäft zu bridgen, sondern von Anfang an auf mehrere Chains zu legen.
Zum Beispiel auf Chain A und Chain B jeweils
- Stablecoins
- das Ziel-Token
Wird das Ziel-Token auf B vorübergehend teurer, macht man zeitnah beides:
Auf A kaufen Auf B verkaufen
So entfällt weitgehend das Problem, dass die Differenz verschwindet, während man auf den Abschluss der Bridge wartet.
Gratis ist das natürlich nicht.
Stattdessen nimmt man Folgendes in Kauf:
- doppelt gebundenes Kapital
- einseitige Bestandsverteilung
- Kosten für das Rebalancing
- Chain-Ausfälle
- Smart-Contract-Risiko
- Bridge-Risiko
- Depeg von Stablecoins (der Kurs löst sich von der Bindung an den Dollar)
- Ausfälle bei RPC (dem Zugangsknoten zur Chain) oder Sequencer (der Instanz, die Transaktionen auf Layer 2 ordnet)
Das ist der springende Punkt.
Märkte, die schnelle Bots nicht vollständig abgrasen können, haben meist einen Grund, den schnelle Bots nicht mögen.
Der Edge (Vorteil) besteht darin, diesen Grund selbst billiger bewältigen zu können.
7. Nicht die „Preisdifferenz“ messen, sondern den „ausführbaren Nettogewinn“
Das Schlimmste, was man in der Recherchephase tun kann, ist, nur die auf dem Bildschirm angezeigten Mid Prices (Mittelkurse) zu vergleichen.
Man braucht den ausführbaren Preis.
Der Netto-Edge ergibt sich begrifflich so:
Executable Spread − Swap-Gebühr − Gas − Price Impact − Kosten fehlgeschlagener Transaktionen − Hedge-Kosten − Bridge-/Rebalancing-Kosten − Risikoprämie für Bestandsrisiko − Adverse Selection (Nachteil gegenüber besser informierten Gegenparteien)
Angenommen, angezeigt werden 40 bp, aber
5 bp Gebühr 6 bp Price Impact 2 bp Gas 4 bp Hedge 8 bp Rebalancing 10 bp Bestandsrisiko
dann bleiben nur noch 5 bp übrig.
Bleiben dagegen nach Abzug all dessen noch 15 bis 20 bp und verschwinden nicht innerhalb von 30 Sekunden, dann lohnt sich die Forschung.
Gebaut werden sollte deshalb keine „Rangliste der größten Preisdifferenzen“, sondern eine Spread Survival Curve.
Für Gelegenheiten, bei denen zu einem Zeitpunkt ein Netto-Edge von mindestens 15 bp auftrat, misst man:
- wie viel Prozent nach 1 Sekunde noch übrig sind
- nach 5 Sekunden
- nach 30 Sekunden
- nach 1 Minute
- nach 3 Minuten
Ein Einzelner will nicht in Märkten kämpfen, in denen nach einer Sekunde null Fälle übrig sind.
8. Auch die Konzentration der Gewinner messen
Genauso wichtig ist, wer die Gewinne abgreift.
Wenn dieselbe Searcher-Adresse oder derselbe Builder-Pfad jedes Mal fast alles bekommt, ist ein vorhandener Preisunterschied nicht zwingend ein für einen selbst erreichbarer Edge.
Interessant für die Forschung wird es dagegen, wenn
- die Gewinner breit gestreut sind
- dieselbe Gelegenheit mehrere Blöcke lang bestehen bleibt
- eine Ausführung auch ohne dedizierte Anbindung an einen bestimmten Builder möglich ist
- der Netto-Edge bei größerem Volumen nicht abrupt wegbricht
- die Quote fehlgeschlagener Transaktionen niedrig ist
„Im Markt steckt Gewinn“ und „es gibt Gewinn, den ich holen kann“ sind zwei verschiedene Dinge.
9. Wer es angehen will, sollte statt der Konkurrenz die „Reibung“ auswählen
Teilt man die Kandidaten nach Disziplinen auf, sieht man es leichter.
Atomare Arbitrage zwischen großen Ethereum-DEXs Wettbewerb über Geschwindigkeit, Builder und Order Flow. Am härtesten.
CEX-DEX-Arbitrage Groß im Volumen, aber stark konzentriert. Man braucht sowohl den CEX-Hedge als auch die Aufnahme in den Block.
Zwischen kleineren DEXs innerhalb eines L2 Gelegenheiten gibt es, aber auch viele Bots. RPC, Sequencer und Liquidität müssen geprüft werden.
L2↔L2- und Cross-Chain-Inventory-Arbitrage Nicht-Atomarität und gebundenes Kapital sind die Einstiegshürden. Es gibt Optimierungsspielraum jenseits der Geschwindigkeit.
Arbitrage zwischen Stablecoins Viele kleine Abweichungen, aber Depeg, Rücktausch, Liquidität und Bestände zwischen Chains müssen unbedingt getrennt betrachtet werden.
Neue Pools und dünne Märkte Die Preisdifferenzen wirken oft groß, aber auch die Unfallquote ist hoch: Honeypots (Tokens, die sich nicht wieder verkaufen lassen), Transfersteuern, Token-Contracts, abgezogene Liquidität und Fehler bei der Preisabfrage.
Die Konkurrenz ist nicht schwach, weil es einfach aussieht.
Sie ist schwach, weil es mühsam ist.
Kandidaten sind die Stellen, an denen sich diese Mühe automatisieren lässt.
10. Wenn man wirklich forscht, dann in dieser Reihenfolge
Man muss nicht gleich einen Bot mit echtem Geld bauen.
Zuerst aus historischen Daten:
- Ausführbare Quotes desselben Assets auf mehreren DEXs und Chains als Zeitreihe aufbauen
- Gas, Gebühren und Price Impact nachbilden
- Die Transaktion identifizieren, die die Preisdifferenz ausgelöst hat
- Die Survival Curve von 1 Sekunde bis 3 Minuten erstellen
- Gewinnquote und Konzentration je Searcher-Adresse ansehen
- Das Modell mit Beständen ohne Bridge annehmen und die Rebalancing-Kosten einrechnen
- Partial Fills, fehlgeschlagene Transaktionen, RPC-Verzögerungen und Sequencer-Ausfälle im Stresstest prüfen
- Den Zeitraum zum Anpassen und einen komplett getrennten Holdout-Zeitraum auseinanderhalten
- Nicht auf eine einzige „göttliche“ Parametereinstellung setzen, sondern ein breites Plateau suchen
- Wenn nach allen Kosten nichts übrig bleibt, verwerfen
So lässt sich die Massenproduktion von „früher hätte es Geld gebracht, laut altem Chart“ kaum noch erzeugen.
Am Ende reicht auch die Gewinnquote als Kennzahl nicht.
- Netto-P&L (Gewinn und Verlust)
- Netto-Edge pro Trade
- Capital Efficiency (Kapitaleffizienz)
- Inventory Turnover (Umschlag der Bestände)
- maximale Bestandsschieflage
- Quote fehlgeschlagener Ausführungen
- Spread Half-Life (Halbwertszeit der Differenz)
- Searcher-Konzentration
- Beitrag je Chain bzw. Pool
- Ergebnis ohne einen einzelnen Ausreißertag
Auch das alles gehört dazu.
Fazit: Nicht „Dumme“ suchen, sondern Reibung
DEX-Arbitrage ist nicht automatisch ein Spiel, das umso mehr abwirft, je mehr Anfänger mitmachen.
Solange es große Orders, den Bedarf an Sofortigkeit, die Preiskurve von AMMs, zersplitterte Liquidität, die Nicht-Atomarität bei Cross-Chain und Bestandsgrenzen gibt, entstehen Preisdifferenzen auch dann, wenn nur kluge Marktteilnehmer unterwegs sind.
Auf den großen Märkten saugen bei der Sofort-Arbitrage allerdings hochentwickelte Searcher den Großteil des Gewinns ab.
Die Frage für die eigene Forschung lautet deshalb nicht:
„Wo gibt es Preisunterschiede?“
sondern:
„Welcher Preisunterschied überlebt nach allen Kosten mehr als 30 Sekunden und landet auch ohne Spezialinfrastruktur bei mir?“
Wenn die Gegner im Rennen um 0.1 Sekunden zu stark sind, muss man dieses Rennen eben nicht austragen.
Gesucht werden nicht die Dummen.
Gesucht wird der Preis für Mühsal, den der Markt noch immer zahlt.
