L’arbitrage paraît simple : acheter le même actif là où il est moins cher et le vendre là où il est plus cher.
Sur les grands DEX, pourtant, lorsqu’un humain voit l’écart à l’écran, l’occasion est souvent déjà prise. Uniswap explique lui-même qu’un pool désynchronisé crée une opportunité d’arbitrage et que des bots recherchent en permanence ces divergences on-chain.[1]
La vraie question n’est donc pas « existe-t-il un spread ? », mais pourquoi il apparaît, combien de temps il survit et qui peut structurellement le capturer.
1. Abandonner le raccourci « DEX = hors réglementation »
Au Japon, le seul mot DEX ne détermine pas le régime juridique.
La FSA japonaise estime qu’il faut poursuivre l’étude d’un cadre proportionné aux caractéristiques techniques des DEX plutôt que copier mécaniquement celui des plateformes classiques.[2]
En mars 2026, la FSA a aussi indiqué que le développement et le déploiement d’un protocole DEX peuvent, selon les faits, relever de l’activité d’échange de crypto-actifs lorsqu’ils permettent aux utilisateurs d’effectuer de tels échanges.[3]
Un contrat totalement immuable, un protocole encore contrôlé par ses développeurs et un service d’entreprise contrôlant interface, listings, frais et routing ne sont donc pas forcément identiques juridiquement.
Le travail 2026 du FATF sur DeFi examine également l’existence d’une personne disposant d’un « contrôle ou d’une influence suffisante » pour identifier un VASP.[4]
Le P2P en autocustodie est encore un autre sujet. Les documents de la FSA placent les transferts directs entre unhosted wallets sans VASP hors de la Travel Rule entre VASP, tout en maintenant des obligations AML/CFT de gestion du risque et de collecte d’informations pour les opérateurs régulés qui interagissent avec ces wallets.[5]
Hors Travel Rule ne signifie pas hors de toute loi.
2. Séparer réglementation et fiscalité
Le Japon a adopté le 15 juillet 2026 une réforme majeure transférant la réglementation des transactions crypto vers le cadre du Financial Instruments and Exchange Act. Les principales dispositions doivent en principe entrer en vigueur à une date fixée par décret dans l’année suivant la promulgation ; certaines, notamment le renforcement des sanctions pour activité non enregistrée, sont entrées en vigueur le 12 août 2026.[6][7]
La fiscalité possède ses propres conditions.
La réforme fiscale FY2026 crée une imposition séparée de 20% pour certaines opérations sur des « specified crypto-assets » effectuées vis-à-vis d’un opérateur de transactions crypto, avec des conditions portant sur l’actif, la contrepartie, la structure et la date d’application.[8]
On ne peut donc pas conclure que DEX signifie toujours hors 20%, exonération fiscale, ou absence de toute obligation pour P2P/offshore.
3. L’arbitrage n’a pas besoin d’une victime ignorante
Un spread peut apparaître alors que tout le monde connaît correctement le prix.
Un gros ordre dans un AMM déplace le prix du pool. Si un autre marché bouge peu, une divergence apparaît.
Le trader peut être parfaitement rationnel : il accepte simplement le market impact pour obtenir une exécution immédiate.
Une étude 2026 sur l’atomic arbitrage sur Polygon a analysé plus de 360 000 arbitrages et constaté que, dans 96,7% des cas, l’essentiel de l’opportunité pouvait pratiquement être attribué à une seule transaction précédente.[9]
Schéma typique :
grosse transaction → prix AMM déplacé → divergence → arbitrageur réaligne les prix
Le profit rémunère souvent l’immédiateté, la liquidité et la fragmentation du marché.
4. Mais l’atomic arbitrage évident est vraiment brutal
Une étude Ethereum CEX–DEX couvrant août 2023 à mars 2025 a identifié 7 203 560 arbitrages de 19 grands searchers et estimé 233,8 millions de dollars de valeur extraite.[10]
Les trois premiers ont capturé environ 75% du volume et de la valeur, et la rentabilité était liée au degré d’intégration avec les block builders.[10]
Ce n’est pas regarder A=100,00 et B=100,05 puis cliquer.
La compétition comprend mempool/private order flow, builders, gas, probabilité d’inclusion, ordre, protection contre revert, latence du hedge CEX et inventaire prépositionné.
Cinq points de base affichés ne sont pas cinq points de base nets.
5. Pour un particulier, chercher pourquoi le spread survit
Plutôt que courir après un écart qui disparaît en 100 ms, étudier ceux qui durent 30 secondes, une minute ou trois.
Une étude 2025 sur neuf blockchains a détecté 260 808 arbitrages cross-chain entre septembre 2023 et août 2024. 32,37% impliquaient un bridge ; le bénéfice plancher estimé atteignait environ 9,50 millions de dollars pour environ 465,8 millions de volume.[11]
Le cross-chain ajoute du risque non atomique : une jambe s’exécute d’abord, bridge lent, finality, mouvement de prix, liquidité insuffisante, inventaire déséquilibré.
Le spread peut donc survivre parce que le supprimer coûte du capital et du risque.
6. Prépositionner l’inventaire au lieu d’attendre un bridge
Conserver stablecoin et actif cible à la fois sur Chain A et Chain B.
Si B devient temporairement plus cher :
acheter sur A
vendre sur B
presque simultanément.
On réduit le risque de disparition pendant le bridge, mais on supporte capital dupliqué, déséquilibre, rebalancing, risque de chaîne, smart contract, bridge, depeg, RPC et sequencer.
Si les bots rapides n’éliminent pas tout, il existe généralement une friction qu’eux aussi préfèrent éviter.
L’edge n’existe que si vous traitez cette friction moins cher.
7. Mesurer l’edge net exécutable
Conceptuellement :
edge net
= spread exécutable
− swap fee
− gas
− price impact
− coût de tx échouée
− hedge
− bridge/rebalancing
− prime de risque d’inventaire
− adverse selection
40 bp visibles peuvent devenir 5 bp.
Si 15–20 bp subsistent après coûts réalistes pendant 30 secondes ou plus, cela mérite une étude.
Construire une spread survival curve : pour les occasions ayant au moins 15 bp nets, combien reste-t-il après 1 s, 5 s, 30 s, 1 min et 3 min ?
8. Mesurer aussi qui gagne
Si la même adresse ou le même chemin vers un builder capture presque tout, un spread visible n’est pas forcément un alpha accessible.
Les marchés plus intéressants dispersent les gagnants, laissent les occasions vivre plusieurs blocs, n’exigent pas de relation builder exclusive, supportent davantage de taille et gardent un taux d’échec gérable.
9. Choisir la friction, pas seulement l’adversaire
- Ethereum DEX–DEX atomic : compétition extrême sur latence, builders et order flow.
- CEX–DEX : grande échelle mais forte concentration, hedge et inclusion nécessaires.
- Petits DEX sur L2 : possibilités, mais RPC, sequencer et liquidité à tester.
- L2↔L2/cross-chain inventory : non-atomicité et capital immobilisé créent des barrières autres que la vitesse.
- Stablecoins : nombreux petits écarts, avec risques de depeg, rachat, liquidité et inventaire.
- Pools nouveaux ou peu liquides : grands spreads pouvant cacher honeypot, transfer tax, contrat malveillant, retrait de liquidité ou mauvaise donnée.
La faible concurrence n’est généralement pas gratuite.
Elle est souvent faible parce que le travail est pénible.
Automatiser ce travail peut être l’opportunité.
10. Une meilleure séquence de recherche
- Reconstruire les quotes exécutables entre DEX et chains.
- Reproduire gas, fees et price impact.
- Attribuer la création du spread.
- Construire des survival curves de 1 s à 3 min.
- Mesurer la concentration des searchers.
- Modéliser inventaire prépositionné et rebalancing.
- Stress tester partial fills, failed tx, RPC et sequencer.
- Séparer fit et holdout intact.
- Préférer de larges plateaux de paramètres.
- Rejeter si rien ne reste après tous les coûts.
Mesurer aussi net P&L, edge par trade, efficacité du capital, rotation et déséquilibre d’inventaire, taux d’échec, spread half-life, concentration et performance sans le meilleur jour.
Conclusion : chercher la friction, pas les pigeons
L’arbitrage DEX n’exige pas une foule de débutants.
Gros ordres, demande d’exécution immédiate, courbes AMM, liquidité fragmentée, cross-chain non atomique et contraintes d’inventaire créent des écarts même entre acteurs sophistiqués.
Les principales occasions instantanées sont toutefois capturées par des searchers spécialisés.
La bonne question devient :
« Quels spreads restent rentables après tous les coûts pendant au moins 30 secondes et restent accessibles sans infrastructure privilégiée ? »
Si la course en 0,1 seconde est perdue d’avance, ne faites pas de 0,1 seconde votre discipline.
Ne cherchez pas des pigeons.
Cherchez le prix que le marché paie encore pour absorber ses frictions.
Références (11)
- Uniswap Labs, “Why is a pool out of sync?
- 金融庁, 金融審議会「暗号資産制度に関するワーキング・グループ」（第6回）議事録, 2025-11-26. DEXについて技術的性質に合わせた規制を継続検討。
- 金融庁, 「FinTech実証実験ハブ」支援決定案件の実験結果について, 2026-03-13. DEXプロトコルの開発・設置は一定の場合に暗号資産交換業に該当する余地があるとの整理。
- 金融庁, FATFによる「DeFiに係る規制上の課題に関する報告書」の公表について, 2026-07-29
- 金融庁, 「暗号資産・電子決済手段の移転に係る通知義務（トラベルルール）」およびAML/CFT関連資料。アンホステッド・ウォレット間P2PとVASP関与取引を区別。
- 金融庁, 国会提出法案等：第221回国会「金融商品取引法及び資金決済に関する法律の一部を改正する法律」, 2026-07-15成立。
- 金融庁, 「令和8年金融商品取引法等改正（20日後施行）に係る政令の公布について」, 2026-07-29. 一部規定は2026-08-12施行。
- 財務省, 「令和8年度税制改正の大綱」および所得税法等改正法案要綱。特定暗号資産の20%分離課税枠と適用開始条件。
- Flashbots Collective, “The Origins of MEV: Attribution of Arbitrage Opportunity Creation,” 2026. Polygonの1,050,000 blocks、360,026 atomic arbitrageを分析し、96.7%でsingle-source hypothesisを確認。
- Fei Wu, Danning Sui, Thomas Thiery, Mallesh Pai, “Measuring CEX-DEX Extracted Value and Searcher Profitability: The Darkest of the MEV Dark Forest,” 2025
- Burak Öz et al., “Pandora's Box: Cross-Chain Arbitrages in the Realm of Blockchain Interoperability,” 2025
