ทำไมหลังจบบทสนทนาเราจึงคิดมากว่า “เขาอาจไม่ชอบเรา” — ช่องว่างของความชอบ ความเกรงใจซึ่งกันและกันในที่ทำงาน คำถามต่อยอด และการสนทนาแบบเปิดใช้งานตามเงื่อนไข

หลังบทสนทนาจบลง บางครั้งสิ่งที่ติดอยู่ในความทรงจำกลับเป็นเพียงช่วงเงียบสั้น ๆ หรือประโยคหนึ่งที่ฟังดูไม่เป็นธรรมชาติ ระหว่างทางกลับบ้าน รายละเอียดเล็ก ๆ นั้นอาจกลายเป็น “เราอาจทำให้เขาเบื่อ” หรือ “เขาคงไม่ค่อยชอบเรา” อย่างไรก็ตาม คนอื่นแทบไม่เปลี่ยนความผิดพลาดทางคำพูดเพียงครั้งเดียวหรือความเงียบไม่กี่วินาทีให้กลายเป็นการปฏิเสธตัวตนทั้งหมดของอีกฝ่าย ปฏิกิริยาที่พบได้มากกว่าคือ “เมื่อกี้เขาหยุดคิดนิดหนึ่ง” “ดูเหมือนกำลังเจอเรื่องหนัก” หรือ “ใคร ๆ ก็มีจังหวะแบบนั้น” แล้วความสนใจก็กลับไปยังภาพรวมของการพูดคุย

ปัญหาหลักจึงอาจไม่ใช่ว่าคนอื่นตัดสินเราแรงเกินไป แต่เป็นเพราะมีเพียงเราที่รู้ทุกอย่างหลังฉากของตนเอง บทความนี้จัดระเบียบแนวคิดห้าประการที่เชื่อมโยงกัน ได้แก่ ช่องว่างของความชอบ ซึ่งทำให้เราประเมินต่ำเกินไปว่าอีกฝ่ายมองเราในแง่ดีเพียงใด ผลสปอตไลต์และภาพลวงตาแห่งความโปร่งใส วิธีที่ความเกรงใจซึ่งกันและกันในที่ทำงานอาจกลายเป็นระยะห่างจริง เหตุใดคำถามต่อยอดจึงเพิ่มความชอบ และรูปแบบการสนทนาที่บุคคลไม่ได้ “พูดไม่เป็น” แต่เลือกเปิดการสนทนาเมื่อมีเหตุผลเท่านั้น

สรุป

• คนเรามักประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงว่าอีกฝ่ายชอบเราและเพลิดเพลินกับการอยู่ด้วยกันมากเพียงใด
• เรารู้ทั้งสิ่งที่ไม่ได้พูด ความตึงเครียด และความลังเล แต่อีกฝ่ายเห็นเฉพาะการสนทนาที่แสดงออกมาภายนอก
• ในที่ทำงาน ทั้งสองฝ่ายอาจไม่เริ่มคุยเพราะไม่อยากรบกวน แต่กลับตีความความระมัดระวังของอีกฝ่ายว่าไม่สนใจ
• คำถามที่ต่อยอดจากคำตอบของอีกฝ่ายส่งสัญญาณว่ากำลังฟัง เข้าใจ และสนใจ จึงอาจเพิ่มความชอบต่อผู้ถาม
• การชอบใช้คอมพิวเตอร์ อ่าน สร้างงาน หรือคิดคนเดียว ไม่ได้หมายความว่ามีความวิตกกังวลทางสังคมหรือขาดทักษะการสนทนาเสมอไป
• คำว่า “การเปิดใช้งานตามเงื่อนไข” ในบทความนี้เป็นเพียงคำอธิบาย ไม่ใช่การวินิจฉัยหรือแนวคิดทางจิตวิทยาที่ได้มาตรฐานแล้ว

1. คนอื่นมักไม่ได้เกลียดคุณเพราะความผิดพลาดเล็ก ๆ เพียงครั้งเดียว

การพูดผิด การตอบผิดจังหวะ หรือช่วงเงียบสั้น ๆ มักดูเป็นเรื่องใหญ่สำหรับคนที่เป็นผู้กระทำ เพราะความสนใจทั้งหมดไปอยู่ที่ช่วงเวลานั้น พร้อมกับเห็นทางเลือกทุกแบบว่าเดิมทีอยากพูดอะไร น่าจะตอบอย่างไรให้ลื่นไหลกว่าเดิม และคำตอบจริงต่างจากคำตอบในอุดมคติเพียงใด

แต่อีกฝ่ายไม่มีบันทึกภายในดังกล่าว สิ่งที่เขาได้รับคือคำพูดจริง สีหน้า น้ำเสียง และกระแสของบทสนทนาโดยรวม เขาเองก็กำลังคิดว่าตนดูเป็นอย่างไร จะพูดอะไรต่อ งานที่ต้องทำ และแผนของตน จึงไม่จำเป็นต้องนำความผิดพลาดเล็ก ๆ ของคุณไปวิเคราะห์เป็นเวลานาน

นี่ไม่ได้หมายความว่าพฤติกรรมใด ๆ ก็ไม่มีผล การดูหมิ่น การละเมิดขอบเขต การผิดสัญญา และการไม่ใส่ใจซ้ำ ๆ ย่อมทำลายความสัมพันธ์ ประเด็นที่แคบกว่านั้นคือ ความไม่สมบูรณ์ตามปกติในการสนทนาไม่ควรถูกแปลงเป็นข้อสรุปว่าถูกปฏิเสธในฐานะบุคคลโดยอัตโนมัติ

2. ช่องว่างของความชอบ — เรามักคิดว่าคนอื่นชอบเราน้อยกว่าความเป็นจริง

งานวิจัยในปี 2018 พบว่า หลังการสนทนา ผู้คนประเมินต่ำอย่างเป็นระบบว่าอีกฝ่ายชอบตนมากเพียงใดและเพลิดเพลินกับการอยู่ด้วยกันเพียงใด นักวิจัยเรียกความคลาดเคลื่อนนี้ว่า “ช่องว่างของความชอบ” หรือ liking gap.[1]

ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงบทสนทนาสั้น ๆ ระหว่างคนแปลกหน้าในห้องทดลอง แต่ยังพบในเวิร์กช็อปสำหรับบุคคลทั่วไปและระหว่างการสร้างความสัมพันธ์ใหม่ของนักศึกษาในหอพัก ซึ่งอาจคงอยู่หลายเดือน งานวิจัยปี 2021 ขยายผลไปยังกลุ่มขนาดเล็ก ทีมโครงการ และคนทำงาน พร้อมรายงานความสัมพันธ์กับการสื่อสาร ความสบายใจในการขอความช่วยเหลือ ประสิทธิผลของทีม และความพึงพอใจในงาน.[2]

ช่องว่างของความชอบไม่ได้หมายความว่าทุกคนชอบทุกคน ความไม่เข้ากันและการปฏิเสธจริงยังมีอยู่ สิ่งที่งานวิจัยชี้คือ เมื่อการประเมินของอีกฝ่ายยังไม่ชัดเจน การคาดการณ์ของเรามักไม่เป็นกลางอย่างสมบูรณ์ และเอนเอียงไปทางการประเมินต่ำกว่าความจริงว่ามีความรู้สึกเชิงบวกส่งมาหาเรามากเพียงใด

3. มีเพียงเราที่เห็นหลังฉากทั้งหมดของตนเอง

อีกฝ่ายเห็นหน้าเวที แต่เราเห็นหลังเวทีด้วย ได้แก่

• ความคิดที่เกือบพูดแต่หยุดไว้
• วินาทีที่ใช้ค้นหาคำ
• ความตึงเครียดที่พยายามซ่อน
• เหตุผลส่วนตัวที่ทำให้ตอบช้า
• ช่องว่างระหว่างคำตอบในอุดมคติกับคำตอบจริง

ความไม่สมมาตรของข้อมูลนี้ทำให้การประเมินตนเองมีแนวโน้มเข้มงวดกว่าการประเมินที่อีกฝ่ายสามารถทำได้

ผลสปอตไลต์

ผลสปอตไลต์คือแนวโน้มที่จะประเมินสูงเกินไปว่าคนอื่นสังเกตและจดจำรูปลักษณ์หรือพฤติกรรมของเรามากเพียงใด ผู้เข้าร่วมที่สวมเสื้อยืดลายซึ่งอาจน่าอายคาดว่าคนจะจำลายนั้นได้มากกว่าที่เกิดขึ้นจริง ในการอภิปรายกลุ่ม ผู้คนยังประเมินสูงเกินไปว่าความคิดเห็นของตนเด่นอยู่ในความทรงจำของคนอื่นเพียงใด.[3]

ภาพลวงตาแห่งความโปร่งใส

ภาพลวงตาแห่งความโปร่งใสคือแนวโน้มที่จะเชื่อว่าอารมณ์และความประหม่าของเรามองเห็นได้ชัดกว่าความจริง เรารับรู้การเต้นของหัวใจ ความสับสน และความกังวลโดยตรง จึงรู้สึกราวกับว่าอีกฝ่ายต้องเห็นสิ่งเหล่านี้ด้วยความคมชัดเท่ากัน.[4]

เมื่ออคติทั้งสองรวมกัน เราจะคิดว่าความผิดพลาดที่ดูใหญ่มากจากภายใน และความตึงเครียดที่เรารู้สึกอย่างชัดเจน ต้องปรากฏชัดจากภายนอกเช่นกัน แต่สิ่งที่อีกฝ่ายเห็นคือการปฏิสัมพันธ์หนึ่งครั้ง ไม่ใช่หน้าจอติดตามภายในจิตใจของเรา

4. ในที่ทำงาน ความเกรงใจซึ่งกันและกันอาจกลายเป็นระยะห่างจริง

มีเหตุผลที่สมเหตุสมผลหลายอย่างในการไม่เริ่มบทสนทนาในที่ทำงาน

• อีกฝ่ายดูยุ่ง
• ไม่อยากขัดจังหวะ
• ความสัมพันธ์ยังใหม่
• เรื่องที่จะพูดดูเล็กเกินไป
• ไม่มีความจำเป็นเร่งด่วนด้านงาน

จากมุมมองภายใน นี่คือความใส่ใจหรือความระมัดระวัง แต่จากภายนอก เหตุผลดังกล่าวมองไม่เห็น จึงอาจดูเหมือนไม่สนใจ ไม่อยากคุย หรืออยากรักษาระยะห่าง

งานวิจัยเกี่ยวกับการติดต่อระหว่างกลุ่มพบว่า สมาชิกของทั้งสองกลุ่มต่างต้องการการติดต่อมากขึ้น แต่กลับเชื่อว่าอีกกลุ่มไม่ต้องการ ผู้คนอธิบายการไม่เริ่มของตนว่าเกิดจากความกลัวการปฏิเสธ แต่ตีความการไม่เริ่มของอีกฝ่ายว่าเกิดจากการขาดความสนใจ.[7]

ไม่ควรนำบริบทนั้นไปใช้กับทุกที่ทำงานแบบตรงตัว อย่างไรก็ตาม มันแสดงความไม่สมมาตรทั่วไปได้ดี คือ ความระมัดระวังของเราดูเหมือนมีเหตุผล แต่ความระมัดระวังของอีกฝ่ายกลับอาจดูเหมือนความเฉยเมย

แม้จุดเริ่มต้นจะเป็นเพียงความลังเลซึ่งกันและกัน ไม่ใช่การปฏิเสธ ทั้งสองฝ่ายก็อาจลดความพยายามในการติดต่อ จากนั้นบทสนทนาจะลดลงจริง หากมองเฉพาะผลสุดท้าย การคาดการณ์ในแง่ร้ายตอนแรกจะดูเหมือนถูกต้อง นี่คือวงจรที่ทำให้คำทำนายเกิดขึ้นจริง

5. คำถามต่อยอดเพิ่มความชอบเพราะสื่อถึงการตอบสนองต่ออีกฝ่าย

งานวิจัยปี 2017 พบว่า คนที่ถามคำถามมากกว่า โดยเฉพาะคำถามที่ต่อจากคำตอบของคู่สนทนา ได้รับการประเมินเชิงบวกมากกว่า.[5] คำถามต่อยอดสื่อมากกว่าการขอข้อมูล โดยสามารถหมายถึง

• ฉันกำลังฟังคุณ
• ฉันกำลังพยายามเข้าใจ
• ฉันสนใจสิ่งที่คุณพูด
• ฉันพร้อมจะสานต่อการแลกเปลี่ยนนี้

กลไกหลักที่งานวิจัยเสนอคือ responsiveness หรือการตอบสนองต่ออีกฝ่าย ซึ่งทำให้คู่สนทนารู้สึกว่าได้รับการฟัง เข้าใจ ยอมรับ และใส่ใจ

บทเรียนเชิงปฏิบัติไม่ใช่การถามให้มากที่สุด การเปลี่ยนหัวข้ออย่างรวดเร็ว หรือถามเพียงเพื่อดึงเรื่องกลับมาหาตนเองทันที อาจไม่ให้ผลแบบเดียวกัน ลำดับที่ดีกว่าคือ รับสิ่งที่อีกฝ่ายพูด ตอบสั้น ๆ แล้วก้าวต่อไปอีกหนึ่งขั้นภายในหัวข้อเดิม

การวิเคราะห์ข้อมูลการนัดพบแบบรวดเร็วในงานเดิมถูกวิจารณ์ทางระเบียบวิธีในภายหลัง อย่างไรก็ตาม การแก้ไขปี 2025 หลังการตรวจสอบอิสระรายงานเพียงข้อผิดพลาดเล็กน้อยในการนำเสนอ และยืนยันว่าข้อสรุปสำคัญของบทความยังคงถูกต้อง.[6] ดังนั้น คำถามต่อยอดไม่ใช่สูตรรับประกันว่าจะเป็นที่ชอบ แต่เป็นพฤติกรรมที่มีหลักฐานรองรับในการแสดงความสนใจและการรับฟัง

6. “พูดไม่ได้” ต่างจาก “ปกติไม่มีเหตุผลให้พูด”

บางคนชอบค้นข้อมูลด้วยคอมพิวเตอร์ คิด สร้างงาน อ่าน หรือทำงานคนเดียวอย่างแท้จริง การที่ใครสักคนเงียบในที่ทำงานไม่ได้พิสูจน์โดยตัวมันเองว่าเขามีความวิตกกังวลทางสังคมหรือมีทักษะการสนทนาต่ำ

ความสามารถในการสนทนาและความถี่ของการสนทนาเป็นตัวแปรคนละตัว บุคคลหนึ่งอาจ

• ตอบได้ตามปกติเมื่อมีคนเข้ามาคุย
• เริ่มคุยเองเมื่อหัวข้อน่าสนใจ
• ถามต่อได้เมื่อบทสนทนาเริ่มแล้ว
• ไม่ต้องการคุยเรื่องทั่วไปโดยไม่มีจุดหมายตลอดเวลา
• พบว่ากิจกรรมคนเดียวให้ความพึงพอใจเพียงพอจนไม่ต้องเติมความเงียบด้วยคำพูด

บทความนี้เรียกรูปแบบดังกล่าวว่า “รูปแบบการเปิดใช้งานตามเงื่อนไข” ไม่ใช่การวินิจฉัยทางคลินิกหรือหมวดบุคลิกภาพมาตรฐาน หมายถึงความสามารถในการสนทนาไม่ได้เสียหาย แต่จะทำงานเมื่อมีเงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง เช่น ความสนใจ จุดประสงค์ เหตุการณ์ หรือความสัมพันธ์เฉพาะ

สำหรับคนแบบนี้ การสนทนาไม่ใช่หน้าจอหลักที่เปิดตลอดเวลา แต่คล้ายแอปที่เปิดเมื่อมีประโยชน์ ช่วงเวลาที่เงียบจึงไม่จำเป็นต้องเป็นการทนต่อความโดดเดี่ยว แต่อาจเป็นเวลาที่จัดสรรให้การคิดและการทำงาน

7. การทักเล็ก ๆ ด้วยความอยากรู้อาจหยุดการรอกันไปมาในที่ทำงาน

เมื่อมีเหตุการณ์เด่นเกิดขึ้นในที่ทำงาน การเข้าหาเบา ๆ เช่น “ได้ยินว่าคุณเจอเรื่องลำบาก จริงไหม” หรือ “ตอนนี้ดีขึ้นหรือยัง” ช่วยลดต้นทุนในการเริ่มบทสนทนา

การติดต่อแบบนี้มีข้อดีหลายอย่าง

• เหตุการณ์ร่วมทำหน้าที่เป็นหัวข้อโดยตรง
• อีกฝ่ายตอบได้ง่าย
• ความห่วงใย ความสนใจ และอารมณ์ขันเล็กน้อยอยู่ร่วมกันได้
• การแลกเปลี่ยนยังมีความหมายแม้จะสั้น
• อีกฝ่ายอาจจำได้ว่ามีคนสังเกตและใส่ใจสิ่งที่เกิดขึ้น

ผู้เริ่มอาจเพียงอยากรู้ แต่อีกฝ่ายอาจบันทึกพฤติกรรมเดียวกันว่าเป็นหลักฐานว่ามีคนใส่ใจ หากมีคำถามต่อยอดที่เหมาะสมหลังฟังคำตอบ ก็จะเพิ่มสัญญาณของการตอบสนองต่ออีกฝ่าย

ไม่จำเป็นต้องคุยเรื่องทั่วไปทั้งวัน คนที่เข้าหาอย่างเป็นธรรมชาติเมื่อสนใจจริง สามารถหยุดการรอกันไปมาได้โดยไม่ต้องแสดงบุคลิกเปิดเผยตลอดเวลา

8. กรอบปฏิบัติเพื่อทำให้การประเมินตนเองใกล้ความจริงมากขึ้น

1. แยกข้อเท็จจริงออกจากการตีความ

“เขาตอบสั้น” คือข้อเท็จจริง “เขาไม่ชอบฉัน” คือการตีความ อย่าปฏิบัติต่อการตีความเหมือนหลักฐานที่ยืนยันแล้ว

2. ประเมินการปฏิสัมพันธ์ทั้งหมด

แทนที่จะจ้องช่วงเงียบเพียงครั้งเดียว ให้ดูว่าอีกฝ่ายคุยต่อหรือไม่ ถามกลับหรือไม่ จำข้อมูลก่อนหน้าได้หรือไม่ หรือเริ่มติดต่อในภายหลังหรือไม่

3. ลึกขึ้นเพียงหนึ่งขั้น

อย่าเปลี่ยนบทสนทนาเป็นการสัมภาษณ์ ตอบสั้น ๆ ต่อสิ่งที่อีกฝ่ายพูด แล้วถามคำถามที่เกี่ยวข้องหนึ่งข้อเกี่ยวกับที่มา กระบวนการ หรือประสบการณ์

4. ทำให้ความรู้สึกเชิงบวกมองเห็นได้เล็กน้อย

พูดว่า “ดีที่ได้คุยกัน” “สิ่งนี้ช่วยมาก” หรือ “คราวหน้าเล่าเพิ่มนะ” งานวิจัยเรื่องการขอบคุณ คำชม และการติดต่อหาใครสักคนแสดงว่า ผู้ส่งมักประเมินต่ำเกินไปว่าผู้รับจะตอบสนองในทางบวกเพียงใด.[10][11][12]

5. ไม่ต้องตั้งเป้าเป็นคนเข้าสังคมตลอดเวลา

ความชอบทำงานอิสระไม่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไข เป้าหมายไม่ใช่เพิ่มปริมาณการสนทนาให้สูงสุด แต่คือไม่ปล่อยให้ความลังเลซึ่งกันและกันขัดขวางการเริ่มเล็ก ๆ ในเวลาที่ต้องการเชื่อมต่อจริง

9. ข้อจำกัดและข้อควรระวัง

• ช่องว่างของความชอบไม่ได้รับประกันว่าทุกคนจะชอบเรา
• คำตอบสั้นและการติดต่อที่ลดลงบางครั้งสะท้อนการปฏิเสธจริง
• คำถามต่อยอดไม่ได้อนุญาตให้ละเลยเวลา ความเป็นส่วนตัว หรือเรื่องที่อีกฝ่ายไม่ต้องการพูด
• การแสดงความเปราะบางควรเหมาะกับระดับความลึกและความปลอดภัยของความสัมพันธ์ คนอื่นอาจประเมินความเปราะบางเชิงบวกกว่าที่ผู้แสดงคาดไว้ แต่บริบทยังคงสำคัญ.[8]
• การสนทนาลึกอาจน่าอึดอัดน้อยและสร้างความเชื่อมโยงมากกว่าที่คาด แต่ไม่ได้ทำให้การเปิดเผยอย่างฉับพลันโดยไม่คำนึงถึงความยินยอมและขอบเขตเป็นเรื่องชอบธรรม.[9]
• “การเปิดใช้งานตามเงื่อนไข” เป็นคำอธิบาย ไม่ใช่ป้ายวินิจฉัย

บทสรุป — พูดน้อยไม่เท่ากับมีความสามารถในการสนทนาต่ำ

เรามักตอบสนองต่อความผิดพลาดเล็ก ๆ ของคนอื่นด้วยคำว่า “ใคร ๆ ก็พลาดได้” แต่กลับตรวจสอบความผิดพลาดของตนเองอย่างละเอียด จึงอาจประเมินต่ำกว่าความจริงว่ากำลังได้รับความชอบอยู่แล้วมากเพียงใด

ในที่ทำงาน การคาดการณ์ในแง่ร้ายผสมกับความระมัดระวัง หากทั้งสองฝ่ายรอเพราะอีกคนดูยุ่งหรืออาจไม่อยากถูกรบกวน ความใส่ใจซึ่งกันและกันอาจดูเหมือนความไม่สนใจซึ่งกันและกัน และบทสนทนาก็อาจลดลงจริง

การขยับความสัมพันธ์ไม่ต้องใช้การเปิดเผยครั้งใหญ่หรือเสน่ห์พิเศษ เพียงถามเรื่องเล็ก ๆ เกี่ยวกับเหตุการณ์ ฟังคำตอบแล้วถามต่ออย่างเกี่ยวข้องอีกหนึ่งข้อ หรือบอกว่าการคุยนั้นมีประโยชน์หรือสนุก การกระทำเล็ก ๆ เหล่านี้เปลี่ยนความรู้สึกเชิงบวกที่ติดอยู่ในใจสองคนให้กลายเป็นข้อมูลร่วมกัน

เราไม่ควรจำแนกคนเงียบว่าเป็นคนพูดไม่เป็นโดยอัตโนมัติ บางคนได้รับความพึงพอใจเพียงพอจากคอมพิวเตอร์ การอ่าน การคิด และการสร้างสรรค์ จึงไม่ต้องเปิดบทสนทนาไว้ตลอด เมื่อมีเหตุผล เขาอาจเข้าหา ฟัง สำรวจเรื่องราวของอีกฝ่าย และสร้างความสัมพันธ์ได้อย่างเป็นธรรมชาติ

เป้าหมายไม่ใช่การเข้าสังคมตลอดเวลา แต่คือไม่ถือว่าการปฏิเสธที่สร้างขึ้นจากความกังวลเป็นคำตัดสินที่อีกฝ่ายยืนยันแล้ว และยังคงความสามารถในการเปิดบทสนทนาเล็ก ๆ เมื่อเราต้องการจริง

เอกสารอ้างอิง (12 รายการ)

1. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. doi:10.1177/0956797618783714.
2. Mastroianni, A. M., Cooney, G., Boothby, E. J., & Reece, A. G. (2021). The liking gap in groups and teams. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 162, 109–122. doi:10.1016/j.obhdp.2020.10.013.
3. Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. doi:10.1037/0022-3514.78.2.211.
4. Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332–346. doi:10.1037/0022-3514.75.2.332.
5. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It doesn’t hurt to ask: Question-asking increases liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430–452. doi:10.1037/pspi0000097.
6. American Psychological Association. (2025). Correction to “It doesn’t hurt to ask: Question-asking increases liking.” Journal of Personality and Social Psychology, 128(3), 669. doi:10.1037/pspi0000491.
7. Shelton, J. N., & Richeson, J. A. (2005). Intergroup contact and pluralistic ignorance. Journal of Personality and Social Psychology, 88(1), 91–107. doi:10.1037/0022-3514.88.1.91.
8. Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192–205. doi:10.1037/pspa0000120.
9. Kardas, M., Kumar, A., & Epley, N. (2022). Overly shallow? Journal of Personality and Social Psychology, 122(3), 367–398. doi:10.1037/pspa0000281.
10. Kumar, A., & Epley, N. (2018). Undervaluing gratitude. Psychological Science, 29(9), 1423–1435. doi:10.1177/0956797618772506.
11. Zhao, X., & Epley, N. (2021). Insufficiently complimentary? Journal of Personality and Social Psychology, 121(2), 239–256. doi:10.1037/pspa0000277.
12. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., & Min, K. E. (2023). The surprise of reaching out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754–771. doi:10.1037/pspi0000402.

---