Le 26 octobre 2026, un message intitulé « thisIsVeryTrue » est apparu sur r/ProgrammerHumor. Le sujet reprenait une vieille plaisanterie : l'IA écrit du code en un instant, puis le développeur passe une journée à réparer les erreurs. Mais cette fois, les internautes n'ont pas simplement ri. Ils ont commencé à signaler les défauts du raisonnement.
Que sait-on du message d'origine ?
Les commentaires publics évoquent explicitement une comparaison entre quelques minutes de programmation et 24 heures de débogage. Certains discutent même le chiffre de deux minutes. Le texte et la mise en page de l'image originale n'ont pas pu être vérifiés indépendamment : il s'agit donc ici d'expliquer la discussion accessible, pas de prétendre avoir examiné le visuel.
Le ressort comique était simple : gagner du temps au début pour tout reperdre ensuite. Les lecteurs, eux, ont demandé les pièces justificatives.
Les vraies réactions : une revue technique du mème
Un commentaire très remarqué jugeait le mème dépassé, puisque l'IA sert aussi désormais à trouver des bugs. Un autre comparait la programmation assistée à la cuisine : si l'on ne précise pas le plat souhaité, on obtient des spaghettis. C'est aussi un clin d'œil au « code spaghetti », ce programme emmêlé que personne ne veut maintenir.
Un internaute a proposé un calcul volontairement absurde avec l'automobile. Avant son invention : six heures de marche et zéro heure de réparation. Après : deux heures de conduite, toujours six heures de marche et 29 heures au garage. Le gag souligne qu'on peut faire paraître n'importe quelle invention inefficace en comparant des tâches différentes.
La conversation a ensuite bifurqué vers les éditeurs de texte. À une remarque sur l'utilisation du Bloc-notes, quelqu'un a répondu très sérieusement que son entreprise utilisait Notepad++. Un autre proposait d'ajouter « sans erreurs » à la demande adressée à l'IA. Si cette formule suffisait, les métiers du test logiciel auraient une formation remarquablement courte.
Il s'agit de résumés et de brèves citations de commentaires publics datés du 26 octobre, pas de répliques inventées.
Le débat n'oppose pas simplement deux camps
Certains affirment que l'IA accélère fortement le débogage. D'autres insistent sur la difficulté de relire beaucoup de code, de le tester et de préserver une architecture cohérente. Ce sont des témoignages et des opinions, pas une étude comparative. Une grosse fonctionnalité créée rapidement ne se compare pas mécaniquement à une petite tâche écrite à la main.
C'est ce qui rend la scène amusante : un simple mème s'est transformé en réunion de validation. La question n'était plus seulement « l'IA est-elle utile ? », mais « notre blague passe-t-elle les tests ? ».
Scène bonus originale : ticket d'incident pour un mème (fiction)
Auteur : « J'ai publié : deux minutes de code, 24 heures de débogage. »
Relecteur : « Comment reproduire le problème ? »
Auteur : « En utilisant l'IA. »
Relecteur : « Sur quel projet ? Avec quels tests ? »
Auteur : « C'était une blague. »
Relecteur : « Les commentaires ont déjà trouvé des contre-exemples. »
Auteur : « Il faut aussi tester les mèmes ? »
Relecteur : « Vous l'avez déjà mis en production. »
Auteur : « L'IA peut le corriger ? »
Relecteur : « Sans doute. Mais il faudra vérifier que c'est encore drôle. »
Le travail le plus long aura finalement été la relecture de la plaisanterie. Ce dialogue est une fiction originale, pas un échange réel sur Reddit.
Conclusion
Le message voulait se moquer du temps perdu à corriger du code généré par IA. Les lecteurs ont retourné l'argument : hypothèses vieillies, calculs automobiles, spaghettis et apparition surprise de Notepad++. Le mème sur les bugs a reçu son propre rapport de bugs.
Références (1)
- Reddit, r/ProgrammerHumor, « thisIsVeryTrue », 26 octobre 2026, publication et commentaires publics indexés ; image d'origine non examinée directement : https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/1xfwotk/thisisverytrue/
