Hace años, Japón llegó a levantar un buen número de instalaciones de descanso, alojamientos y centros deportivos y recreativos con fondos vinculados a las pensiones y al seguro de desempleo.
La más famosa es "Greenpia", una red de grandes complejos vacacionales para pensionistas. Se abrieron 13 en todo el país y, para 2005, todos habían sido transferidos a otras manos. Según lo que se explicó en el Parlamento en 2007, el coste de construcción de los 13 complejos fue de 195.300 millones de yenes (1,953 oku de yenes) y los ingresos por su traspaso, de 4.800 millones (48 oku de yenes). [1]
Vistos así, los números parecen alguien que llega a una app de segunda mano con un ticket de compra gigantesco.
Pero tampoco vale restar sin más y decir que la "pérdida" fue de 190.500 millones de yenes (1.953 − 48 = 1.905 oku de yenes). Las instalaciones se usaron durante años, los edificios se depreciaron y, en algunos traspasos con fines públicos, el precio se rebajó respecto al valor de mercado. La diferencia entre el coste de construcción y el precio final de venta no equivale al resultado económico de todo el proyecto.
Aun así, era lógico que creciera la pregunta: ¿por qué un dinero que sale de las cotizaciones de las pensiones acabó en una colección enorme de resorts?
1. Qué fue Greenpia
Greenpia era una red de 13 grandes complejos que la antigua Corporación de Bienestar de las Pensiones (Nenkin Fukushi Jigyodan) instaló por todo Japón para el descanso de quienes cobraban pensión y de los cotizantes. [2]
No eran solo hoteles. En una misma finca amplia reunían alojamiento, deporte, ocio y relax, y algunos se parecían bastante a un "resort integral".
Pero fueron apareciendo instalaciones privadas parecidas y la demanda cambió. El plan de reforma de las entidades públicas especiales de 2001 decidió cerrarlas antes del año fiscal 2005, y sobre todo adelantar el cierre de las que ni siquiera cubrían sus costes de funcionamiento con sus propios ingresos. [2]
En diciembre de 2005 se completó el traspaso de la última, Greenpia Miki, y con ello quedaron transferidas las 13. [1][3]
Más que decir que "casi todos quebraron", es más exacto decir que fue una retirada decidida como política pública, con traspasos y cierres. Quiebra legal y retirada política no son lo mismo.
2. El seguro de desempleo también construyó "instalaciones de bienestar" a lo grande
No fue solo cosa de las pensiones. El seguro de desempleo (el seguro de empleo) tuvo en su día una categoría llamada "proyectos de bienestar laboral", con la que se levantaron centros de formación, cultura, deporte y recreo para trabajadores.
En un documento que el Ministerio de Sanidad, Trabajo y Bienestar presentó en 2006, las 1.976 instalaciones que iban a transferirse se resumían así: coste inicial de construcción de 440.700 millones de yenes (4.407 oku de yenes), valor de mercado de entonces de 72.200 millones (722 oku de yenes) y precio de traspaso de 12.730 millones (127,3 oku de yenes). [4]
También aquí suena brutal decir solo que "4.407 oku de yenes se quedaron en 127,3", pero el propio ministerio explica que la tasación bajó por el desgaste de tantos años de uso, por el tipo de instalaciones, que rara vez dan beneficios, y por los costes de demolición al devolver terrenos alquilados. [4]
Es decir: las cifras son reales, pero decidir en una sola frase lo que significan es hacerlo a la ligera.
3. ¿Es un problema que el bienestar dé pérdidas, o que se use la cartera equivocada?
Este es el punto de bifurcación importante.
Las instalaciones de bienestar y los servicios públicos no siempre tienen como objetivo final salir en positivo por sí solos. Si prohibiéramos bibliotecas, formación profesional o hasta refugios de emergencia "porque no dan dinero", la política pública simplemente no funcionaría.
Así que el fondo del asunto no es que las instalaciones de bienestar deban dar beneficios.
El problema es más bien este:
¿Para qué se recaudó ese dinero, quién puede gastarlo y hasta qué fin?
Si son reservas de pensiones, sirven para sostener las prestaciones futuras. Si es el seguro de desempleo, sirve para afrontar los riesgos laborales: el paro, volver a encontrar trabajo, estabilizar el empleo, desarrollar competencias. Si se quiere hacer una política que se aparta de ese fin, es mejor presupuestarla abiertamente con los presupuestos generales, porque así se ven mejor los costes y las responsabilidades.
Si pasa sin límite el argumento de "como beneficia a la gente, que salga del bolsillo de la seguridad social", esa cartera acaba siendo un monedero para todo.
Aguas termales, gimnasios, desarrollo local, y luego ¿qué?
Que nadie le dé ego a la cartera.
4. En los años 2000 el sistema dio un giro de vuelta
En el seguro de desempleo, desde finales de los años 90 quedó claro que no se construirían nuevas instalaciones de bienestar y se fue deshaciendo de las existentes. En la reforma de la ley del seguro de empleo de 2007 se eliminó por completo esa categoría de "proyectos de bienestar laboral". [5][6]
En el debate parlamentario, el ministro de Sanidad, Trabajo y Bienestar de entonces respondió que con los dos proyectos que quedan, el de "estabilización del empleo" y el de "desarrollo de capacidades", ya no se pueden hacer como proyecto las instalaciones de bienestar laboral de antes. [5]
Eso sí, no desaparecieron ni la construcción de centros de formación profesional ni las ayudas a la formación. Los dos proyectos actuales del seguro de empleo son:
- el de estabilización del empleo, que se ocupa de prevenir el desempleo, ampliar las oportunidades de trabajo y cosas similares
- el de desarrollo de capacidades, que se ocupa de la formación profesional y de las ayudas a la capacitación
Un "resort" y un "centro de formación para volver a trabajar" son ambos "instalaciones", pero su distancia respecto al fin del sistema no tiene nada que ver.
5. Hoy las reservas de pensiones no pueden usarse para "otros fines políticos"
En la gestión actual de las reservas de la pensión nacional y de la pensión de asalariados, la ley establece que, teniendo presente que son una fuente valiosa para las prestaciones futuras, deben gestionarse exclusivamente en interés de los asegurados, con una visión de largo plazo, de forma segura y eficiente. [8]
Además, el ministerio explica que no se pueden gestionar las reservas para lograr objetivos o medidas ajenas a las pensiones, lo que llaman "tener en cuenta otros asuntos" (tajikōryo). [8]
Esa frase es bastante contundente.
"Es bueno para el desarrollo local". "Crea empleo". "Es un sitio que le gusta a todo el mundo".
Con eso solo, ya no hay motivo válido para invertir las reservas de las pensiones.
A la cartera de las pensiones se le puso una valla bien gruesa.
6. La gestión actual no es un "NISA gigante", pero la idea se volvió mucho más sobria
(NISA es el régimen japonés de inversión personal libre de impuestos.) La cartera de referencia del GPIF, el fondo público que gestiona las reservas de las pensiones, es desde abril de 2025 básicamente esta:
- bonos nacionales 25 %
- bonos extranjeros 25 %
- acciones nacionales 25 %
- acciones extranjeras 25 %
A finales de junio de 2026, los activos gestionados por el GPIF sumaban 317,7596 billones de yenes (317 chō 7.596 oku de yenes), y la ganancia acumulada desde que empezó a invertir en el mercado en el ejercicio 2001 era de 221,0201 billones de yenes (221 chō 201 oku de yenes). [10]
Esto no es NISA. El NISA es un régimen exento de impuestos para particulares, mientras que el GPIF es un inversor institucional enorme que gestiona las pensiones públicas. También tiene activos alternativos y hay gestión activa.
Aun así, la filosofía cambió mucho respecto a la de antes, cuando se "tenían instalaciones":
diversificar, fijar reglas, mantener a largo plazo y revisar con regularidad.
Lo que se le pide a la gestión de las pensiones ya no es talento para dirigir parques temáticos, sino una gestión de la distribución de activos tan aburrida que da sueño.
7. "Que nunca pierdas" es imposible; "no apuestes con fines ajenos" sí se puede convertir en norma
Aquí también conviene distinguir.
En la inversión de mercado siempre puede haber años o trimestres con pérdidas a corto plazo. Si se busca rentabilidad con acciones y bonos, "no tener nunca un resultado negativo" no es un objetivo realista.
Por eso,
que haya pérdidas = que la gestión ha fracasado
no tiene por qué ser cierto.
En cambio, problemas como
usar el dinero para fines políticos distintos de pagar pensiones poner dinero en proyectos cuyo riesgo y rentabilidad no se pueden explicar no divulgar de forma suficiente los resultados ni los costes
sí se pueden reducir con barreras de protección dentro del sistema.
Más que exigir cero fracasos, es más realista limitar el tipo de fracasos posibles.
No se puede evitar que el mercado baje. Lo que sí se puede evitar es que las pensiones se pongan de pronto a dirigir un resort.
8. "Las pensiones se agotaron por despilfarro" no es cierto
Hay que separar las críticas a los proyectos de instalaciones del pasado de la situación financiera actual de las pensiones.
El ministerio explica que las pensiones públicas de Japón se pagan sobre todo con las cotizaciones de la población en edad de trabajar, y que las reservas ocupan un lugar de complemento a largo plazo para parte de esas prestaciones. [8]
Por eso, aunque la política de instalaciones como Greenpia tuviera problemas, decir que "por eso se agotaron las reservas de pensiones de hoy" no concuerda con los hechos.
A finales de junio de 2026, el GPIF tenía más de 300 billones de yenes (300 chō de yenes) en activos gestionados, y la ganancia acumulada desde que empezó a invertir en el mercado es muy positiva. [10]
A la vez, el efecto del envejecimiento y la baja natalidad no desaparece. Las finanzas de las pensiones públicas dependen no solo de los rendimientos de la inversión, sino también de la estructura de edades entre quienes cotizan y quienes cobran.
Criticar el despilfarro del pasado y pasar por alto la demografía son dos cosas distintas.
9. El "hoy" del seguro de desempleo es un poco distinto al de las pensiones
El seguro de desempleo no existe solo para invertir dinero.
Además de las prestaciones por desempleo, hoy sigue habiendo el proyecto de estabilización del empleo y el de desarrollo de capacidades. Según la explicación del ministerio, el coste de estos dos proyectos del seguro de empleo se cubre con cotizaciones que paga únicamente el empleador. [7]
Esto es más importante de lo que parece.
La parte de las prestaciones por desempleo que paga el propio trabajador desde su nómina y la fuente de financiación de los dos proyectos no tienen exactamente la misma estructura.
Y la finalidad de los dos proyectos (prevenir el desempleo, aumentar las oportunidades de trabajo, la formación profesional, el apoyo a la capacitación) deja ver con bastante claridad, según la ley, su vínculo directo con el empleo.
Se pasó de "vale todo porque es bienestar" a algo más cercano a "si es seguro de empleo, explica qué relación tiene con el empleo".
10. Lo que hay detrás del enfado de "si sale mal, que lo paguen del sueldo de los políticos"
Cuando fracasa un gran proyecto público, surge la sensación de que no es justo que quienes decidieron no sufran nada y solo pierdan quienes pagan.
Pero aunque se rebajara el sueldo de los parlamentarios, no existe un sistema por el que ese dinero vuelva automáticamente a las reservas de pensiones. La responsabilidad política y la compensación contable son cosas distintas.
Lo que más directamente ayuda a evitar que se repita es más bien:
- fijar por ley un uso del dinero muy acotado
- impedir que se cuelen otros fines políticos
- publicar de antemano el objetivo de la inversión y sus riesgos
- divulgar de forma continua costes, rendimientos y evaluaciones
- hacer auditorías independientes y evaluaciones posteriores
- crear primero la salida para cerrar proyectos que no encajan con el fin
Es decir, un sistema.
Más que castigar a alguien después, funciona mejor frenarlo en la caja desde el principio: "con esta cartera no se puede comprar eso".
11. Conclusión: no se trata de rechazar el bienestar, sino de ponerle nombre a cada cartera
Tanto Greenpia como las instalaciones de bienestar laboral nacieron de un objetivo político comprensible: querer devolver algo a la gente.
El problema es hasta dónde se puede usar para eso el dinero del seguro social.
Si hacen falta instalaciones de bienestar, se presupuestan como política de bienestar. Si hace falta desarrollo local, se presupuesta como política regional. Si hace falta formación profesional, se hace mostrando su relación con el fin del seguro de empleo.
Y si son reservas de pensiones, se gestionan para las pensiones del futuro.
"Es por el bien de todos" no es una fórmula mágica que borre el nombre del titular de la cartera.
Con las reformas de los años 2000, el sistema japonés aprendió bastante esa lección, al menos.
La antigua cartera del seguro social se puso a dirigir hoteles sin que nadie se lo pidiera. La de hoy tiene unas restricciones de uso bastante más fuertes.
- 衆議院 第166回国会 厚生労働委員会 第20号（2007-05-16）。グリーンピア13基地、建設費1,953億円、譲渡収入48億円。 shugiin.go.jp
- 厚生労働省 第9回社会保障審議会年金部会資料「年金福祉事業団が行っていた融資・施設事業について」（2002）。Greenpiaの設置目的・13基地・撤退方針。 mhlw.go.jp
- 厚生労働省「三木大規模年金保養基地〔グリーンピア三木〕の譲渡について」（2005-12-20）。13基地すべての譲渡完了。 mhlw.go.jp
- 厚生労働省「勤労者福祉施設の譲渡価格について」（2006）。1,976施設、当初建設費4,407億円、時価722億円、譲渡価格127.3億円。 mhlw.go.jp
- 衆議院 第166回国会 厚生労働委員会 第5号（2007-03-16）。雇用福祉事業廃止、雇用安定・能力開発事業では従来型勤労者福祉施設を行えない旨の答弁。 shugiin.go.jp
- 厚生労働省・雇用保険法（雇用福祉事業廃止に伴う経過措置）。 mhlw.go.jp
- 厚生労働省「雇用保険二事業の概要」。雇用安定事業、能力開発事業、二事業費用は事業主負担保険料で賄う。 mhlw.go.jp
- 厚生労働省「年金制度の仕組みと考え方 第14 年金資金運用」。専ら被保険者の利益、安全かつ効率的な長期運用、他事考慮の禁止。 mhlw.go.jp
- 年金積立金管理運用独立行政法人「基本ポートフォリオの考え方」。2025年4月以降、国内債券・外国債券・国内株式・外国株式を各25%。 gpif.go.jp
- 年金積立金管理運用独立行政法人「2026年度の運用状況」。2026年度第1四半期末の運用資産額317兆7,596億円、2001年度以降の累積収益額221兆201億円。 gpif.go.jp
