Die offiziellen Schreibleitfäden von Microsoft und Google sind stark. Sie bringen einem bei, kurze Sätze zu schreiben, das Wichtigste zuerst zu sagen, Begriffe einheitlich zu verwenden, übersetzungsfreundlich zu formulieren und Texte für alle angenehm lesbar zu machen.
Aber ein starkes Medikament macht einen nicht gesund, nur weil man die ganze Flasche leert. Wenn man einen offiziellen Leitfaden mechanisch anwendet, als wäre er ein Gesetz, das man Buchstabe für Buchstabe befolgen muss, geht der Artikel plötzlich in der Hilfeabteilung einer Firma arbeiten. Der Text, der gestern noch gemault hat: „Warum zum Kuckuck funktioniert das so?", sagt am nächsten Morgen nur noch: „Führen Sie die folgenden Schritte aus." Die Persönlichkeit ist durch den Genehmigungsausschuss gegangen.
Das Fazit ist einfach.
Von offiziellen Leitfäden leiht man sich das Wissen über Struktur, Klarheit, Barrierefreiheit und mehrsprachiges Schreiben, damit sich Leser nicht verirren. Was man sich nicht leiht, ist die Vereinheitlichung des Stils, die nicht zum Zweck des eigenen Mediums passt.
Und das ist keine Trotzphase gegen die Leitfäden. Der Stilleitfaden von Google für Entwickler sagt selbst, man solle zuerst die projektspezifischen Regeln anwenden und dürfe vom Leitfaden abweichen, wenn es dem Leser nützt.[4] Am Ende stellen Microsoft wie Google in den Mittelpunkt, dass der Leser leicht versteht.[1][2][5]
Das Fazit in 5 Sekunden: Ein Leitfaden ist eine Leitplanke, keine Verfassung
Wer einen offiziellen Leitfaden in drei Schichten aufteilt, baut seltener Unfälle.
| Schicht | Rolle | Beispiele |
|---|---|---|
| Verbindliche Anforderungen | Was man einhalten muss: Gesetze, Normen, formale Spezifikationen | Formale Anforderungen an Barrierefreiheit, korrekte Produktnamen, Zitate und Quellen |
| Starke Empfehlungen | Prinzipien, die die Lesbarkeit stark verbessern | Fazit zuerst, Überschriften, die einen Fluss bilden, kurze Absätze, einheitliche Begriffe |
| Der Geschmack des Mediums | Was man passend zu Website, Autor und Lesern gestaltet | Humor, Metaphern, Seitenhiebe, Tempo, Satzenden, Insider-Gags |
Das Problem beginnt in dem Moment, in dem man alle drei Schichten zu „absoluten Regeln" macht.
Googles Leitfaden für Entwickler rät zum Beispiel, in technischen Dokumenten für ein weltweites Publikum kulturabhängige Redewendungen und Humor zu vermeiden.[5] Für ein Dokument, das erklärt, wie man eine API einrichtet, und das in 12 Sprachen übersetzt wird, ist das äußerst vernünftig.
Aber es ist kein Grund, aus Restaurantkritiken, Reisetagebüchern, Spielerfahrungsberichten, Essays oder Beobachtungstexten „Lachen verboten: 24 Stunden technische Dokumentation" zu machen.
Wer Regeln importiert, ohne ihren Geltungsbereich anzusehen, kann aus lauter richtigen Teilen die falsche Maschine bauen.
Warum der offizielle Leitfaden, 1:1 angewendet, leicht fade macht
Microsofts Richtlinie für leicht überfliegbare Texte empfiehlt, wichtige Informationen nach vorn zu stellen, kurze Überschriften, Sätze und Absätze zu verwenden und langen Texten eine Orientierungshilfe zu geben.[1] Auch die Richtlinie zur Barrierefreiheit legt Wert auf kurze, sinnvolle und fokussierte Texte.[2]
Bis hierhin ist alles sehr solide.
Doch sobald man automatisiert und anfängt, mit Regeln zu bewerten wie „je kürzer, desto mehr Punkte", „Metaphern löschen", „Gefühlswörter löschen", „Umgangssprache löschen", geht es kaputt.
Es gibt zu viele kurze Sätze.
Und dann.
Wird der Text.
So.
Man wollte es lesbarer machen, und heraus kommt ein Roboter, der Telegramme schickt.
Umgekehrt: Wenn man alle Absätze komplett auf „Fazit, Grund, Beispiel" vereinheitlicht, fühlt sich das bei ein paar Artikeln gut an, aber beim tausendsten Artikel kann der Leser die Zukunft vorhersagen. Konsistenz im Informationsdesign ist nötig, aber die Inszenierung muss nicht identisch sein.
Lesbarkeit bedeutet nicht, dem Text die Persönlichkeit auszutreiben.
Sie bedeutet, den unnötigen Aufwand zu senken, den der Leser betreiben muss, um den Sinn zu erfassen.
Was Microsoft und Google wirklich sagen
Fasst man die offiziellen Leitfäden zusammen, ist der gemeinsame Nenner überraschend schlicht.
Microsoft setzt stark auf „Verirrungsschutz": Wichtiges nach vorn, kurz und klar schreiben, langen Texten Navigation geben, die Struktur konsistent halten.[1] Auch bei der Barrierefreiheit zählen kurze, sinnvolle Sätze und Struktur.[2] Für globale Inhalte heißt es, kurze, einfache Sätze und einheitliche Terminologie erleichterten die Übersetzung.[3]
Auch Googles Leitfaden für Entwickler empfiehlt klares, knappes, eindeutiges Schreiben, direkte Erklärungen und einheitliche Terminologie.[5] Aber ganz oben im selben Leitfaden steht, man solle zuerst den projektspezifischen Stil verwenden und dürfe vom Leitfaden abweichen, wenn der Inhalt dadurch besser wird.[4]
Auf der Suchseite geht es Google weniger darum, ob ein Text nach Google-Stil aussieht, sondern um eigene Informationen, eigene Analyse, ausreichende Erklärung, Erfahrung aus erster Hand und Inhalte, mit denen der Leser sein Ziel erreicht.[6] Auch die Hinweise von 2026 zur Suche mit generativer KI betonen eine eigene Perspektive und „Inhalte, die keine Allgemeinplätze sind, wie sie jeder erstellen könnte", statt Aufgewärmtes aus bestehenden Informationen.[7]
Wenn man alle offiziellen Dokumente aneinanderhängt, kommt also Folgendes heraus:
Schreib lesbar. Schreib richtig. Hilf dem Leser. Und werde kein Kopierer.
Eine ziemlich menschliche Forderung.
Erfundene Zahlen nicht zum „Google-Standard" erklären
Besonders gefährlich bei der Automatisierung von Texten ist es, Zahlen, die in den offiziellen Leitfäden gar nicht vorkommen, zum Orakelspruch zu befördern.
„Ein Satz darf höchstens 20 Zeichen lang sein, das ist Google-Standard." „Artikel über 2000 Zeichen sind gut fürs SEO." „Es müssen genau so und so viele Überschriften sein." „Der Anteil an Fachbegriffen muss unter so und so viel Prozent liegen."
Solche Zahlen kann man als interne Warnwerte nutzen. Aber wenn die offizielle Seite sie nicht nennt, darf man sie nicht „von Google vorgeschrieben" oder „von Microsoft vorgeschrieben" nennen.
Tatsächlich rät Googles Richtlinie zu Inhalten für Menschen sogar, sich selbst zu fragen, ob man den Text auf eine bestimmte Wortzahl zuschneidet, weil man glaubt, Google bevorzuge sie, und stellt klar, dass es keine bevorzugte feste Wortzahl gibt.[6]
Deshalb teilt man bei automatischen Prüfungen das Urteil in drei Arten auf:
- Offizielle Pflichtanforderungen: werden mit Quellenangabe verbindlich gemacht.
- Offizielle Empfehlungen: werden zu Warnungen oder Verbesserungsvorschlägen.
- Unsere eigenen Erfahrungsregeln: werden ausdrücklich als interne Regeln gekennzeichnet, ohne das offizielle Etikett zu borgen.
Zieh deinen Hausregeln nicht die Google-Uniform an. Allein das macht schon vieles gesünder.
Ein Drei-Schichten-Entwurf, der Lesbarkeit und Spaß vereint
Der Text eines Artikels lässt sich besser handhaben, wenn man ihn in drei Schichten teilt.
1. Das Skelett der Bedeutung
Fakten, Fazit, Zahlen, Daten, Bedingungen, Zitate, Quellen, Unsicherheit.
Hier wird nicht gespielt. Wenn der Schaden in einem Spieleguide 3 beträgt, schreibt man nicht 30, nur weil es lustiger ist. Die Welt bricht zusammen, bevor das Lachen kommt.
2. Der Weg zum Verständnis
Überschriften, Zusammenfassung, Reihenfolge, Absätze, Tabellen, konkrete Beispiele, Begriffserklärungen, interne Links.
Hier gießt man das Wissen von Microsoft und Google in großen Mengen hinein. Der Leser soll nie in die Lage kommen, sich zu fragen „Wo bin ich gerade?" oder „Und was ist jetzt der Punkt?".
3. Die Stimme des Artikels
Metaphern, Witze, Seitenhiebe, Beobachtungen, Tempo, Formulierungen, schräge Beispiele.
Streicht man das alles, mag die Information stimmen, aber es gibt keinen Grund mehr, sie ausgerechnet auf dieser Seite zu lesen.
Wichtig ist, dass Schicht 3 Schicht 1 nicht kaputt macht.
Ein schlechter Witz versteckt die Bedeutung. Ein guter Witz macht die Bedeutung leichter merkbar.
Zum Beispiel ist „Dreifache Verwaltung ist wichtig" schwach.
Sagt man dagegen: „Nur das Gedächtnis ist Philosophie, nur GitHub ist Verfassung, nur der Zeitplan ist ein Arbeiter. Erst wenn alle drei verbunden sind, wird daraus eine Fabrik", merkt man sich auch gleich den Unterschied der Rollen.
Der Witz trägt das Gepäck der Erklärung mit. Dann arbeitet er.
In 12 Sprachen übersetzt man nicht den Witz, sondern die Arbeit des Witzes
Was beim mehrsprachigen Schreiben am leichtesten kaputtgeht, ist das Lachen, nicht die Fakten.
Der japanische Satz „der Artikel ist in die Hilfeabteilung gewechselt" übersteht eine maschinelle Übersetzung ins Englische vielleicht noch. Aber Wortspiele, Internet-Memes, Gags über Satzendungen und Kulturanspielungen haben eine hohe Unfallquote.
Dass Googles Leitfaden für globale technische Dokumentation kulturabhängige Ausdrücke und Humor meidet, dient genau dazu, solche Übersetzungsunfälle zu verringern.[5]
Bei allgemeinen Artikeln besteht die Lösung aber nicht einfach darin, „das Lachen aus allen Sprachen zu streichen".
Trenne die Bedeutung von der Aufgabe des Witzes.
Wenn der Witz der japanischen Fassung die Anspannung einer steifen Erklärung lösen soll, nimmt man im Englischen einen leichten Spruch, der im Englischen natürlich klingt. Im Koreanischen schafft man eine natürliche Pause auf Koreanisch. Dasselbe gilt für Chinesisch, Spanisch, Portugiesisch, Indonesisch, Thailändisch, Vietnamesisch, Französisch und Deutsch.
Was festgelegt bleibt: Fakten, Zahlen, Logik, Quellen, Unsicherheit.
Was neu erzeugt werden darf: Wortstellung, Metaphern, Einstiege, Vergleiche, Witze, Tempo der Erklärung.
Zwölf Sprachen sind weniger „das Japanische elfmal umwandeln" als „denselben Artikel zwölfmal ordentlich schreiben".
Weniger eine Übersetzungsfabrik als eine Konferenz von zwölf Redakteuren. Eine Konferenz, die tatsächlich etwas bringt. Selten.
Die Regeln auf drei Orte verteilen: Gedächtnis, Hauptquelle und Ausführungsanweisung
In einer automatischen Artikelfabrik darf man sich nicht ausruhen, nur weil man einmal eine gute Regel festgelegt hat.
Ein Mensch kann sagen „das, was ich neulich gesagt habe" und wird verstanden. Ein automatischer Ablauf tut beim nächsten Durchlauf seelenruhig so, als hätte er alles vergessen.
Deshalb teilt man auf drei Orte auf.
| Ort | Rolle | Was hineingehört |
|---|---|---|
| Gedächtnis | Die redaktionelle Absicht auf lange Sicht | Warum es diese Linie gibt und was nicht kaputtgehen darf |
| Hauptquelle (GitHub o. Ä.) | Die ausführlichen offiziellen Regeln | Beurteilungskriterien, Beispiele, Geltungsbereich, Änderungshistorie |
| Zeitplan und Ausführungsanweisung | Die Handlung bei jedem Lauf | Vor dem Lauf die aktuelle Hauptquelle lesen; alte feste Regeln nicht bevorzugen |
Wichtig ist dabei, nicht dieselbe lange Regel an drei Orte zu kopieren und so drei Hauptquellen zu erzeugen.
Bei drei Hauptquellen sagen nächste Woche alle drei etwas anderes. Das ist keine Schattendoppelgänger-Technik, das ist ein Bürgerkrieg.
Die Hauptquelle für die ausführlichen Regeln wird an einem Ort gebündelt. Das Gedächtnis hält die Absicht, und der Zeitplan enthält einen Ausführungsvertrag, der sagt: „Lies die aktuelle Hauptquelle."
So verbinden sich Schreibphilosophie, formale Spezifikation und jeder einzelne Lauf.
Die automatische Prüfung muss auch fragen: „Haben wir die Persönlichkeit ausgelöscht?"
Herkömmliche Textprüfungen schauen auf Tippfehler, Satzlänge, Überschriften, Links und Quellen.
Prüft man nur das, können nach hundert Runden Qualitätsverbesserung alle Artikel dasselbe Gesicht haben.
Deshalb gehören auch diese Punkte in die Prüfung:
- Ist das Fazit sofort zu greifen?
- Versteht man den Verlauf schon an den H2-Überschriften allein?
- Ergibt der Sinn sich auch ohne Kenntnis der Fachbegriffe?
- Wurden Quellen, Zahlen und Unsicherheit nicht beschädigt?
- Sind eigene Beobachtungen, Vergleiche, Analysen und Erfahrungen noch da?
- Wurden wirksame Witze und Wärme aus dem Original unnötig gestrichen?
- Ist der korrigierte Text zu der „überall zu findenden KI-Zusammenfassung" verkommen?
- Wurde derselbe Witz in 12 Sprachen wörtlich übersetzt und hat einen Unfall verursacht?
- Wird ein Schwellenwert, der nicht in den offiziellen Leitfäden steht, als „offiziell vorgeschrieben" ausgegeben?
Googles Spam-Richtlinie für die Suche nimmt Seiten ins Visier, die massenhaft mit generativer KI, Übersetzung oder Umformulierung erzeugt werden und dem Nutzer kaum zusätzlichen Wert bieten.[8]
„Die Grammatik stimmt" ist also nur die Untergrenze.
Man muss prüfen, ob nach der Korrektur nicht auch der Grund zum Lesen verschwunden ist.
Fehlerbeispiele: Was Textverbesserungs-Roboter gern tun
Fehler 1: Alles kürzen
Alle langen Sätze werden zerlegt und damit auch die Zusammenhänge zerstört. Abhilfe: nicht auf „Kürze" schauen, sondern darauf, ob die Beziehungen auf einen Blick klar werden.
Fehler 2: Alles in dieselbe Syntax pressen
Jeder Absatz wird auf dieselbe Reihenfolge und dasselbe Tempo festgelegt. Abhilfe: die Reihenfolge der Informationen ordnen, aber nicht auch den Rhythmus in Uniform stecken.
Fehler 3: Humor als Rauschen einstufen
Alle Metaphern und Seitenhiebe werden gelöscht. Abhilfe: Witze behalten, die beim Verstehen helfen, und nur störende Abschweifungen streichen.
Fehler 4: Text im Google-Stil für SEO halten
Der Stil der Entwicklerdokumentation wird mit Suchqualität verwechselt. Abhilfe: Stilleitfaden, Suchqualität, Barrierefreiheit und Lokalisierung als getrennte Schichten behandeln.
Fehler 5: Zahlen erfinden
Ein Wert, der in keiner Quelle steht, wird „Google-Standard" genannt. Abhilfe: Wenn es eine interne Faustregel ist, das auch so sagen.
Abschließende Checkliste: Den Text lesbarer machen, ohne die Menschlichkeit aus dem Sortiment zu nehmen
- Thema und Fazit sind in 5 Sekunden klar.
- Das Gesamtbild lässt sich in 30 Sekunden erfassen.
- Der Verlauf ist schon an den H2-Überschriften allein erkennbar.
- Man versteht es in normalen Worten.
- Offizielle Namen, Zahlen und Quellen sind korrekt.
- Auch bei langen Texten verirrt man sich nicht.
- Es gibt eigenen Wert.
- Die Witze helfen der Erklärung.
- Die Witze beschädigen die Fakten nicht.
- Die Funktion der Witze ist in den 12 Sprachen lokalisiert.
- Offizielle Pflichten, offizielle Empfehlungen und interne Regeln sind nicht vermischt.
- Auch nach automatischen Korrekturen bleibt ein Grund, es auf dieser Seite zu lesen.
Offizielle Leitfäden sind stark. Gerade deshalb schluckt man sie nicht im Ganzen.
Von Microsoft leiht man sich das Design, das niemanden verirren lässt. Vom Dokumentationsleitfaden von Google leiht man sich Klarheit und Design für ein weltweites Publikum. Von der Google-Suche leiht man sich Inhalte für Menschen, eigenen Wert und Vertrauen.
Und die Stimme der Seite behält man selbst.
Die Qualität eines Textes zu steigern heißt nicht, ihm eine Uniform anzuziehen. Es heißt, nur die Stellen zu richten, an denen sich Leser verirren, und die Stellen in Ruhe zu lassen, an denen der Spaß seine Arbeit tut.
Leitplanken braucht man. Aber wenn man die ganze Straße zur Leitplanke macht, kann man nicht mehr fahren.
