先說結論：引用當然要有，但別把論文的「名牌」一股腦塞進內文中間
寫給一般讀者的文章，引用有兩個作用。
第一，告訴讀者「這個說法是有根據的」。 第二，讓想深究的人能一路查到原始出處。
可是，如果為了嚴謹，在內文中間把作者名、英文論文標題、期刊名、年份、DOI、網址全都排出來，引用本身反而成了難讀的原因。
比如這樣：
簡短的數字引用可能有助於理解（Cowan, Merritt, & Mikan, 2020, The FASEB Journal, 34, 1-1, doi:...）。
對一般讀者來說，讀到一半，突然被拉進一場研究者的名片交換會。
本文推薦的做法是：把內文和文獻資訊分開。
比起複雜的「作者名＋年份」寫法，簡短的引用標記可能更好讀。［研究1］
需要的人再去點開［研究1］。
研究1：引用格式與理解程度的實驗 30名大學生閱讀科學論文，比較「數字引用」和「作者名＋年份」兩種格式的小規模實驗。數字引用那一組的理解測驗成績比較高。但樣本小，又只是學術會議摘要，所以不能說成「換成數字就一定提高34%」。
這樣一來，內文是用來讀懂的地方，引用欄是用來核對的地方。
1. 為什麼把論文式引用原樣搬到網頁文章裡會很難讀
學術論文的引用格式，是為了讓研究者之間能準確鎖定「到底是哪項研究」而設計的。
而一般讀者最先想知道的，並不是這個。
讀者首先想知道的是：
- 研究了什麼
- 研究的是誰
- 發現了什麼
- 能相信到什麼程度
也就是說，寫給研究者的詮釋資料（metadata），和寫給一般讀者的說明，作用是不同的。
有一項針對650人的實驗也報告過，專業術語本身就會妨礙人們處理科學資訊：術語越多，人們越覺得內容難以消化，連之後的判斷也受到影響。
引用也可能發生同樣的情況。內文需要的是「意思」，結果一大堆英文作者名和期刊名插進來，讀者在讀意思的同時，還得處理「這是誰？」「怎麼是英文？」「現在有必要讀嗎？」這些雜念。
引用很重要。但道理就是：別把證據倉庫搬到走廊上。
2. 內文裡的引用標記要短。不過也不能說「數字就一定對」
2020年有一項直接比較引用格式的小規模研究：讓30名理工科大學生閱讀科學論文，結果像 [1] 這樣的數字引用，理解測驗成績比「作者名＋年份」的格式高出34%。文章越難，差距越大。
不過，這只是30人參與的小規模研究，而且是以學術會議摘要的形式發表的。
所以不能寫成：
用數字引用，理解程度一定提高34%！
穩妥的借鏡方式是這樣：
內文裡的引用標示，應把讀者理解意思用不到的資訊盡量縮短。
網頁文章的話，下面任何一種都可以：
- [1]
- [研究]
- [出處]
- 上標註腳編號
關鍵不在標記本身，而在於不破壞內文的節奏，點開之後能知道它是什麼根據。
3. 最有力的方案是「證據卡片」：用5個項目把研究講成白話
只放原始論文連結的話，一般讀者只能知道「有證據」這件事。
所以中間要墊一層證據卡片。
基本上5個項目就夠了。
這是什麼研究？
例：調查引用格式會不會影響科學論文理解程度的實驗。
是怎樣的研究？
例：隨機交叉實驗。
覺得太難的話，就換成：
同一批參與者兩種格式都試一遍，再比較成績的實驗。
多少人、多少項？
例：30名理工科大學生。
主要結果是什麼？
例：數字引用那一組的理解測驗成績比較高。
有什麼重要的限制？
例：人數少，而且只有大學生。只是學術會議摘要，要推廣到一般情況得謹慎。
然後再放上：
- 原標題
- 作者
- 期刊
- 年份
- DOI
- PubMed／原文網址
給一般讀者看的資訊在上，給研究者用的識別資訊在下。
這就是基本原則。
4. 連結不要寫「點這裡」，要在點擊之前就說明會去哪裡
W3C的網頁無障礙指引要求，連結的用途要能從連結文字本身，或結合上下文看明白。光是一串網址，通常算不上足夠的說明。
所以，比起
詳情請點這裡
不如寫
查看2026年關於短影片的文獻回顧
更好的是
查看彙整了42項研究的2026年文獻回顧（PubMed，英文）
這樣不用點開，就已經知道：
- 裡面有什麼
- 是哪一類資料
- 會去哪裡
- 是不是英文
超文本研究也發現，先給出連結目標的簡短說明（「預覽」），可以降低認知負荷，改善學習成績。
事先告訴讀者連結通往哪裡，不是提高點擊率的小技巧，而是避免讀者迷路。
5. 引用標記要放在「看得出是哪個說法的根據」的位置
不好的例子：
研究發現了很多事情。［1］這種方法可能有助於理解。另一項研究中，它還影響了可信度。
這樣沒辦法知道［1］到底支撐到哪一句。
好的例子：
有一項小規模實驗顯示，數字引用比「作者名＋年份」更容易理解。［1］
新聞報導附有原始研究的連結，會成為讀者判斷可信度的線索。［2］
原則是：緊接在它所支撐的說法後面。
一個引用不要同時支撐好幾個不同的說法。
研究不同，引用也要分開。
比起「看起來有引用」，說法與證據之間的對應關係要重要得多。
6. 比起照搬原文，面向大眾的文章應以「準確的改寫」為主
把論文裡的英文長長地貼上來，看起來很嚴謹。
但對一般讀者來說，需要的多半是意思，而不是原文的語序。
建議的做法是：
- 內文用自己的話準確概述
- 保留數字、條件和不確定性
- 必要時附上一小段原文
- 原文全文交給出處連結
比如，與其直接放上
“The presence of jargon impairs people's ability to process scientific information...”
不如寫成
實驗證實，專業術語一多，一般讀者就更難處理科學資訊。［研究］
這樣在內文裡更好讀。
不過，概述的時候，下面這些是絕對不行的：
- 把相關說成因果
- 把「可能」說成「已證明」
- 擅自擴大適用對象
- 誇大效果大小
寫得通俗易懂，和說得斬釘截鐵，是兩回事。
7. 對新聞來說，「有連結」本身就是可信的線索。但讀者並不太會點開原始論文
一項針對讀健康新聞的家長所做的質性研究發現，指向統計數據或科學研究的連結，會被用來判斷新聞是否可信。可是真正去點原始論文連結的人並不多。
另一項線上新聞實驗也報告過，在某些條件下，超連結會影響讀者對新聞的信任感，以及繼續查找更多資訊的意願。
由此可以得出一個重要的設計思路。
讀者想要的，未必是
現在就讓我把原始論文全讀一遍
更可能是
如果真有根據，就讓我需要的時候能自己核實
所以，面向大眾的文章，沒必要把內文變成英文論文的玄關。
證據的存在看得見，細節只給需要的人打開。
這樣剛剛好。
8. 別只寫「研究顯示」，加一句研究的分量和限制
即使有引用，如果讀者不知道是哪種研究，也就無從判斷它的分量。
至少用一句話交代下面這些資訊，就很有說服力：
- 是單項研究，還是彙整多項研究的回顧
- 是實驗，還是觀察性研究
- 參與人數、研究數量
- 是相關關係，還是介入帶來的差異
- 主要的限制
例：
彙整71項研究、約9.8萬人的分析發現兩者有關聯。不過，如果納入的研究大多是觀察性研究，就不能斷定是因果關係。
既不是「統合分析所以絕對可靠」，也不是「只有一項研究所以沒有意義」。
要給讀者的是能大致判斷證據分量的材料。
9. 就連面向大眾的研究摘要也容易寫難。所以不能「寫完就算」，必須真正讀一遍做品質檢查
2025年有一項研究，調查了英國研究報告附帶的1,241篇面向大眾的摘要，發現多數對一般讀者來說偏難，專業術語也多。
另外在2026年的大規模群眾評估中，AI寫的白話研究摘要雖然被評為「看起來好懂」，但在實際的理解題上，成績有時反而不如人寫的摘要。
也就是說，
AI寫出了通順的文字
和
讀者真的看懂了
並不是一回事。
設計引用時也一樣，自動產生的證據卡片，不能只靠機器評分就算通過。
要實際讀一遍，看看「一個不了解這項研究的國中生，能不能說出研究了什麼、發現了什麼」。
10. 面向12種語言時，不是「翻譯論文標題」，而是只把說明部分在地化
多語言文章裡，證據卡片分成兩層。
需要在地化的層
- 這是什麼研究
- 研究方法的說明
- 規模
- 主要結果
- 限制
- 連結的說明
這部分要用各個語言裡自然的日常說法來寫。
保持原文的層
- 原始論文標題
- 作者名
- 期刊名
- 年份
- DOI
- PubMed ID
- 網址
這部分是用來鎖定是哪項研究的資訊，不要擅自翻譯或改動。
比如法語版裡，原始論文標題也可以保持英文。
只是在它前面，要用法語寫一句說明：
30名學生比較兩種引用格式的小規模實驗
原標題是英文並不是問題。問題在於不讀英文就看不懂證據的意思。
11. Before / After：引用毀掉內文的例子，與挪進證據卡片的例子
Before
專業術語會妨礙對科學的理解（Bullock, O. M., Colón Amill, D., Shulman, H. C., & Dixon, G. N. (2019). Jargon as a barrier to effective science communication: Evidence from metacognition. Public Understanding of Science, 28(7), 845–853. doi:10.1177/0963662519865687）。
沒錯。但放在面向大眾的文章裡，突然顯得很沉重。
After
一項針對650人的實驗證實，專業術語一多，一般讀者就更難處理科學資訊。［研究］
［研究］專業術語與科學理解的實驗 以650人為對象，比較有無專業術語時人們接收科學資訊的情況。在有專業術語的條件下，資訊更難處理。因為只是一項實驗，不能說對所有文章、所有讀者都有同樣大小的影響。 原始論文：Jargon as a barrier to effective science communication: Evidence from metacognition Bullock et al., 2019 / Public Understanding of Science / DOI: 10.1177/0963662519865687
資訊量其實反而增加了。
但內文卻變輕了。
這不是「砍掉長文」，而是**「給長文裝上電梯」**式的引用。
12. 放進AI文章工廠的引用品質檢查
完稿之前，至少要檢查下面這些：
- 內文中間有沒有插進長長的英文論文標題、全部作者名、期刊名、DOI、裸網址
- 只看引用標記，能不能知道它支撐的是哪個說法
- 有沒有只寫「研究顯示」、卻沒說明研究內容的地方
- 證據卡片裡有沒有「什麼研究、方法、規模、結果、限制」
- 原標題、作者、期刊名、年份、DOI、網址有沒有被擅自改動
- 有沒有把相關寫成因果
- 連結文字是不是只有「點這裡」「source」「details」
- 連結指向的資料類型、內容、原文語言，必要時有沒有在點擊之前預告
- 有沒有一個引用草率地支撐好幾個不同的說法
- 直接引用有沒有用得過長
- 各語言的證據卡片說明是否在地化得自然
- 文獻資訊是否保持了source-original（與出處原樣一致）
- 除了機器檢查，有沒有真正通讀
如果能放心地修正，就在同一次執行裡完成偵測→修正→再次檢查。
13. 結論：引用不是「讓讀者停下來的註腳」，而是「需要時可以打開的證據之門」
面向大眾的文章裡的引用，不是把論文的參考文獻欄複製進內文的遊戲。
建議的四層結構是這樣：
一樓：內文 用平常的話讀到讀者想知道的結論。
二樓：簡短的引用標記 知道「這個說法是有根據的」。
三樓：證據卡片 用在地語言弄明白是什麼研究、方法、規模、結果、限制。
四樓：原始論文 一路核對到原標題、作者、期刊名、DOI、PubMed、網址。
證據不減少。
準確性也不減少。
只是不讓讀者揹著研究者用的全套詮釋資料趕路。
引用也要照顧讀者的工作記憶（腦子裡暫時能裝下的那一點容量）。
論文標題要是蹦到了內文裡，就請它回證據倉庫去吧。
