“지금 100만 엔을 내세요. 괜찮습니다. 나중에 늙으면 혜택으로 돌아옵니다.”
“언제요?”
“40년쯤 뒤요.”
“지금 주시면 안 되나요?”
연금의 세대 격차를 이야기할 때 가장 중요한 지점은 바로 여기다.
문제는 단순히 “젊은 세대는 손해, 고령 세대는 이득”이라는 구도가 아니다. 젊을 때 쓸 수 있는 100만 엔과 노년에 받는 100만 엔을 같은 100만 엔으로 취급하는 것 자체가 이상하게 느껴진다.
2026년 8월 말 일본 전국의 중고등학생을 대상으로 발표된 조사에서는 “장래에 연금을 받지 못할 수도 있으니 부담하고 싶지 않다”에 동의하거나 어느 정도 동의한 비율이 56.5%였다. 사회보장 제도에서 젊은 사람과 고령자 사이에 불공평이 있다고 느낀 비율은 62.9%였다.[S1]
이제 청소년조차 “나중에 너도 받으니까”라는 한마디만으로는 완전히 납득하지 않는다는 뜻이다.
그렇다고 바로 “연금은 사기다”, “20~30년 뒤에는 사라진다”로 점프하면 너무 거칠다. 더 중요한 문제는 제도가 있느냐 없느냐보다 언제 누구에게서 걷고, 언제 누구에게 주느냐다.
1. 연금은 내 이름이 붙은 개인 저금통이 아니다
일본의 공적연금은 현재 일하는 세대가 낸 보험료를 그 시점의 연금 수급자에게 지급하는 방식을 기본으로 한다. 내가 낸 돈을 내 개인 계좌에 그대로 보관했다가 수십 년 뒤 돌려주는 구조가 아니다. 이런 재정 방식을 ‘부과방식’이라고 한다.[S2]
대화로 바꾸면 이렇다.
현역: “제가 낸 돈은 어디 갔죠?”
제도: “현재 수급자의 연금으로 갔습니다.”
현역: “그럼 제 연금은요?”
제도: “그때의 현역 세대에게 부탁합니다.”
엄청나게 긴 세대 릴레이다.
다만 공적연금에는 노령연금만 있는 것이 아니다. 장애가 생겼을 때의 장애연금, 가입자가 사망했을 때 유족을 돕는 유족연금도 있다.[S10] 연금을 단순한 투자상품처럼 “내가 얼마 냈고 얼마 돌려받나”만 비교하면 보험 기능을 놓친다.
반대로 “보험이니까 손익을 따지지 마라”라고 끝내는 것도 부족하다. 사회보험이 필요하다는 것과 세대 사이의 부담·급여 배분이 공평한지는 별개의 문제이기 때문이다.
2. 30세의 100만 엔과 70세의 100만 엔은 같은 자산이 아니다
이것이 핵심이다.
돈은 더 일찍 쓸 수 있을수록 투자하거나 빚을 줄이거나 특정 시기에만 가능한 기회에 투입할 수 있다. 금융에서는 같은 금액이라도 시점에 따라 가치가 달라진다는 생각을 ‘화폐의 시간가치’라고 한다.[S11]
예를 들어 100만 엔이 매년 3%씩 40년 동안 늘어난다고 가정하면 약 326만 엔이 된다. 물론 3% 수익이 보장된다는 뜻은 아니다. 중요한 것은 수익률 예측이 아니라 40년 동안 선택할 수 있다는 것 자체가 가치라는 점이다.
30세의 100만 엔은 집의 초기 자금, 이사, 교육, 재취업 준비, 육아, 창업, 자격 취득, 부채 상환에 쓸 수 있다.
70세의 100만 엔도 중요하다. 생활비, 의료비, 간병비, 안정감을 위해 필요하다. 하지만 70세에 300만 엔을 받더라도 30세에 놓친 주택 구입 시기나 진로 선택을 다시 살 수는 없다.
그래서
“40년 뒤에 돌려줄 테니 지금 100만 엔 주세요.”
라는 말이 불편한 것은 단순한 투정이 아니다.
복리보다 먼저 인생의 마감시간이 온다.
3. 지금 이득을 본 세대가 사라지면 “아, 그럼 이제 필요 없네”가 될까
세대별 수익과 부담 표를 보면 이런 생각이 자연스럽게 든다.
“지금 특히 유리한 세대가 사라진 뒤에는 다들 ‘우리도 별로 이득이 아닌데 왜 그대로 유지하지?’라고 하지 않을까?”
가능성은 이해되지만 인구 구조 때문에 그렇게 단순하지 않다.
일본 국립사회보장·인구문제연구소의 추계에서는 65세 이상 인구 비율이 2026년 29.8%에서 2070년 38.7%로 높아진다.[S4] 현재 고령자는 사라져도 고령자라는 큰 수급자 집단 자체가 사라지는 것은 아니다. 현재의 중년이 다음 고령자가 된다.
연금도 어느 날 갑자기 0이 되기보다 급여 수준을 조정하며 유지되도록 설계되어 있다.
2024년 재정검증의 ‘과거 30년 투영’ 경제 전제에서는 표준적인 연금의 소득대체율이 2024년도 61.2%에서 조정 종료 시점인 2057년도 50.4%로 낮아지는 전망이 제시됐다.[S3]
현실적인 장면은 오히려 이쪽에 가깝다.
연금: “저 안 없어졌습니다.”
현역: “다행이다.”
연금: “다만 급여 수준은 조정됩니다.”
현역: “그 의미의 ‘안 없어짐’이었군요.”
중요한 것은 제도의 이름이 살아 있느냐가 아니라 부담에 비해 어느 정도의 보장이 남느냐다.
4. 돈이 필요한 젊은 시기에는 부채가 많고, 나이가 들수록 순자산이 두꺼워진다
여기서 “고령자분들, 죽기 전에 젊은 사람 집 좀 사 주세요”라는 거친 농담이 통계와 연결된다.
일본 총무성의 2025년 가계조사에서 2인 이상 가구를 가구주 연령별로 보면 다음과 같다.[S5]
- 40세 미만: 저축 994만 엔, 부채 1882만 엔, 순저축 마이너스 888만 엔. 주택·토지 관련 부채만 1768만 엔.
- 60~69세: 저축 2843만 엔, 부채 234만 엔, 순저축 2609만 엔.
- 70세 이상: 저축 2471만 엔, 부채 81만 엔, 순저축 2390만 엔.
평균치이고 동일한 사람을 장기간 추적한 자료도 아니다. 모든 고령자가 부자라는 뜻도 아니다.
그래도 흐름은 강렬하다.
30대: “집이 필요해. 돈이 없어. 대출은 있어.”
60대: “이제 순자산이 많이 늘었네.”
90대: “이제 상속하겠습니다.”
60대 자녀: “고맙습니다. 저도 이제 60대네요.”
돈은 왔다. 배송이 늦었다.
5. ‘노인이 노인에게 상속하는 현상’은 정부도 문제로 본다
이것은 인터넷 농담만이 아니다.
일본 정부의 세제 자료에서도 고령화 때문에 상속받는 사람까지 고령자가 되는 현상이 늘면서 젊은 세대로 자산이 이동하기 어려워지는 점을 다룬다. 2022년 정부 세제조사회 자료는 고령 세대에서 젊은 세대로 필요한 자산이 원활하게 이전되는 것이 중요하다고 보면서도, 큰 자산이 적절한 세금 없이 세대를 넘어가면 격차가 고착될 수 있다고 지적했다.[S6]
즉 정부도 어느 정도는 이렇게 생각한다.
“90세에서 60세로 한 번에 넘기기보다 필요할 때 더 일찍 움직이는 편이 낫지 않을까?”
실제 제도도 있다. 2026년 9월 현재 부모나 조부모에게서 주택 취득 자금을 증여받고 요건을 충족하면 2026년 12월 31일까지 일정한 친환경·고성능 주택은 1000만 엔, 그 밖의 대상 주택은 500만 엔까지 증여세 비과세 특례를 받을 수 있다.[S7]
그러니 “죽기 전에 집값으로 주세요”는 말투는 과격해도 정책 방향은 이미 절반쯤 존재한다.
6. “부모·조부모 복권은 원래 있었잖아.” 맞다. 그래서 상속세는 누진적이다
생전 이전을 늘리면 당연히 가족 자산 격차가 먼저 보인다.
부유한 조부모가 있는 젊은 사람은 주택 지원을 받고, 자산이 없는 집의 젊은 사람은 받지 못한다.
하지만 죽을 때까지 기다린다고 그 격차가 없어지는 것은 아니다.
30세에 1000만 엔을 받는 가족 복권.
60세에 1000만 엔을 상속받는 가족 복권.
두 번째는 평등한 세계가 아니다. 복권 당첨금 배송을 30년 늦춘 것뿐이다.
그래서 상속세가 있다.
일본의 상속세는 법정상속분에 따른 취득금액이 커질수록 세율이 올라가는 누진세 구조이며 10%에서 55%까지다. 6억 엔을 넘는 구간의 최고세율이 55%다.[S8] 기본공제는 3000만 엔에 법정상속인 한 명당 600만 엔을 더한다.[S9]
“55%면 거의 절반을 가져가네”라는 반응은 이해되지만, 유산 전체에 처음부터 55%를 적용하는 구조는 아니다.
핵심은 자산을 더 일찍 움직이는 것과, 거대한 자산의 세습을 무제한 비과세로 두지 않는 것은 동시에 가능하다는 점이다.
7. 즉시 손해와 수십 년 뒤의 혜택은 정치적으로 같은 무게가 아니다
여기서 까다로운 점은 사람 수 자체가 정치력이 되는 ‘숫자의 힘’이다. 비유이지만 정치적 제약을 잘 보여 준다.
민주주의에서는 규모가 큰 집단에 즉시 큰 손실을 주는 개혁이 어렵다. 게다가 일본에서 65세 이상 인구 비율은 앞으로 더 높아질 전망이다.[S4]
시간차가 문제를 더 크게 만든다.
현역 세대의 부담 증가는 이번 달 실수령액에서 바로 보인다. 미래의 급여 개선 약속은 수십 년 뒤이며 임금, 물가, 인구, 수명, 제도 개정에 영향을 받는다.
반대로 현재 수급자의 급여 삭감은 다음 달 생활비에 바로 보인다.
지금 확실히 잃는 100만 엔과 수십 년 뒤 조건부로 돌아오는 100만 엔은 정치적으로 같은 통증이 아니다.
그래서 “너도 언젠가 수급자가 된다”만으로 갈등이 끝나지 않는다.
8. 결론은 연금 전면 폐지가 아니라 ‘언제, 누구에게, 얼마나 옮길 것인가’다
공적연금에는 장수, 장애, 사망이라는 개인이 혼자 감당하기 어려운 위험을 사회적으로 나누는 기능이 있다.[S10] 젊은 사람에게도 은퇴 전부터 필요한 보호다.
그와 별개로 현역기에 얼마나 부담하게 할지, 나이만으로 지원할지 아니면 소득·자산을 더 볼지, 주택·교육·육아에 젊을 때 더 많은 자금을 배치할지, 고령기에 모인 자산을 상속까지 묶어 둘지 더 일찍 순환시킬지는 설계할 수 있다.
“젊은 사람 대 노인”으로 만들면 너무 거칠다. 가난한 고령자도 있고 부유한 젊은 사람도 있다.
더 좋은 기준은 필요, 소득, 자산, 위험, 그리고 돈이 필요한 시기다.
결론: 100만 엔에는 ‘몇 살에 쓸 수 있는가’라는 성능이 붙어 있다
이 논의의 핵심은 “젊을 때의 100만 엔과 노년의 100만 엔은 가치가 너무 다르다”는 점이다.
연금의 세대 공평성을 생각할 때 상당히 중요한 지적이다.
미래에 연금으로 혜택을 받는다고 해도 그것만으로 현재 부담과 미래 급여가 같은 가치가 되지는 않는다. 젊을 때의 돈에는 주택, 교육, 이동, 가족 형성, 경력 변화, 수십 년의 자산 형성처럼 나중에 되살 수 없는 선택권이 붙어 있다.
동시에 공적연금에는 장애·유족보장이라는 보험 기능이 있기 때문에 “젊은 사람은 전부 손해니 다 없애자”도 지나치게 단순하다.
결국 더 중요한 질문은 이것이다.
제도를 남길지 없앨지가 아니라, 필요한 돈을 누구에게서 누구에게, 인생의 어느 시점에 얼마나 옮길 것인가.
일본의 돈 흐름은 가끔 이렇게 보인다.
30세: “지금 집 살 돈이 필요해.”
사회: “노후를 준비합시다.”
70세: “이제 자산이 쌓였네.”
90세: “상속하겠습니다.”
60세 상속인: “고맙습니다. 타이밍이 예술이네요.”
돈에도 납기가 있다.
