Di media sosial beredar statistik pribadi yang cukup menyeramkan:
“Tujuh teman saya mengadakan pesta pernikahan. Semuanya kemudian bercerai. Orang yang mengadakan pernikahan punya tingkat perceraian lebih tinggi.”
Tujuh dari tujuh.
Kalau hanya melihat lingkaran kecil itu, gedung pernikahan terasa seperti ruang tunggu kantor perceraian.
Komentar pun penuh teori: pesta makin mewah berarti makin mudah cerai, orang yang tidak puas sehari-hari mengompensasi lewat perayaan besar, sementara orang lain berkata tidak ada satu pun temannya yang bercerai.
Apakah ada data nyata?
Ada. Namun ceritanya jauh lebih rumit.
Mengadakan pernikahan, menghabiskan banyak uang, mengundang banyak orang, dan punya banyak teman adalah variabel berbeda.
Penelitian tidak menunjukkan semuanya bergerak ke arah yang sama.
1. Kesimpulan: pesta pernikahan bukan item yang memberi “efek pelemah perceraian”
Empat hal harus dipisahkan.
- Survei Jepang menemukan orang yang pernah bercerai lebih sering tidak mengadakan upacara atau resepsi.
- Studi AS menemukan pengeluaran pernikahan yang sangat tinggi terkait dengan durasi pernikahan yang lebih pendek dalam sebagian analisis.
- Dalam studi yang sama, jumlah tamu yang lebih banyak terkait dengan durasi pernikahan yang lebih panjang.
- Penelitian jaringan sosial menunjukkan keterhubungan sosial, diakui orang lain sebagai teman, dan dukungan terhadap hubungan mungkin lebih penting daripada sekadar jumlah teman yang kita klaim.
Karena itu “pernikahan besar = bahaya” mencampur biaya dan jumlah tamu.
2. Di Jepang, orang dengan riwayat perceraian justru lebih sering tidak mengadakan pernikahan
Survei besar di Jepang pada 2016 membandingkan 10.574 orang yang sedang menikah dengan 369 orang yang pernah bercerai.[1]
Yang pernah mengadakan upacara: 87,0% pada kelompok menikah dan 69,4% pada kelompok pernah bercerai.
Yang pernah mengadakan resepsi atau pesta: 81,3% dan 63,1%.[1]
Survei lain di Jepang pada 2024 juga melaporkan 42,9% responden dengan riwayat perceraian tidak melakukan “apa pun” terkait pernikahan pada pernikahan pertama, dibanding 17,9% pada mereka yang tidak punya riwayat perceraian.[2]
Tetapi ada jebakan statistik penting:
P(tidak ada pesta | bercerai) tidak sama dengan P(bercerai | tidak ada pesta).
Membalik kondisi berarti mengganti pertanyaannya.
Survei Jepang kedua itu juga kecil: 224 orang usia 20–39 tahun dan dilakukan oleh perusahaan terkait industri pernikahan.[2]
Data ini tidak membuktikan bahwa pesta mencegah perceraian.
3. Klaim “pernikahan mahal lebih mudah berakhir” memang punya sumber penelitian
Artikel tahun 2015 dalam jurnal ekonomi akademik menganalisis lebih dari 3.000 orang dewasa AS yang pernah menikah.[3][4]
Peneliti mengumpulkan biaya pesta, cincin pertunangan, jumlah tamu, pendapatan, pendidikan, lama pacaran, dan faktor lain.
Hasilnya tidak nyaman bagi industri pernikahan:
pengeluaran tinggi tidak terkait dengan pernikahan lebih lama dan dalam beberapa model justru terkait dengan durasi lebih pendek.
Pada satu subkelompok/model perempuan, biaya lebih dari US$20.000 terkait dengan risiko sesaat perceraian 3,5 kali kelompok US$5.000–10.000.[4]
Namun studi yang sama merusak cerita sederhana itu:
lebih banyak tamu terkait dengan durasi pernikahan yang lebih panjang.[4]
Pola yang tampak lebih baik adalah biaya relatif rendah, tetapi hadirin banyak.
Dompet tenang, ruangan ramai.
4. Penyebab tersembunyi #1: mungkin konflik uang, bukan kemewahan
Artikel asli membahas seleksi dan mekanisme kausal yang mungkin.[4]
Bisa jadi pasangan yang memang lebih cocok cenderung memilih pesta murah.
Bisa juga utang dan pengeluaran berlebihan membawa stres ke kehidupan rumah tangga.
Studi jangka panjang tahun 2012 tentang hubungan keluarga pada 4.574 pasangan menemukan perselisihan keuangan termasuk jenis konflik terkuat dalam memprediksi perceraian.[5]
Ketika perselisihan keuangan dimasukkan, kesejahteraan finansial sederhana tidak lagi terkait dengan perceraian.[5]
Jadi jalurnya lebih dekat ke:
sering bertengkar soal uang → pola konflik dan kepuasan memburuk → risiko perceraian meningkat
bukan:
uang sedikit → bercerai.
Pesta mahal yang dibayar nyaman dan disetujui kedua pihak tidak sama dengan pesta mahal berutang ketika satu pihak diam-diam berpikir “kenapa harus begini?”.
5. Penyebab tersembunyi #2: jumlah tamu bisa menjadi proksi untuk lingkungan sosial yang mendukung
Seratus tamu tidak memberi seratus poin daya tahan pada pernikahan.
Jumlah tamu mungkin mencerminkan struktur sosial.
Pasangan yang mudah mengumpulkan banyak orang bisa memiliki hubungan keluarga dan teman yang lebih stabil, lebih banyak persetujuan terhadap hubungan, serta bantuan praktis dan emosional saat masalah muncul.
Kondisi itu sendiri bisa membantu pernikahan bertahan.
Penelitian mengaitkan persetujuan teman dan keluarga dengan perilaku pemeliharaan hubungan dan stabilitas.[6][7]
Bukan kursinya yang melindungi.
Makna di balik kemampuan mengisi kursi itulah yang mungkin penting.
6. “Semakin banyak teman, semakin kecil kemungkinan bercerai” hanya setengah benar
Studi dengan data jangka panjang dari jaringan sosial Amerika menemukan perbedaan menarik.[8]
Jumlah orang yang disebut peserta sebagai teman tidak terkait signifikan dengan perceraian di masa depan.
Jumlah hubungan keluarga juga tidak.
Namun:
setiap orang tambahan yang menyebut peserta sebagai teman terkait dengan probabilitas perceraian masa depan 10% lebih rendah; interval kepercayaan 95% adalah 4–17%.[8]
Sinyalnya bukan “saya bilang punya banyak teman”, melainkan orang lain benar-benar menganggap Anda teman.
Tetap saja ini studi observasional. Kemampuan sosial, kepribadian stabil, dan akses pada dukungan bisa memengaruhi persahabatan dan pernikahan sekaligus.
Sampelnya juga berasal dari kohort AS historis tertentu dan mayoritas berkulit putih.[8]
Bukan kartu poin: satu teman baru bukan diskon perceraian 10%.
7. Kualitas jaringan lebih penting daripada angka mentah
Studi 2001 menemukan persetujuan teman responden dan keluarga pasangan terkait dengan stabilitas lebih tinggi, tetapi variabel jaringan lain memiliki efek campuran.[6]
Studi 2018 pada 137 pasangan menghubungkan persetujuan yang dirasakan dari jaringan kedua pihak dengan harapan pada pasangan dan perilaku pemeliharaan hubungan.[7]
Studi 2023 membahas “efek jaringan sosial”: orang yang merasa hubungan mereka lebih didukung teman dan keluarga cenderung melaporkan stabilitas dan komitmen lebih tinggi.[9]
Tetapi jaringan juga bisa menjadi sumber gesekan.
Teman yang membenci pasangan, keluarga yang terlalu ikut campur, kubu-kubuan setiap kali bertengkar, dan sahabat yang bersaing untuk waktu bisa membuat keadaan lebih buruk.[6]
Lima orang yang menghormati batas pasangan kadang lebih berguna daripada lima puluh orang yang ikut campur.
8. “Orang yang ingin acara mewah sebenarnya tidak puas sehari-hari” masih hipotesis
Itu cerita psikologis yang masuk akal, tetapi studi utama di sini tidak mengujinya secara langsung.
Peneliti AS tersebut mengukur biaya, tamu, durasi pernikahan, pendapatan, pendidikan, dan karakteristik sebelum menikah—bukan “ketidakpuasan harian menyebabkan keinginan pesta pamer”.[3][4]
Kita bisa membayangkan jalur:
sangat peduli penilaian luar → menyukai konsumsi terlihat → lebih banyak perbandingan dan konflik uang
Namun penjelasan yang mungkin bukan temuan yang sudah terbukti.
9. “Tujuh teman saya semuanya bercerai” bisa benar tetapi tetap bukan data populasi
Jika ketujuhnya memang bercerai, pengamatan dalam kelompok kecil itu benar-benar 100%.
Masalahnya, mereka bukan tujuh pasangan yang dipilih acak dari seluruh negara.
Teman cenderung berbagi usia, wilayah, pendidikan, pendapatan, periode menikah, nilai, pekerjaan, dan lingkungan sosial.
Secara statistik, ini bisa lebih mirip tujuh pengamatan dari satu klaster sosial daripada tujuh sampel independen.
Perceraian juga sangat mudah diingat sehingga ada kemungkinan bias memori.
Tujuh dari tujuh sangat dramatis.
sampel tujuh bagus untuk adegan pembuka film horor, tidak bagus untuk memperkirakan tingkat perceraian nasional.
10. Jadi sebenarnya apa yang diukur oleh pesta pernikahan?
Model yang paling masuk akal:
karakteristik pasangan sebelum menikah kecocokan, komitmen, pendapatan, sikap soal uang, keluarga, pertemanan ↓ pilihan pernikahan mengadakan atau tidak, biaya, ukuran, jumlah tamu ↓ beberapa jalur dapat memengaruhi kehidupan setelahnya
Selain itu:
pengeluaran melebihi kemampuan ↓ utang dan konflik uang ↓ kepuasan dan cara berkonflik memburuk ↓ risiko perceraian naik
Dan:
jaringan sosial yang mendukung ↓ lebih banyak orang mau hadir dan menyetujui hubungan ↓ dukungan, komitmen, stabilitas
Pesta bisa ikut dalam beberapa mekanisme kausal, tetapi sebagian besar juga menjadi proksi bagi kondisi pasangan dan lingkungan sosialnya.
Tidak ada “efek pelemah perceraian” di pintu gedung pernikahan.
Namun berapa yang dibayar, siapa yang berdiri di samping pasangan, dan bagaimana mereka memperlakukan hubungan itu memang bisa mengungkap banyak hal tentang sistem di balik pernikahan.
- リクルートマーケティングパートナーズ「離婚に関する調査2016」— 有配偶者10,574人、離婚経験者369人。挙式実施は87.0%対69.4%、披露宴・披露パーティ実施は81.3%対63.1%。 recruit.co.jp
- アニヴェルセル総研 第101弾（2024-07-11）— 全国20～39歳の未婚・既婚男女224人。離婚歴ありでは初婚時「何もしていない」42.9%、離婚歴なしでは17.9%。小規模なインターネット調査であり、因果は示さない。 corp.anniversaire.co.jp
- Andrew Francis-Tan & Hugo M. Mialon (2015), “A Diamond Is Forever” and Other Fairy Tales: The Relationship Between Wedding Expenses and Marriage Duration, Economic Inquiry 53(4), 1919–1930. Survey of more than 3,000 ever-married U.S. adults; wedding spending was not positively associated with marriage duration and was inversely associated in some analyses onlinelibrary.wiley.com
- Full-text copy of Francis-Tan & Mialon (2015). Reports that high wedding attendance and honeymooning were generally positively associated with marriage duration; in one female subsample/model, spending more than US$20,000 was associated with 3.5 times the divorce hazard of the US$5,000–10,000 group. The authors explicitly discuss both noncausal selection and wedding-related debt stress as possible mechanisms csus.edu
- Jeffrey Dew, Sonya Britt & Sandra Huston (2012), Examining the Relationship Between Financial Issues and Divorce, Family Relations 61(4), 615–628. Longitudinal data on 4,574 couples; financial disagreements were among the strongest disagreement types predicting divorce, and financial well-being was not associated with divorce after financial disagreements were included onlinelibrary.wiley.com
- Diane H. Felmlee (2001), No Couple Is an Island: A Social Network Perspective on Dyadic Stability, Social Forces 79(4), 1259–1287. Network effects were multifaceted; perceived approval from respondents’ friends and a partner’s family predicted greater stability, while some other network variables showed negative associations academic.oup.com
- Andréanne Plamondon & Mylène Lachance-Grzela (2018), What if they are right? Network approval, expectations, and relationship maintenance behaviors, Personal Relationships 25(2), 190–204. Dyadic study of 137 couples; perceived approval from partners’ social networks was associated with expectations and maintenance behaviors onlinelibrary.wiley.com
- Rose McDermott, James H. Fowler & Nicholas A. Christakis, Breaking Up Is Hard to Do, Unless Everyone Else Is Doing It Too: Social Network Effects on Divorce in a Longitudinal Sample, Social Forces. In the Framingham network analysis, the number of people named by the ego as friends and number of family ties were not significant predictors of future divorce, while each additional person naming the ego as a friend was associated with a 10% lower probability of future divorce (95% CI 4–17%). The cohort was historically specific and overwhelmingly White, limiting generalizability. and https://escholarship.org/content/qt4s76v87t/qt4s76v87t_noSplash_01b0c3c54512ed648d720b75dcb1b9b8.pdf pmc.ncbi.nlm.nih.gov
- Karen L. Blair, Chelsea Hudson & Diane Holmberg (2023), Walking hand in hand: The role of affection-sharing in understanding the social network effect in same-sex, mixed-sex, and gender-diverse relationships, Journal of Social and Personal Relationships 40(10), 3171–3194. Describes the established “social network effect” linking perceived relationship support/approval with stability and commitment pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
