Hãy tưởng tượng cảnh ăn mừng vô địch, bia được phun khắp nơi.
Rồi xuất hiện câu:
“Thật phí bia. Ở châu Phi có rất nhiều trẻ em muốn uống bia mà không được.”
Nửa đầu nghe giống hệt một lời răn quen thuộc.
Đừng lãng phí đồ ăn. Đừng lãng phí nước. Trên thế giới có người muốn thứ bạn đang vứt đi mà không có.
Rồi “bia” và “trẻ em” nằm chung một câu.
Không sao. Cứ để các em không uống được đi.
Điểm mạnh của trò đùa là ngữ pháp không sai. Nhịp điệu đạo đức không sai. Cấu trúc thương cảm cũng không sai. Chỉ có vật được nhét vào mẫu là sai.
Một khi thấy cơ chế, nó sinh sôi ngay.
“Có những đứa trẻ muốn hút thuốc mà không được.”
Tốt.
Và dạng cuối cùng:
“Trên thế giới có những đứa trẻ muốn tăng ca mà không được, vậy mà các anh chị tăng ca với vẻ miễn cưỡng.”
Lúc này, tăng ca đã biến thành tài nguyên nhân đạo khan hiếm.
1. Mẫu câu “đừng lãng phí” ban đầu thật ra khá chính xác
Cấu trúc là:
- Một thứ có giá trị đang bị lãng phí.
- Ở nơi khác có người thiếu nó.
- Vì vậy người đang lãng phí nên biết trân trọng.
Với thức ăn, nước hay giáo dục, thứ bị thiếu thường là thứ có được sẽ tốt.
Phiên bản bia chỉ phá hỏng ô “đối tượng”.
Nơi lẽ ra là nhu yếu phẩm lại xuất hiện một sản phẩm có giới hạn tuổi.
Hình thức là từ thiện. Nội dung là giới hạn tuổi.
Và “trẻ em ở châu Phi” ở đây không phải tuyên bố về mong muốn thật của trẻ em châu Phi. Một phần đối tượng châm biếm chính là sáo ngữ cũ biến cả một châu lục rộng lớn và đa dạng thành phông nền cho lời răn đạo đức.
2. Bia cố tình đánh tráo thiếu thốn với bảo vệ
Ở Nhật Bản, người dưới 20 tuổi bị cấm uống rượu.[1]
Vì vậy, “trẻ không uống được bia” thường không phải một thiếu thốn bi thảm mà nằm trong bối cảnh bảo vệ.
Trò đùa viết lại thành:
muốn → không có → vì thế đáng thương.
Bảo vệ biến thành tước đoạt. Ranh giới an toàn biến thành bất bình đẳng.
3. Thuốc lá làm quy luật rõ hơn
“Có những đứa trẻ muốn hút thuốc mà không được.”
Nhật Bản cũng duy trì tuổi hút thuốc tối thiểu là 20.[2]
Phản ứng bình thường không phải “tội nghiệp”.
Mà là “tốt”.
Nhưng mẫu câu biến phòng ngừa thành mất cơ hội.
Quy luật là:
Lấy một thứ trẻ bị hạn chế vì bảo vệ, năng lực hoặc tư cách, rồi kể giới hạn đó như thể các em bị từ chối một lợi ích khan hiếm.
Rượu, thuốc lá, cờ bạc, lái xe và một số hợp đồng người lớn đều có thể dùng. Luật thật khác nhau theo từng nước; điều quan trọng là sự đảo giá trị.
4. Tăng ca là dạng hoàn chỉnh
Câu mạnh nhất:
“Có những đứa trẻ muốn tăng ca mà không được, vậy mà bạn còn tăng ca trong miễn cưỡng.”
Trẻ em và lao động trẻ có các biện pháp bảo vệ thật sự. Luật Tiêu chuẩn Lao động Nhật Bản hạn chế việc sử dụng lao động trẻ em và có bảo vệ bổ sung cho người dưới 18 tuổi.[3]
Nhưng trò đùa không phụ thuộc vào tuyên bố rằng mọi trẻ vị thành niên đều tuyệt đối không thể làm bất kỳ dạng tăng ca nào.
Điểm chính là đảo giá trị.
Ngay cả người lớn cũng hiếm khi xem tăng ca là “cơ hội quý giá mà người khác không có”.
Bình thường là:
“Muốn về nhà.” “Mệt.”
Bỗng nhiên thành:
Được tăng ca = đặc quyền.
Rồi thêm:
Thế mà còn dám than.
Người lao động từ người phải làm thêm biến thành người hưởng lợi không biết cảm ơn.
“Bạn cũng đâu thể chia số giờ tăng ca đó cho trẻ em.”
Đừng chia.
5. Vì sao buồn cười: câu văn bình thường, mô hình thế giới hỏng
Nghiên cứu về hài hước từ lâu bàn về sự bất tương hợp và việc tái diễn giải nó.[4][5]
Mở đầu khiến người đọc chờ:
một nhu yếu phẩm khan hiếm.
Rồi xuất hiện:
bia.
Dừng.
Tiếp theo:
trẻ em.
Dừng lần nữa.
Cuối cùng ta hiểu rằng một mẫu răn đạo đức đã bị áp dụng máy móc vào sai loại đối tượng.
Benign violation theory của McGraw và Warren cũng hữu ích: một điều có thể gây cười khi vừa có vẻ vi phạm chuẩn mực vừa đủ vô hại.[4]
Cho trẻ uống rượu, hút thuốc hay tăng ca là sai, nhưng không ai thực sự đề xuất điều đó. Chính logic sai mới là mục tiêu.
6. Mẫu này có thể lan tới đâu
Các biến thể trong cuộc trò chuyện gồm:
“Trẻ muốn chơi pachinko mà không được.” “Trẻ muốn cá cược đua ngựa mà không được.” “Trẻ muốn lái xe mà không được.” “Trẻ muốn có thẻ tín dụng mà không được.” “Trẻ muốn vay tiền mà không được.” “Trẻ muốn bỏ phiếu mà không được.” “Trẻ muốn kết hôn nhưng còn quá nhỏ.” “Trẻ muốn khai thuế nhưng không có thu nhập chịu thuế.”
Chi tiết pháp lý khác nhau giữa các nước. Đây là ứng viên cho trò đùa, không phải mệnh đề pháp lý phổ quát.
Biến thể mạnh thường có bốn đặc điểm:
- Người lớn cũng không nhất thiết thích việc đó.
- Trẻ bị hạn chế vì bảo vệ, năng lực hoặc tư cách.
- Có thể diễn đạt giới hạn như “mất cơ hội”.
- Giọng răn dạy làm sự vô lý tăng lên.
Tăng ca gần như đạt đủ cả bốn.
7. Cố tranh luận nghiêm túc tạo ra punchline thứ hai
Trong cuộc trao đổi ban đầu còn có lớp thứ hai.
Khi có người nói chắc chỉ đang tìm đối thủ tranh cãi, câu trả lời chuyển thành:
“Thế trường hợp này tranh luận cái gì? Trẻ em ở châu Phi có thật sự muốn uống bia hay không à?”
Tranh luận mạng bình thường hỏi:
Có thật không? Bằng chứng đâu? Có quan hệ nhân quả không?
Nhưng dùng bộ máy đó cho trò đùa sẽ dẫn đến yêu cầu bằng chứng thực nghiệm về “nhu cầu bia của trẻ em”.
Lúc đó, người phản bác đã sống hoàn toàn trong vũ trụ của trò đùa.
Kết luận: điều kỳ quặc nhất là tăng ca biến thành tài nguyên cần biết ơn
Bắt đầu chỉ là lời răn bình thường:
“Đừng lãng phí thứ người khác không có.”
Cho bia vào.
Hỏng.
Cho thuốc lá vào.
Hỏng hơn.
Cho tăng ca vào.
Một hệ tư tưởng ra đời.
“Có trẻ muốn tăng ca mà không được, vậy mà bạn còn than.”
Mọi bộ phận của bài giảng vẫn bình thường:
Hãy biết ơn. Nhận ra đặc quyền. Người khác không có cơ hội đó.
Chỉ có điều đối tượng là tăng ca.
“Số giờ tăng ca đó cũng đâu chia cho trẻ em được.”
Không cần.
Cho người lớn về nhà luôn đi.
- Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi Nhật Bản, uống rượu ở người dưới 20 tuổi kennet.mhlw.go.jp
- Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi Nhật Bản, sức khỏe thanh thiếu niên và hút thuốc kennet.mhlw.go.jp
- Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi Nhật Bản, Luật Tiêu chuẩn Lao động Điều 56 và quy định về lao động trẻ mhlw.go.jp
- McGraw, A. P. & Warren, C. (2010), “Benign Violations: Making Immoral Behavior Funny,” Psychological Science 21(8), 1141–1149 doi.org
- Attardo, S. (2020), The Linguistics of Humor: An Introduction, Chapter 4 “Incongruity and resolution,” Oxford University Press doi.org
