En 5 secondes : on ne peut pas voir ce qui se passe dans la tête des autres. Mais certaines habitudes se voient de l'extérieur : la façon de répondre aux messages, de fixer un rendez-vous, de proposer une alternative, ou d'attendre le dernier moment pour trancher. Grâce à elles, on peut réajuster un peu la probabilité de ce que la personne fera ensuite. C'est plus proche de la lecture d'un « journal de fonctionnement » que de la « lecture de pensée ».
En 30 secondes : quelqu'un vous dit « je te préviens dès que je connais mon emploi du temps ». Vous demandez « tu sauras ça quand ? » et il répond « aucune idée ». Vous en déduisez : « il va sûrement m'écrire la veille, à l'improviste, pour dire "demain, c'est bon" ». Quelques jours plus tard, la veille au soir, le message arrive : « Demain matin, je suis dispo, ça te va ? » Pourquoi avez-vous deviné juste ? En psychologie, il existe des recherches sur le jugement par « tranches fines » (thin-slice judgment) : de très courtes observations permettent de prévoir certains résultats, en partie. Dans une méta-analyse de référence, le lien entre des observations de comportement de moins de 5 minutes et des résultats objectifs était de r=.39 en moyenne. Mais cela ne veut pas dire 39 % de bonnes réponses. De plus, le comportement passé fournit des indices pour prévoir le comportement futur dans des situations semblables. L'expérience ne devient du « flair » que dans les environnements où les mêmes schémas se répètent et où l'on voit les résultats en retour. Ce que j'ai lu ici n'était donc ni une personnalité ni une pensée secrète, mais le schéma de fonctionnement de quelqu'un : sa manière de décider de son emploi du temps.
1. « Je te dis dès que je sais » → « Quand ? » → « Je ne sais pas »
Avec ces seuls trois échanges, l'information est maigre.
On ne connaît ni son caractère, ni ses pensées, ni sa situation de vie.
Mais une chose se voit.
C'est ce trait de comportement : il n'a pas fixé à l'avance le moment où le rendez-vous sera confirmé.
La prévision devient donc :
« Cette personne ne fixe peut-être pas son planning plusieurs jours à l'avance, mais écrit dès qu'elle découvre qu'elle est libre. »
Et la veille au soir, le « demain matin, c'est bon » est bien arrivé.
Ce n'est pas de la divination.
Les habitudes de son agenda ont fui telles quelles par l'agenda.
2. Ce que j'ai lu, ce n'est pas la « pensée » mais le « fonctionnement »
C'est le point le plus important.
« Que pense-t-il de moi, au fond ? » « Est-il en colère, en réalité ? » « Me déteste-t-il en secret ? »
C'est assez difficile. Ce qui se passe dans une tête ne s'observe pas directement.
En revanche, voici ce qui se voit de l'extérieur :
- Répond-il vite ou lentement ?
- Combien de jours à l'avance fixe-t-il ses plans ?
- Propose-t-il une alternative quand il ne peut pas ?
- Quand donne-t-il des nouvelles après un « je ne sais pas » ?
- Comment prévient-il en cas de changement ?
Autrement dit, observer les procédures qu'une personne répète est bien plus réaliste que de chercher à voir ses émotions par transparence.
3. Les tranches fines : même quelques dizaines de secondes, l'information n'est pas nulle
En psychologie, il existe une notion appelée thin slices of behavior, que l'on peut rendre par « tranches fines de comportement ».
La méta-analyse d'Ambady et Rosenthal de 1992 a rassemblé dans quelle mesure de courtes observations de comportement, de moins de 5 minutes, permettent de prédire des résultats objectifs ultérieurs.
En regroupant 38 types de résultats, la taille d'effet globale était de r=.39.
Plus intéressant encore : on n'a pas confirmé que les observations de moins de 30 secondes soient nettement moins bonnes que celles de 4 à 5 minutes.
Même avec peu d'informations, on juge parfois mieux qu'au hasard pur.
Mais si vous dites maintenant « donc on devine juste 4 fois sur 10 », les statisticiens vont s'étrangler.
4. r=.39 n'est pas un « taux de réussite de 39 % »
r=.39 est un coefficient de corrélation, pas un taux de bonnes réponses.
Cela signifie que le jugement fondé sur une brève observation et le résultat réel présentaient un lien d'intensité moyenne.
Chaque étude prédit des choses différentes : certaines utilisent des notes continues, d'autres des résultats par catégories, et les conditions varient aussi.
C'est pourquoi,
à la question « quel pourcentage des actions futures d'une personne peut-on deviner ? »
il n'existe pas de chiffre universel.
Dans certaines situations, on tombe plutôt juste ; dans d'autres, presque jamais.
Ce qui compte, c'est ce que l'on cherche à prédire.
On peut lire comment quelqu'un décide de son planning, mais pas, avec la même précision, s'il est amoureux.
5. Le modèle de la lentille : ce qu'on ne voit pas, on le voit à travers des indices
Le modèle de la lentille de Brunswik aide à comprendre tout cela.
Les traits ou l'état d'une personne ne se voient pas directement.
Mais les indices qu'elle laisse paraître, eux, se voient.
Par exemple, quelqu'un qui a tendance à décider très tard peut présenter des comportements comme
- ne pas dire quand ce sera confirmé
- ne pas poser de plan provisoire
- écrire soudainement dès qu'il se libère
Nous nous servons de ces indices pour juger.
La précision dépend de la solidité du lien entre ces indices et le résultat, et de notre capacité à bien les utiliser.
Ce n'est pas du troisième œil. C'est du contrôle qualité des indices.
6. Le comportement passé est une matière première pour prévoir le comportement futur
La revue d'Ouellette et Wood de 1998 fait le point sur la façon dont le comportement passé prédit le comportement futur.
En particulier, quand des situations semblables se répètent, le comportement devient facilement une habitude.
Celui qui fixe toujours ses plans à la dernière minute le fera probablement encore dans une situation comparable.
Celui qui propose toujours une alternative quand il ne peut pas a plus de chances de le refaire.
Bien sûr, la vie a ses exceptions.
Mais si « cette personne fait toujours ça » a vraiment été observé plusieurs fois, cela sert à prévoir l'avenir.
Un historique répété pèse plus lourd qu'une impression isolée.
7. Les conditions pour que l'expérience devienne du « flair » sont assez strictes
Le « flair du vieux routier » n'est pas toujours juste.
En 2009, Kahneman et Klein ont précisé les conditions dans lesquelles une expertise intuitive peut se former.
Il y en a deux principales :
- Un environnement qui présente des régularités que l'on peut apprendre
- Un retour suffisant sur les résultats
Si vous avez géré énormément de coordinations de planning du même genre,
et que vous avez aussi vu, à plusieurs reprises, ce qui s'est passé ensuite (« celui qui répond comme ça a fini par agir ainsi », « ce profil confirme tôt », « ce profil change à la dernière minute »),
alors un schéma se forme dans votre tête.
À l'inverse, dans un monde où l'on ne vérifie pas les résultats, si seule la confiance grandit, ce n'est pas de l'expertise mais un flair plein d'assurance.
8. Traiter énormément de messages devient automatiquement des données d'entraînement
Si vous traitez des dizaines ou des centaines de messages semblables, même sans faire de tableau statistique, vous mémorisez les schémas.
« Avec ce texte, la suite est souvent celle-ci. » « Celui qui n'a pas d'alternative ici débarque souvent à l'improviste plus tard. » « À cette vitesse de réponse, ce ne sera pas décidé aujourd'hui. »
Bien sûr, tout n'est pas juste.
Mais dans un environnement où l'on voit le résultat à chaque fois, même les erreurs servent à corriger le tir.
En termes de machine learning :
le texte de la réponse = l'entrée
le comportement ultérieur = l'étiquette correcte
Le cerveau humain entraîne, sans rien dire, un petit classifieur discret.
9. Ce qui se lit relativement bien, ce sont les « comportements qui se répètent »
En prédiction de comportement, ce qui est relativement facile à traiter, ce sont les routines que la personne répète.
Par exemple :
- Les heures auxquelles elle répond
- La rapidité avec laquelle elle fixe ses plans
- La façon de prévenir quand elle est en retard
- L'alternative proposée quand elle ne peut pas
- Si elle ne bouge qu'au dernier moment avant l'échéance
- La fréquence des changements de programme
- Si elle prend les devants pour s'expliquer quand il le faut
Ces choses ont tendance à se reproduire dans des conditions semblables.
En revanche, les grands événements d'une vie, qui n'arrivent qu'une fois, sont difficiles à apprendre.
Ce qui se prévoit bien, ce n'est pas « l'âme de la personne » mais « ses tâches de routine ».
10. Ce qui se lit mal : les « pensées secrètes », les « motivations » et les « circonstances ponctuelles »
Le danger commence ici.
Il répond lentement.
Donc il ne m'aime pas.
Son planning ne se décide jamais.
Donc c'est quelqu'un de désordonné.
Il ne propose pas d'alternative.
Donc il n'est pas attentionné.
C'est un saut trop grand.
Les raisons d'une réponse tardive sont infinies : travail, santé, famille, notification manquée, simple oubli.
Un même comportement peut avoir plusieurs causes intérieures.
Identifier l'émotion derrière un comportement est plus difficile que prévoir le comportement suivant.
C'est pourquoi « je pense qu'il va écrire que demain, c'est bon » est relativement sûr, alors que « cette personne est comme ça » devient aussitôt risqué.
11. Si vous ne retenez que vos réussites, n'importe qui devient prophète
Un autre ennemi est le biais de confirmation.
Les prévisions justes font plaisir, alors on s'en souvient.
Les prévisions ratées sont ternes, alors on les oublie.
À ce rythme, dans le bulletin de notes de votre tête, vous serez toujours premier de la classe.
Si vous voulez vraiment connaître votre précision, il faut noter la prévision au moment où vous la faites, puis tout corriger après coup.
« Je pense qu'il écrira la semaine prochaine. » « Je pense qu'il attendra la veille. » « Je pense qu'il proposera une alternative. »
Notez-le à l'avance et comptez aussi les ratés.
Le plus grand ennemi du prophète, c'est Excel.
12. En pratique, utilisez des « probabilités », pas des « verdicts »
La prévision de comportement est plus efficace quand elle sert à sécuriser l'organisation, pas à coller des étiquettes.
Par exemple,
plutôt que « cette personne préviendra forcément à la dernière minute »,
pensez : « il est probable qu'elle prévienne tard, donc je ne compte pas que sur elle et je garde un plan B. »
Plutôt que « cette personne n'est pas fiable »,
pensez : « elle a tendance à confirmer tard, donc je lui indique clairement une date limite. »
Ne collez pas d'étiquette de personnalité, changez la procédure.
Ainsi, même si l'on se trompe, les dégâts sont faibles.
Le but de la prévision n'est pas de percer les gens à jour.
C'est d'éviter que votre agenda n'explose.
13. Conclusion : on ne lit pas dans les pensées, mais les habitudes fuient
L'intérieur des gens est une boîte noire.
On ne peut pas lire entièrement « ce qu'ils pensent vraiment ».
Mais même une boîte noire a des entrées et des sorties.
Répondre. Décider. Être en retard. Proposer une alternative. Prévenir à la dernière minute.
Si cela se répète, cela devient une matière première pour prévoir la suite.
Les recherches ont montré que, même à partir de courts comportements, la prédiction n'est pas nulle. Le comportement passé renseigne sur le comportement futur dans des situations semblables. Et pour que l'expérience devienne vraiment du « flair », il faut de la régularité et du retour d'information.
La formule la plus juste est donc celle-ci :
On ne lit pas dans les pensées. On ne voit pas non plus la personnalité par transparence. Mais les habitudes de fonctionnement, elles, fuient plutôt bien.
Ce que j'ai deviné cette fois, ce n'est pas l'avenir.
C'est la manière dont cette personne décide de son avenir.
Références
- Ambady, N., & Rosenthal, R. (1992). Thin slices of expressive behavior as predictors of interpersonal consequences: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 111(2), 256–274. DOI: 10.1037/0033-2909.111.2.256. https://cir.nii.ac.jp/crid/1361981469152380928?lang=en
- Back, M. D., et al. (2019). Lens and Dual Lens Models. In The Oxford Handbook of Accurate Personality Judgment. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190912529.013.4
- Ouellette, J. A., & Wood, W. (1998). Habit and intention in everyday life: The multiple processes by which past behavior predicts future behavior. Psychological Bulletin, 124(1), 54–74. DOI: 10.1037/0033-2909.124.1.54. https://dornsife.usc.edu/wendy-wood/wp-content/uploads/sites/183/2023/10/Ouellette.Wood_.1998_Habit_and_intention_in_everyday_life.pdf
- Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: a failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19739881/
