問題が起きた時、すぐに「誰がやったか」を探していないか
職場で小さな問題が起きることがあります。
駐車位置がおかしい。
誰かが弁当を取り違えた。
備品が戻っていない。
鍵が閉まっていない。
共用スペースの使い方が悪い。
こういう時、すぐに始まりがちなのが「犯人探し」です。
誰の車か。
誰が食べたのか。
誰が最後に使ったのか。
どこの部署か。
誰に聞けば分かるか。
そして、課長や係長が工場内を歩き回り、聞き込みを始める。
一見すると、責任感のある対応に見えます。
でも、フラットに見るとかなり赤字です。
問題そのものより、特定作業の人件費の方が高くなっている可能性があるからです。
問題より「特定コスト」が高くなる
たとえば、弁当の取り違えがあったとします。
弁当1個の金額は、数百円から千円程度かもしれません。
しかし、それを課長が30分〜1時間かけて探し回ったらどうでしょうか。
弁当の損失：数百円〜千円程度
課長・係長の時間：30分〜1時間
周囲への聞き込み時間：複数人分
現場の中断：あり
再発防止：なし
この時点で、損失の本体は弁当ではありません。
損失の本体は、特定作業に使った人件費です。
駐車場でも同じです。
駐車位置がおかしい車がある。
でも、日時・場所・写真・ナンバー・所属情報が残っていない。
それなのに係長が工場を歩き回って誰の車か聞いて回る。
これはもう、問題対応というより 人力ログ復元 です。
証跡がある問題と、証跡がない問題を分ける
問題発生時にまず分けるべきなのは、善悪ではありません。
証跡があるかどうか です。
証跡あり：
写真がある
日時がある
場所がある
車両情報がある
注文者名がある
チェック表がある
記録がある
証跡なし：
誰かが見たらしい
たぶん誰かがやった
場所や時間が曖昧
対象者が分からない
記録が残っていない
証跡があるなら、個別対応できます。
証跡がないなら、個別特定は無理にやらない。
全体周知やルール整備で対応する。
この切り分けだけで、かなり無駄が減ります。
生産性の高い対応パターン
問題が起きた時の対応は、次のように分けるとよいです。
1. 証跡がある
→ 個別確認・個別指導
2. 証跡がない
→ 全体周知で終了
3. 同じ問題が繰り返される
→ ルール化・掲示・チェック表・注意カード運用
4. 重大な事故につながる
→ 仕組み変更・責任者設定・記録運用
5. 小さな問題で損失も小さい
→ 特定コストが損失を上回らない範囲で対応
大事なのは、すべての問題を全力で追いかけないことです。
問題の大きさに応じて、対応コストを決める。
これが生産性です。
駐車位置トラブルならどうするか
駐車位置の問題なら、人力で聞き回るより、次のような運用にした方が早いです。
駐車位置がおかしい車を見つけた人が記録する項目：
・日時
・場所
・車両の特徴
・写真
・可能ならナンバー
・通路や出入口への影響
証跡があるなら、個別に確認できます。
証跡がないなら、全体周知で終わりです。
駐車位置について、指定区画・通路確保・出入口付近への駐車に注意してください。
今後、駐車位置の不備が確認された場合は、写真・日時・場所を記録のうえ、個別に確認します。
さらに指導が必要なら、注意カードを使う方法もあります。
ただし、車体に直接ステッカーを貼るとトラブルになる可能性があります。
ワイパーに紙を挟む、駐車許可証番号で連絡する、写真を保存するなど、トラブルになりにくい方法が無難です。
弁当の取り違えならどうするか
弁当の取り違えも、人力で探し回るより仕組みにした方が早いです。
対策例：
・注文者名を貼る
・部署別に置き場を分ける
・受け取り時にチェック欄をつける
・余りや不明分は担当者へ確認
・取り違えた場合は本人が申告
・特定できない場合は全体周知で終了
弁当1個の取り違えに、課長や係長が走り回るのは赤字です。
本当に再発防止したいなら、誰が食べたかを探すより、次から間違えにくい置き方にする方が生産的です。
注意カードのテンプレート
駐車位置について確認事項があります。
以下の点について確認をお願いします。
□ 指定区画外への駐車
□ 通路・出入口付近への駐車
□ 駐車位置のはみ出し
□ その他：＿＿＿＿＿＿＿＿
お手数ですが、○月○日までに○○係長までご連絡ください。
今後の安全確保と円滑な運用のため、ご協力をお願いいたします。
これなら、係長が工場を歩き回って聞き込みをする必要がありません。
問題発生時の報告テンプレート
問題内容：
例：駐車位置が指定場所からはみ出していた
発生日時：
○月○日 ○時頃
発生場所：
○○駐車場 / ○○入口付近
確認できる情報：
写真あり / ナンバー確認済み / 車両特徴 / 注文者名 / 担当部署など
影響：
通路が狭くなった / 出入口が使いづらい / 他の人の弁当がなくなった など
希望する対応：
全体周知 / 個別確認 / ルール掲示 / 再発防止
これがない報告は、個別対応ではなく全体周知に回す。
そう決めておくだけで、無駄な聞き込みが減ります。
問題解決と犯人探しは違う
問題解決と犯人探しは違います。
犯人探しは、過去に戻ろうとする行為です。
問題解決は、次に起きにくくする行為です。
犯人探し：
誰がやったか
なぜやったか
誰に謝らせるか
問題解決：
なぜ起きたか
記録は残るか
次からどう防ぐか
誰が見ても分かるルールか
対応コストは適切か
生産性が高いのは、後者です。
まとめ
問題が起きた時に、すぐ人を探し始める職場は多いです。
しかし、問題そのものより特定作業の方が高くつくことがあります。
弁当1個の取り違え。
駐車位置1件のズレ。
備品の小さな行き違い。
こうした問題に、課長や係長が走り回って聞き込みをするのは、かなり赤字です。
生産性の高い対応は、次の通りです。
証跡があるなら個別対応。
証跡がないなら全体周知。
繰り返すならルール化。
重大なら記録運用を強化。
小さい問題なら特定コストをかけすぎない。
問題発生時に大事なのは、犯人を探すことではありません。
次から起きにくくすることです。
そして、役職者の時間を小さな特定作業に燃やさないことです。
