幾個朋友一起出去玩，有個人忽然話變少。
「還好嗎？發生什麼事？」
我主動問，對方說：「工作上的事。」再問有沒有問題，得到的回答是「沒事」。
過沒多久，我才發現他已經走了，連聲招呼都沒打。
等等，離場動畫呢？難道只有我們錯過了？
其他朋友也覺得奇怪：「要走至少講一聲吧。」「下次見面不會尷尬嗎？」這些擔心很合理，但大家手裡都沒有完整答案。
1. 整場懸疑從冰淇淋兌換券開始
另一位朋友過生日收到冰淇淋兌換券，說要分給大家。
「喔，謝啦！」
我很自然就收下。偏偏差不多就在那個時間點，另一人變得安靜。
我腦中的偵探立刻上班。
「會不會是分券的過程讓他不舒服？」
剛才還只是甜點，突然變成人際關係懸疑案的關鍵物證。冰淇淋恐怕也覺得莫名其妙。
但兩件事發生的時間接近，並不表示其中一件造成另一件。我決定直接問本人。
2. 偵探才問兩句，推理就卡關
「是因為剛剛那件事嗎？」
「不是，是工作。」
「有什麼問題嗎？」
「沒事。」
好，第一套推理可以收起來了。
工作上具體發生什麼，我並不清楚。但對方已經否認兌換券的猜測，並且提出不同解釋。如果還硬要認定是冰淇淋造成的，就等於把本人講的話刪掉，換成自己編的劇本。
人腦很擅長填空。明明只有三個線索，卻可以拍出六季影集。
從一張冰淇淋券一路推到職場風暴，想像力夠強，證據卻很薄。
3. 沒說一聲就離開，留下的人當然會擔心
想提早回去很正常。只要講一句「我有事，先走囉」，大家就比較知道怎麼接。私人的事情不必鉅細靡遺。
我也聽另一位朋友說過，這個人平常覺得不自在時，有時會不說話或滑手機。那只是以前觀察到的傾向，不能直接當成這次的原因。
而且沒告知就離開是第一次，難怪大家會在意。
之後我也傳訊息問他是否還好，當時尚未收到回覆。能確認的經過就到這裡。
4. 「大家互相尷尬」說，真的很有說服力
假設他覺得插不上話，開始變安靜。旁邊兩個人發現他不講話，也不知道怎麼開口。於是他越安靜，大家就越不敢搭話；大家越不搭話，他就越難加入。
在這個版本裡，大家可能都沒有惡意，只是彼此猶豫，最後造成誤會。
這種情況確實有可能發生。
可是聽起來合理的故事，還是得跟已確認的事實分開。
我確實問過，對方回答是工作。若直接把「被冷落」判定為真相，就等於把當事人的台詞改成我自己的。
5. 猜別人的心事，我以前也常常翻車
之前有過類似經驗：我腦中想出一個邏輯完整的原因，真的去問本人，才發現答案完全出乎意料。
「蛤？竟然是這個原因？」
有時候還滿好笑的。所以我現在把「討論可能性」跟「現實中要怎麼相處」分開。
這次我注意到他不太對勁，主動關心，確認疑問，離開後也傳訊息。新的資訊可以等本人願意再說。
關心朋友是一回事，替朋友把內心戲演完是另一回事。
6. 下次我還是會照常約他
下次大家要出去，我一樣會邀請。來就一起玩，拒絕也沒關係。
若類似事情再次發生，也能說：「下次要走講一下，我們會擔心。」這是基本的互相照應，和逼問私事不同。
但我不想只憑一次不明原因的離開，就自行認定對方討厭我們，從此不再邀請。
案件可以先懸著，友情照樣能繼續。
偵探下班，冰淇淋兌換券也終於洗清嫌疑。
