Mengapa Antrean Kosong Terasa Menakutkan: “Semua Orang Melakukannya”, Orang Pertama, Perang, Pemilu, dan Eksperimen Hidup

Bayangkan ada dua pintu masuk sebuah acara. 20 orang mengantre di kiri, sementara pintu kanan kosong. Papan petunjuk terlihat membolehkan keduanya, tetapi berjalan sendirian ke pintu kosong tetap terasa aneh.

Lalu seseorang memakai pintu kanan dan masuk tanpa masalah. Segera 2 atau 3 orang ikut.

Tidak ada yang berubah secara fisik. Hanya satu informasi baru:

seseorang sudah melakukannya.

Adegan kecil ini berhubungan dengan kuis benar-salah, antrean restoran, budaya kantor, gerakan sosial, mobilisasi perang, propaganda, pemilu, dan rasa takut menjadi orang pertama di lingkungan sendiri yang mencoba cara hidup berbeda.

Manusia bukan sekadar memiliki “sistem operasi untuk menaati pemimpin”. Mekanismenya lebih halus: kita memakai perilaku orang lain sebagai informasi, menghitung biaya keluar dari kelompok, dan semakin bergantung pada sinyal sosial ketika situasi semakin tidak pasti.

1. Kita melihat jawaban dan juga melihat kelompok

Psikologi sosial membedakan pengaruh sosial informasional dan normatif.^[1]

Pengaruh informasional berarti: “Saya tidak yakin; mungkin orang lain tahu sesuatu yang tidak saya tahu.”

Pengaruh normatif berarti: “Saya masih merasa benar, tetapi menjadi satu-satunya orang yang berbeda bisa memalukan atau merugikan.”

Dalam kuis benar-salah, ketika 90% orang berpindah ke sisi yang berlawanan, wajar bila seseorang bertanya apakah ia melewatkan sesuatu. Itu informasi sosial.

Jika ia tetap yakin tetapi ikut hanya agar tidak berdiri sendirian, itu lebih dekat ke tekanan normatif.

Kajian neurosains juga menunjukkan bahwa berbeda dari pendapat kelompok melibatkan sistem saraf yang terkait konflik, pengalaman aversif, penilaian nilai, dan evaluasi sosial, serta dapat memprediksi penyesuaian konformitas berikutnya.^[2]

2. Pelajaran paling menarik dari Asch adalah satu orang yang berbeda

Dalam eksperimen garis klasik Solomon Asch, peserta mengikuti jawaban salah dari mayoritas yang bulat dalam kira-kira 1/3 percobaan penting, walaupun jawaban visualnya jelas.^[3]

Namun banyak peserta juga tetap independen.

Artinya, eksperimen itu bukan bukti bahwa manusia adalah robot. Ia menunjukkan bahwa banyak orang mampu bertahan, tetapi kebulatan suara menciptakan tekanan nyata.

Ketika hanya satu orang memecah kebulatan suara, konformitas turun tajam.

Persis seperti antrean kosong:

tak ada yang memakai pintu kanan → “mungkin tidak boleh?”

satu orang memakainya → “oh, berarti bisa.”

Orang pertama tidak memerintah. Ia membuat pilihan yang sebelumnya meragukan menjadi terlihat sah secara sosial.

Meta-analisis Bond dan Smith tahun 1996 atas 133 studi tipe Asch dari 17 negara menemukan variasi budaya dan zaman, tetapi bukan fenomena milik satu budaya saja.^[4]

3. Kerumunan dapat memperbesar dirinya sendiri

Model ambang Mark Granovetter membawa logika ini ke perilaku kolektif.^[5]

A akan bertindak walau belum ada orang lain. B bertindak jika melihat satu orang. C butuh dua, D butuh tiga.

A → A+B → A+B+C → A+B+C+D.

Dua kelompok dengan preferensi rata-rata mirip dapat berakhir sangat berbeda hanya karena distribusi ambang awal sedikit berbeda.

Antrean juga begitu. Antrean panjang sebenarnya lebih lambat, tetapi jumlah orang menjadi sinyal “ini antrean yang benar”. Jalur kosong tampak mencurigakan justru karena kosong.

Terlihat benar karena ramai, dan menjadi semakin ramai karena terlihat benar.

Pada 2018, Centola dan rekan-rekan menunjukkan titik kritis secara eksperimental dalam konvensi sosial buatan. Dalam eksperimen khusus mereka, minoritas berkomitmen sekitar 25% dapat membalik norma, tetapi angka 25% bukan hukum universal.^[6]

4. Bagian yang menakutkan: semua orang tidak harus benar-benar percaya

Timur Kuran menekankan perbedaan antara preferensi pribadi dan preferensi yang dinyatakan di muka umum dalam analisis revolusi Eropa Timur 1989.^[7]

Seseorang mungkin membenci rezim tetapi berpura-pura mendukung karena oposisi terlalu berisiko. Tetangga melihatnya dan menyimpulkan bahwa mungkin semua orang mendukung. Tetangga pun diam.

Maka bisa muncul masyarakat di mana banyak orang sebenarnya menolak sesuatu, tetapi masing-masing percaya orang lain mendukungnya.

Ketika perbedaan pendapat mendadak lebih aman dan terlihat, prosesnya dapat berbalik dengan cepat.

Perubahan norma publik yang mendadak tidak berarti jutaan pikiran berputar 180 derajat pada detik yang sama. Preferensi yang tersembunyi mungkin baru menjadi terlihat.

5. Perang dan propaganda lebih rumit daripada tombol pencucian otak nasional

Jepang pada masa perang membangun sistem mobilisasi luas melalui Undang-Undang Mobilisasi Nasional, gerakan mobilisasi spiritual, kontrol informasi, dan propaganda. Dokumen pemerintah tahun 1938 mencatat struktur itu.^[8]

Namun perilaku kerja sama yang sama dapat berasal dari dukungan tulus, keyakinan yang terbentuk di lingkungan informasi terbatas, ketakutan terhadap hukuman, konformitas, pasrah, atau adaptasi strategis.

Riset radio Nazi juga menunjukkan bahwa propaganda bukan mesin universal. Adena dan kolega menemukan pengaruh radio terhadap perekrutan anggota partai dan beberapa tindakan anti-Yahudi, tetapi besarnya sangat tergantung pada prasangka lokal yang sudah ada; di wilayah dengan antisemitisme historis rendah, efek bahkan dapat bergerak berlawanan.^[9]

Di Rwanda, Yanagizawa-Drott memperkirakan siaran RTLM meningkatkan partisipasi dalam genosida dan mengatribusikan sekitar 51.000 pelaku, sekitar 10% dari kekerasan keseluruhan, kepada siaran. Spillover sosial ke desa sekitar diperkirakan lebih besar daripada efek langsung.^[10]

Mekanisme berbahayanya bukan remote control pikiran. Mekanismenya adalah pesan mengubah perilaku yang terlihat, lalu perilaku itu menjadi informasi sosial bagi orang berikutnya.

6. Jepang pascaperang juga tidak mengganti otak seluruh penduduk dalam semalam

Setelah kekalahan pada 1945, laporan pemerintah AS tahun 1946 mencatat keterkejutan atas cepatnya penerimaan Jepang terhadap kekalahan dan pendudukan. Penjelasan yang diusulkan termasuk perintah menyerah Kaisar, kekecewaan pada pimpinan politik dan militer, dan kemampuan menyesuaikan diri dengan situasi baru.^[11]

Namun itu adalah interpretasi pihak pendudukan, bukan bukti sifat kekal orang Jepang.

Pada masa perang ada dukungan, keraguan, ketakutan, oportunisme, kepasrahan, dan perlawanan. Sesudah perang ada kelegaan, syok, duka, marah, adaptasi, dan perubahan nilai yang nyata.

Meski begitu, ketika sekolah, media, hukum, institusi, sinyal pemimpin, dan ruang bicara publik berubah bersama, apa yang “normal untuk dikatakan” dapat berubah cepat.

Bukan otaknya yang diganti. Masukan ke mesin pembelajaran sosial yang sama berubah.

7. Pemilu menunjukkan pengaruh sosial, tetapi bukan panel kontrol ajaib

Ilmu politik telah lama mengkaji bandwagon effect: apakah kandidat yang terlihat populer atau akan menang akan memperoleh dukungan tambahan.

Hasilnya tidak sederhana.

Eksperimen klasik pemilu dengan informasi minimal menemukan angka polling saja tidak cukup untuk membuat pemilih berganti secara konsisten; stimulus kualitatif tambahan diperlukan.^[12]

Kalla dan Broockman menggabungkan 40 eksperimen lapangan lama dan 9 eksperimen baru tentang kontak kampanye dan iklan dalam pemilu umum AS. Estimasi rata-rata terbaik untuk efek persuasi terhadap pilihan kandidat mendekati nol, dengan efek yang muncul dalam kondisi lebih sempit.^[13]

Pengaruh sosial nyata, tetapi manusia bukan terminal kosong. Identitas partisan, nilai sebelumnya, pengetahuan, jaringan, kredibilitas sumber, kecocokan pesan, dan reaktansi semuanya berperan.

8. Mengapa hidup yang “tidak dilakukan siapa pun” terasa berbahaya

Dalam lingkungan yang hampir semua orang mengikuti karier standar, pilihan seperti bepergian sambil mencari nafkah dari menulis, menggabungkan proyek dengan pekerjaan singkat, sering berpindah tempat, atau membangun karier portofolio dapat terlihat lebih berbahaya daripada risiko sebenarnya.

8-1. Probabilitasnya tidak diketahui

Pertama, ambiguity aversion. “Peluang gagal 30%” adalah risiko; “peluangnya tidak diketahui” adalah ambiguitas. Orang cenderung lebih tidak menyukai probabilitas yang tidak diketahui.^[14]

8-2. Tidak ada bukti sosial

Kedua, tidak ada bukti sosial. Satu orang yang sudah hidup begitu selama 2 tahun tidak menjamin keberhasilan, tetapi mengubah “mustahil” menjadi “terbukti mungkin”.

8-3. Kita dapat kehilangan apa yang sudah dimiliki

Ketiga, status quo bias. Gaji, rumah, rutinitas, dan status saat ini nyata; manfaat alternatif masih hipotetis.^[15]

8-4. Kadang yang lebih menakutkan adalah dilihat gagal

Keempat, risiko reputasi. Uang mungkin dapat diperoleh kembali; kepercayaan, kesehatan, keamanan, posisi hukum, dan aset bersama belum tentu.

9. “Tidak ada yang melakukannya” bukan lampu hijau maupun lampu merah

Pertanyaan yang lebih berguna adalah:

mengapa hal ini belum dilakukan secara luas?

Regulasi? Ekonomi buruk? Tidak aman? Keterampilan langka? Sulit kembali setelah gagal? Tidak ada permintaan? Teknologi baru saja memungkinkan? Hanya tampak aneh secara sosial? Bisa dilakukan tetapi kebanyakan orang tidak menginginkannya? Sudah dilakukan kelompok kecil yang tidak terlihat dari lingkungan kita?

Jawabannya memiliki arti yang berbeda.

Kita tidak perlu membuang kebijaksanaan umum. Kita perlu mengatur ulang bobot “apa yang dilakukan semua orang” berdasarkan bukti langsung.

10. Jika ingin menjadi orang pertama, buat eksperimen murah, bukan lompatan heroik

Orang pertama yang rasional tidak selalu yang paling berani. Bisa jadi ia paling pandai mengurangi ketidakpastian dengan murah.

Dalam riset effectuation, affordable loss berarti menentukan berapa banyak kerugian yang sanggup ditanggung di bawah ketidakpastian, bukan berpura-pura dapat meramal keuntungan maksimum.^[16]

Riset difusi inovasi juga menghubungkan trialability, kemampuan mencoba dalam skala kecil, dan observability, kemampuan melihat hasil, dengan kecenderungan adopsi.^[17]

Untuk eksperimen hidup:

1. Periksa hukum, biaya tetap, pajak, asuransi, permintaan, dan kasus gagal.
2. Tentukan kerugian maksimum sebelum menghitung keuntungan impian.
3. Uji dalam skala terkecil yang tetap menghasilkan informasi nyata.
4. Tambah komitmen bertahap: 1 minggu, 1 bulan, lalu 3 bulan; naikkan taruhannya seiring bertambahnya informasi.
5. Tentukan syarat berhenti terlebih dahulu.
6. Pisahkan risiko ekor seperti utang, kesehatan, keamanan, ilegalitas, aset bersama, dan kerusakan reputasi berat.
7. Uji apakah bukan hanya situasi, tetapi kepercayaan orang lain dapat dipulihkan.
8. Jika memengaruhi uang, tempat tinggal, waktu, keselamatan, atau reputasi orang lain, perlakukan sebagai keputusan bersama.

Tujuannya bukan “berani melompat”.

Tujuannya adalah:

membeli informasi nyata dengan murah.

Kesimpulan: masyarakat adalah komputer terdistribusi, dan orang pertama menciptakan preseden

Mengamati orang lain bukan sekadar kelemahan. Tidak ada satu orang yang dapat menghitung semua informasi dunia sendiri, sehingga memakai perilaku orang lain sebagai data adalah rasional.

Masalah muncul ketika semua orang memakai semua orang lain sebagai input:

“Semua orang melakukannya, berarti benar.” → “Terlihat benar, maka lebih banyak orang melakukannya.”

Arah sebaliknya juga ada.

Satu orang memakai pintu kosong. Orang di belakang belajar bahwa pintu itu sah.

Seseorang menguji cara bekerja yang tidak biasa dalam skala kecil, lalu menerbitkan biaya nyata, syarat gagal, dan hasil. Orang berikutnya tidak lagi menghadapi ambiguitas murni.

Orang pertama tidak hanya menciptakan kisah sukses.

Ia menciptakan preseden: informasi sosial yang mengurangi ketidakpastian bagi orang berikutnya.

Tidak perlu menjadi pembangkang demi pembangkangan.

Pisahkan “apa yang semua orang lakukan” dari “apa yang dikatakan bukti”.

Jika bukti menunjukkan bahaya nyata, berhenti. Jika masalahnya hanya tidak ada preseden, uji kecil.

Begitu satu orang lewat dengan aman, jalur itu tidak lagi merupakan antrean kosong.

1. Morton Deutsch & Harold B. Gerard, “A Study of Normative and Informational Social Influences upon Individual Judgment,” Journal of Abnormal and Social Psychology 51(3), 1955, DOI: 10.1037/h0046408
2. Haiyan Wu, Yi Luo & Chunliang Feng, “Neural Signatures of Social Conformity,” Neuroscience & Biobehavioral Reviews 71, 2016, DOI: 10.1016/j.neubiorev.2016.08.038
3. Solomon E. Asch, “Opinions and Social Pressure,” Scientific American, 1955; “Studies of Independence and Conformity,” Psychological Monographs, 1956
4. Rod Bond & Peter B. Smith, “Culture and Conformity: A Meta-Analysis of Studies Using Asch’s Line Judgment Task,” Psychological Bulletin 119(1), 1996, DOI: 10.1037/0033-2909.119.1.111
5. Mark Granovetter, “Threshold Models of Collective Behavior,” American Journal of Sociology 83(6), 1978, DOI: 10.1086/226707
6. Damon Centola et al., “Experimental Evidence for Tipping Points in Social Convention,” Science 360(6393), 2018, DOI: 10.1126/science.aas8827
7. Timur Kuran, “Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989,” World Politics 44(1), 1991, pp. 7–48
8. Departemen Informasi Kabinet Jepang, ringkasan pelaksanaan Mobilisasi Semangat Nasional, jilid 1, 1938, koleksi digital National Diet Library; bahan terkait: penjelasan Undang-Undang Mobilisasi Nasional, 1938
9. Maja Adena et al., “Radio and the Rise of the Nazis in Prewar Germany,” Quarterly Journal of Economics 130(4), 2015, DOI: 10.1093/qje/qjv030
10. David Yanagizawa-Drott, “Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide,” Quarterly Journal of Economics 129(4), 2014, DOI: 10.1093/qje/qju020
11. U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, 1946, The Far East, Vol. VIII, laporan tentang Jepang, terutama dokumen 159
12. Daniel W. Fleitas, “Bandwagon and Underdog Effects in Minimal-Information Elections,” American Political Science Review 65(2), 1971
13. Joshua L. Kalla & David E. Broockman, “The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections,” American Political Science Review 112(1), 2018, DOI: 10.1017/S0003055417000363
14. Unraveling Ambiguity Aversion,” Review of Economics and Statistics, 2023, DOI: 10.1162/rest_a_01358
15. William Samuelson & Richard Zeckhauser, “Status Quo Bias in Decision Making,” Journal of Risk and Uncertainty 1, 1988, pp. 7–59
16. Saras Sarasvathy, Stuart Read, Nick Dew & Rob Wiltbank, “Affordable Loss: Behavioral Economic Aspects of the Plunge Decision,” Strategic Entrepreneurship Journal, 2009
17. Fred K. Weigel et al., “Diffusion of Innovations and the Theory of Planned Behavior in Information Systems Research: A Metaanalysis,” Communications of the Association for Information Systems 34, 2014, DOI: 10.17705/1CAIS.03431