Écrire pour des lecteurs du monde entier avec empathie, humour, structure, expérience et espoir
Un ton drôle, qu'est-ce que c'est au juste ?
La langue de vipère ? La « onee », ce personnage japonais de grande sœur théâtrale, commère et tendre à la fois ? Le chercheur qui analyse des bêtises avec un visage impassible ? Ou peut-être, comme Chaplin, celui qui ne parle presque pas passe-t-il mieux partout dans le monde ?
En creusant, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas de chercher « la tournure de phrase ultime ».
Le plus important, c'est probablement où se place l'auteur par rapport au lecteur.
Si un article ouvre soudain un tribunal et lance :
« Votre façon de penser pose problème » « Cette décision est irrationnelle »
en frappant du marteau, il est normal qu'on le ferme.
Je suis venu lire un article, pas m'asseoir au banc des accusés.
À l'inverse, si quelqu'un vous dit à côté de vous :
« C'est normal que tu penses ça » « Je comprends, ça tracasse, ce truc-là » « Mais attention, il y a un piège ici »
vous continuez à lire.
La conclusion de cet article est la suivante :
Le cœur d'une personnalité d'écriture forte n'est pas le fait d'être drôle, mais de se placer du même côté que le lecteur.
Sur cette base, on mélange, en juste quantité :
empathie → détente → structure → expérience → espoir
Faire rire. Accueillir ce que ressent le lecteur. Se renseigner sérieusement. En tirer un savoir utilisable. Et, à la fin, lui faire penser : « Bon, la prochaine fois, je regarde ça ».
C'est très efficace.
0. La version en 30 secondes
À la lumière des recherches, on peut concevoir l'écriture ainsi :
- D'abord, traiter les émotions et les questions du lecteur comme compréhensibles.
- Mais séparer l'empathie pour ce qu'il ressent de l'établissement des faits.
- L'humour n'est pas le plat principal, mais un assaisonnement qui fait baisser la tension.
- Ne pas rire du lecteur, mais rire selon le schéma « lecteur + narrateur contre une situation absurde ».
- Ne pas faire de son histoire le héros, mais la transformer en expérience que le lecteur peut utiliser.
- Plutôt que de prêcher, montrer la structure.
- À la fin, pas un « ça va aller » sans fondement, mais des éléments pour la prochaine décision.
- En 12 langues, ne pas traduire littéralement le ton japonais, mais recréer dans chaque langue la même fonction psychologique.
Autrement dit :
pas « regardez cet auteur drôle », mais « regardons ensemble, avec quelqu'un de votre côté, drôle et bien renseigné ».
1. Chercher un « ton qui plaît au monde entier » nous égare un peu
Bien sûr, le rire a des différences culturelles.
Une étude sur les styles d'humour menée auprès de 8 361 personnes dans 28 pays et 21 langues a montré que, dans beaucoup de pays, le score d'humour affiliatif (celui qui rapproche les gens) était élevé. En revanche, il y avait aussi des différences entre pays, et dans certains il fallait se méfier de l'adéquation de l'échelle. [1]
Ce qu'on peut en dire, ce n'est pas que
« il existe une blague universelle ».
C'est plutôt que
le rire qui rapproche les gens se transporte relativement bien, mais la surface de ce qu'on trouve drôle change selon la culture.
C'est pourquoi « copier dans 12 langues le ton de onee qui marchait en japonais » est risqué.
Si vous lancez des darling à tout bout de champ en anglais, puis gardez la même énergie en allemand et en espagnol, vous obtenez un étrange repas de famille organisé simultanément dans le monde entier.
Ce qu'il faut conserver, ce n'est pas la tournure de phrase.
- Je ne me moque pas de vous
- Je suis de votre côté
- J'exagère un peu pour faire baisser la tension
- Mais je prends au sérieux ce qui est important
C'est cette fonction dans la relation.
2. Empathie : ne pas s'arrêter à « vous n'êtes pas bizarre »
Une méta-analyse de 23 études sur les messages centrés sur la personne (ceux qui traitent avec soin les émotions et le point de vue de l'autre) a montré que, plus un message traitait soigneusement ces émotions et ce point de vue, plus il était associé positivement à l'efficacité réelle du soutien et à l'évaluation « cela m'a aidé ». [2]
Dans un article aussi, donc,
« Inutile de vous en faire pour ça »
est une porte d'entrée plus faible que
« Quand on vous fait ça, c'est normal que ça vous tracasse ».
Mais il y a là un énorme piège.
L'empathie n'est pas une validation automatique de la conclusion.
Par exemple, face à l'inquiétude
« Il met du temps à répondre. Il ne m'aime sûrement plus »
il n'est pas nécessaire de courir ensemble jusqu'à
« Oui, il ne t'aime sûrement plus ».
Mieux vaut dire :
« Je comprends que l'absence de réponse t'angoisse. Mais la rapidité de réponse et l'affection ne sont pas la même variable, alors séparons-les ».
C'est la forme de base de
valider l'émotion, mais ne pas valider une conclusion non vérifiée.
Être de votre côté, ce n'est pas répondre « mais oui, bien sûr ! » à tout.
C'est regarder la réalité avec vous.
3. Humour : détendre sans frapper le lecteur
Une méta-analyse de 89 études sur l'humour et la persuasion a montré que l'humour a globalement un effet persuasif faible mais significatif, avec un effet relativement important sur les connaissances. De plus, la relation entre l'intensité de l'humour et la persuasion prenait la forme d'un U inversé. [3]
Autrement dit,
ce n'est pas « plus c'est drôle, mieux c'est ».
Si chaque ligne est une plaisanterie, l'information finit par partir en voyage on ne sait où.
Une autre méta-analyse, portant sur 80 expériences, rapporte que les supports utilisant des techniques d'humour théoriques, comme la surprise, l'incongruité et la détente, ont tendance à être perçus comme plus drôles. [4]
Dans un article, la forme la plus facile à utiliser est celle-ci :
L'inquiétude monte
↓
On l'accueille par un « je comprends »
↓
Un coup : exagérer la situation et en rire
↓
Retour à l'analyse sérieuse
Par exemple :
« Sans réponse, on ouvre l'appli toutes les cinq minutes. Comme si le nombre d'ouvertures allait faire taper l'autre plus vite. L'humanité ne met son espoir dans l'actualisation manuelle que dans ces moments-là. »
Un petit rire, puis retour à :
« Cela dit, mieux vaut regarder séparément la fréquence des réponses, le comportement quand vous vous voyez et le respect des engagements. »
Le rire n'a pas mangé l'information.
C'est ça qui compte.
4. Structure : pas un verdict, mais « séparer quoi de quoi »
Le plus grand avantage de se placer du même côté que le lecteur, c'est de pouvoir analyser sans condamner.
« C'est de ta faute » « C'est la faute de l'autre » « Cette personne est du type ○○ »
Si l'on juge aussitôt de cette façon, l'article devient un juge.
Mais ce que le lecteur veut vraiment, ce n'est souvent pas un verdict.
C'est des axes de repérage pour faire seul la différence la prochaine fois qu'une situation semblable se présente.
On sépare donc :
- émotion et fait
- acte isolé et schéma durable
- intention et résultat
- ce que je décide seul et ce que l'on décide à deux
- corrélation et causalité
- ce qui est observé et ce qui est supposé
De plus, une méta-analyse sur la réactance psychologique (la réaction de rejet quand on sent sa liberté menacée), publiée en 2025-2026, a montré qu'un langage fort menaçant la liberté, comparé à un langage faible, augmentait la colère, la cognition négative et la réactance, et que la colère et la cognition négative étaient associées négativement au résultat persuasif. [5]
Il ne s'agit pas d'une étude portant uniquement sur les articles en général, on ne peut donc pas en faire une loi universelle.
Il reste raisonnable de concevoir le texte en laissant des options, avec des phrases comme
« si vous regardez quelque chose, regardez ici » « il y a la possibilité que... » « dans ces conditions, cette méthode est plus facile à utiliser »
plutôt que de répéter
« faites absolument comme ça » « normalement, on fait ça » « il n'y a pas d'autre façon ».
Celui qui est de votre côté ne vous prend pas le volant.
5. Expérience : pas parler de soi, mais « l'info sur la mine que j'ai déjà piétinée »
Les histoires sont puissantes.
Une méta-analyse regroupant plus de 75 échantillons indépendants et plus de 33 000 personnes a montré que les textes narratifs sont mieux compris que les textes expositifs, et aussi mieux retenus. [6]
Mais si vous en déduisez « alors parlons davantage de moi », vous déviez encore.
Le héros de l'article n'est pas l'auteur.
L'expérience de l'auteur ne sert pas à dire
« Voici la vie que j'ai menée ».
Elle sert à dire
« Avant que vous y marchiez, j'ai vu qu'il y avait un trou ici ».
Par exemple, plutôt que de s'arrêter à
« Autrefois, je jugeais les relations uniquement à la rapidité des réponses »,
aller jusqu'à
« Quand je ne regardais que la rapidité des réponses, je me trompais facilement. En séparant la cohérence quand on se voyait, les promesses, le fait qu'il me pose des questions et même le prochain rendez-vous, c'est devenu plus facile à juger ».
Dès que le récit devient une règle de jugement réutilisable, il appartient au lecteur.
Quant à une IA qui inventerait une expérience vécue inexistante avec un « moi aussi, autrefois... », c'est hors de question.
C'est tout simplement un nègre littéraire fantôme.
Sans expérience vécue, il suffit d'écrire un exemple général.
6. Espoir : pas « ça va aller », mais « je sais où regarder la prochaine fois »
Écrire à la fin
« Vous allez sûrement vous en sortir ! »
est facile.
Mais personne ne sait ce qui ira bien.
L'espoir dont il est question ici n'est pas une garantie de résultat.
C'est un espoir actionnable : un espoir avec lequel on peut agir.
- Il y a une façon de plus de faire la différence
- Il y a quelque chose à essayer ensuite
- Si l'on se trompe, on peut corriger
- Il reste des options
- On dispose de plus d'informations qu'avant
On crée cet état.
On ne termine pas sur « tout est réglé »,
mais sur
« Ah, d'accord. La prochaine fois, il suffit de regarder ici ».
C'est bien plus fort.
L'émotion, c'est pareil.
Inutile de faire pleurer à chaque fois.
Seulement quand il le faut, laisser en fin de texte une résonance comme
« Ce que vous n'avez pas réussi avant, si vous le remarquez la prochaine fois, devient de l'expérience »
suffit.
7. Ce qui rend la « onee » forte, ce n'est pas son identité, mais sa fonction
C'est facile à mal comprendre.
Si on le formule comme
« les onee ont une grande capacité d'expression » « il est gay donc il est drôle »
ce n'est qu'un stéréotype.
Ce n'est pas cela qu'on veut utiliser comme personnalité d'écriture.
Ce qu'on peut utiliser, c'est
- montrer les émotions en grand
- s'adresser directement au lecteur
- taquiner avec chaleur
- une pointe de théâtralité
- exagérer la situation
- être un peu maternant
- rester de votre côté en disant « oh là là, qu'est-ce qu'on va faire de toi »
c'est-à-dire des procédés d'expression de style camp et de grande sœur.
La formation idéale n'est pas
narrateur contre lecteur,
mais
narrateur + lecteur contre cette situation absurde.
Plutôt que de frapper le lecteur avec un « mais qu'est-ce que tu fabriques ! »,
on se place du même côté avec
« Ce système est un piège pour qui le découvre. Je comprends, moi aussi je me serais fait avoir ».
Ainsi, une seule personnalité peut cumuler
le rôle de celle qui compatit
- celui de la comique
- celui de l'explicatrice
- celui de l'aînée qui a déjà vécu ça.
Une personne très pratique.
8. En 12 langues, plutôt que « traduire », il faut « faire faire le même travail »
Une méta-analyse de 36 articles et 30 006 personnes sur les messages adaptés culturellement a montré que le tailoring culturel (adaptation sur mesure) avait un effet persuasif faible mais significatif, et que le deep tailoring, qui inclut valeurs et normes, était plus fort que les ajustements superficiels. [7]
Mais il s'agit d'une recherche sur la communication autour du cancer.
On ne peut pas transposer telle quelle la taille de l'effet à des articles généraux.
Pourtant, l'enseignement pour gérer 12 langues est clair.
Remplacer seulement les mots ne produit pas la même communication.
La phrase japonaise
« Oh là là, mais qu'est-ce que tu fabriques »
n'a pas besoin d'être transplantée littéralement en
anglais, coréen, chinois, espagnol, portugais, indonésien, thaï, vietnamien, français ou allemand.
Ce qu'il faut préserver, c'est cette fonction :
un ami plus âgé et proche, de votre côté, vous taquine en riant, un peu désabusé.
Les jeux de mots, les calembours, les célébrités locales et les métaphores qui supposent une culture sont particulièrement fragiles.
Les travaux sur la traduction de l'humour soulignent aussi que le rire propre à une langue et à une culture se transfère difficilement, et que plus un jeu de mots dépend à la fois de la forme et du sens, plus c'est difficile. [8]
C'est pourquoi, en 12 langues,
mieux vaut la transcréation que la traduction.
Il ne s'agit pas de transporter le même texte, mais de recréer le même effet après lecture.
9. Si on l'applique, voici le parcours émotionnel
Pas besoin que chaque article compte 5 parties.
Mais le mouvement émotionnel d'ensemble est plus facile à utiliser ainsi.
Empathie
« Ça, c'est normal de le penser »
Détente
« Les humains, justement dans ces moments-là, ont un bug mystérieux »
Structure
« Mais A et B sont deux choses différentes, regardons-les séparément »
Expérience
« En pratique, en regardant ici, c'est plus facile de juger »
Espoir
« La prochaine fois, il suffit de vérifier ça »
En une phrase :
Je comprends. Rions une fois. Et séparons ce qui se passe. Faisons-en un savoir utilisable. Pour que la prochaine fois, vous puissiez faire la différence tout seul.
Comme personnalité d'écriture, c'est sans doute assez fort.
10. Les schémas qui affaiblissent
Trop d'empathie, et les faits disparaissent
Si vous dites seulement « je comprends » et que vous approuvez tout, vous devenez une gentille machine à désinformation.
Trop de blagues
Même dans la méta-analyse de 89 études, plus d'humour n'est pas forcément mieux. [3] Quand l'article devient un one-man-show, celui qui est venu par la recherche se met à chercher de l'information.
Votre histoire devient le héros
Si le lecteur se met à penser « et dans mon cas ? », vous avez perdu.
Émouvoir à chaque fois
Inutile de terminer chaque article avec un coucher de soleil dans le dos.
Traduire littéralement le personnage japonais en 12 langues
Exporter seulement les tournures n'exporte pas la personnalité.
Une IA qui invente des expériences vécues
Le pire. Avoir l'air d'un connaisseur et fabriquer une expérience sont deux choses différentes.
11. Conclusion : le lecteur n'est pas quelqu'un à faire rire, mais la personne assise à côté
L'article que nous voulons au final
n'est pas seulement celui où l'on se dit
« cet auteur est drôle ».
C'est celui où le sentiment
« cette personne est de mon côté »
vient en premier.
Accueillir ce que ressent le lecteur. Mais séparer les faits. Si ça devient trop lourd, rire ensemble. Structurer ce qui se passe. Transformer expérience et recherche en savoir utilisable la prochaine fois. Et, à la fin, rendre la décision.
Autrement dit,
pas l'article d'un auteur drôle, mais un article où l'on réfléchit avec quelqu'un de son côté, qui nous comprend, qui est drôle et bien renseigné.
Voilà le cœur.
Le ton peut changer. Les blagues aussi, d'une langue à l'autre. Grande sœur, chercheur ou commentateur sportif, peu importe.
Mais le principe suprême ne change pas.
Réfléchir ensemble, de votre côté.
D'abord, regarder ensemble depuis votre côté.
Puis, se renseigner. Rire. Ordonner. En faire un savoir utilisable.
Références (8)
- Schermer, J. A. et al. Humor styles across 28 countries. Current Psychology, 42, 16304–16319 doi.org
- High, A. C., & Dillard, J. P. (2012). A Review and Meta-Analysis of Person-Centered Messages and Social Support Outcomes. Communication Studies, 63(1), 99–118 doi.org
- Walter, N., Cody, M. J., Xu, L. Z., & Murphy, S. T. (2018). A Priest, a Rabbi, and a Minister Walk into a Bar: A Meta-Analysis of Humor Effects on Persuasion. Human Communication Research, 44(4), 343–373 doi.org
- Saucier, C. J., & Walter, N. (2022). Dissecting a frog: a meta-Analytic evaluation of humor intensity in persuasion research. Annals of the International Communication Association, 45(4), 258–283 doi.org
- Li, Z., & Shi, J. J. (2026). Message effects on psychological reactance: meta-analyses. Human Communication Research, 52(1), 38–52 doi.org
- Mar, R. A., Li, J., Nguyen, A. T. P., & Ta, C. P. (2021). Memory and comprehension of narrative versus expository texts: A meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 28, 732–749 doi.org
- Huang, Y., & Shen, F. (2016). Effects of Cultural Tailoring on Persuasion in Cancer Communication: A Meta-Analysis. Journal of Communication, 66(4), 694–715 doi.org
- Kadarisman, A. E. (2017). Verbal Humor: a Salient Case in Translation and Translatability. Jurnal Pendidikan Humaniora, 5(4) journal.um.ac.id
