Spoilers majeurs. Ce texte n’attaque pas le film. C’est un procès fictif : on place provisoirement des idées du droit pénal japonais dans l’histoire, puis l’accusation, la défense, le tribunal et les personnages poussent les questions jusqu’au bout.[1][2]
1. Le procès bloque immédiatement sur « une sirène est-elle juridiquement une personne ? »
Greffier : « Veuillez vous lever. »
Juge : « L’affaire de l’Île des Sirènes est ouverte. »
Chiikawa : « Wah… »
Hachiware : « Ça va aller ! »
Usagi : « Yaha. »
Momonga : « Finissez vite ! »
Juge : « Avant l’homicide : une sirène et Siren sont-elles des “personnes” au sens pénal ? »
Hachiware : « On commence par ça !? »
Procureur : « L’article 199 punit le fait de tuer une personne, mais la loi n’a pas été écrite pour les sirènes, Siren ou les chimères. »[3]
Hachiware : « Si elles ne sont pas des personnes, on peut les tuer ? »
Juge : « Non. Être protégé par le droit, être une “personne” pour l’homicide et être capable de responsabilité pénale sont des questions différentes. »
Hachiware : « Exemple ? »
Juge : « Un bébé mérite protection, mais ne porte pas la responsabilité pénale d’un adulte. »
Hachiware : « Donc droits et responsabilité sont séparés. »
Procureur : « Pour une chimère, on demanderait si elle comprend ce qu’elle fait, comprend le dommage et peut s’arrêter. Siren parle, se souvient, cherche un coupable, pose des conditions et adapte son comportement. Cela ressemble davantage à un agent intelligent responsable. »
Défense : « Mais un tribunal ne peut pas non plus dire “c’est intelligent, donc aujourd’hui c’est une personne” et élargir librement la peine. »
Juge : « Pour ce procès fictif seulement, nous traiterons donc les êtres hautement communicatifs et capables de choix comme des personnes. »
2. Une fois les faits reliés, tout le monde a une raison
Procureur : « Hitoha et Futaba pêchaient. Un accident lié aux actions de Siren a laissé Futaba presque morte. Hitoha a tué une sirène et donné sa chair à Futaba. Futaba a survécu et est devenue presque immortelle ; Hitoha a ensuite mangé cette chair aussi. »[4]
Procureur : « Siren a perdu une amie sirène et cherché le coupable. Comme personne ne s’est présenté, elle a emporté et mangé des habitants peut-être étrangers au meurtre. Les habitants ont recruté des combattants extérieurs, et le groupe de Chiikawa est entré sans connaître toute l’histoire. »[1][4]
Hachiware : « Ce n’est donc pas juste “un monstre méchant apparaît”. »
Juge : « Hitoha voulait sauver une amie. Siren en a perdu une. Les habitants ne voulaient pas être mangés. Chiikawa voulait protéger les siens. »
Momonga : « Donc tout le monde est innocent ! »
Juge : « Avoir une raison n’est pas avoir une autorisation. »
3. La vidéo de Kotake Seigikan est une porte d’entrée, pas un jugement
Hachiware : « Pourquoi juge-t-on ce film ? »
Procureur : « Le 3 septembre 2026, l’avocat-humoriste Kotake Seigikan a publié un legal check. Les articles ont relevé la récompense ×100, la fraude, les règles d’affichage, la légitime défense, les actes de Siren et Hitoha, puis l’État de droit. »[2]
Hachiware : « On réfute la vidéo ? »
Juge : « Non. On pousse les questions jusqu’au niveau d’un vrai procès. Dire fraude exige de prouver la tromperie et l’intention. Dire tentative d’homicide exige d’examiner la défense. Dire homicide exige aussi d’examiner la nécessité. »
4. Ne pas payer ×100 signifie-t-il automatiquement fraude ?
Hachiware : « Promettre ×100 et ne pas payer, c’est une fraude, non ? »
Défense : « Et si on avait réellement voulu payer au départ, puis qu’on en était devenu incapable ? »
Hachiware : « Ah. Il faut savoir si le mensonge existait dès le début. »
Procureur : « Exactement. L’article 246 couvre la tromperie permettant d’obtenir un bien ou un avantage patrimonial. Si les habitants n’ont jamais voulu payer mais ont utilisé ×100 pour obtenir du travail dangereux gratuitement, la fraude devient plausible. »[3]
Juge : « Mais 100 fois quoi ? Paiement au succès ? Mission terminée ? Qui devait payer ? Les fonds existaient-ils ? »
Procureur : « Selon la relation, la loi sur la stabilité de l’emploi ou la loi sur les freelances et l’exactitude des informations de recrutement peuvent aussi être pertinentes. »[5][6]
5. Siren dit que l’accident n’était pas volontaire. Fin de l’histoire ?
Siren : « Je jouais seulement. »
Hachiware : « Si ce n’était pas volontaire, pas d’infraction ? »
Juge : « Et rouler à vélo sans regarder devant, puis blesser quelqu’un ? »
Hachiware : « On ne voulait pas, mais on devait regarder. »
Juge : « C’est l’idée de la négligence. L’article 209 traite les blessures par négligence. »[3]
Procureur : « Un être gigantesque dans la mer devait peut-être surveiller les bateaux. »
Défense : « Le bateau était-il visible ? Y avait-il du temps pour l’éviter ? »
Procureur : « Le film ne prouve pas tout. »
Juge : « Accident et négligence pénale sont donc deux choses distinctes. »
6. Hitoha avait besoin de chair, ou avait besoin de la mort de la sirène ?
Procureur : « Hitoha, pourquoi avoir tué la sirène ? »
Hitoha : « Pour sauver Futaba ! »
Procureur : « Cela explique pourquoi vous aviez besoin de chair. Pourquoi la sirène devait-elle mourir ? »
Chiikawa : « Wah… »
Hachiware : « Ah… »
Procureur : « Avez-vous demandé : “Mon amie meurt, pourriez-vous me donner juste un morceau ?” »
Hitoha : « Non. »
Procureur : « Saviez-vous quelle quantité était nécessaire ? »
Hitoha : « Non. »
Défense : « Futaba était en train de mourir. Ne supposez pas qu’Hitoha pouvait comparer calmement toutes les options comme ici. »
Juge : « Voilà pourquoi l’article 37 sur l’état de nécessité intervient : danger présent, absence d’alternative réaliste moins dommageable, réponse non excessive. »[3]
7. « Demander un morceau » est une objection forte, mais pas encore une preuve
Hachiware : « J’ai toujours l’impression qu’un morceau pouvait suffire. »
Défense : « La sirène survivrait-elle à ce prélèvement ? »
Hachiware : « Je ne sais pas. »
Défense : « Ce morceau sauverait-il Futaba ? »
Hachiware : « Je ne sais pas… »
Défense : « Restait-il trente minutes ou trente secondes ? »
Hachiware : « On ne sait pas non plus. »
Procureur : « C’est pourquoi on enquêterait sur la dose, le prélèvement non mortel, le temps, la communication et d’autres soins. »
Juge : « On ne transforme pas “peut-être suffisant” en “certainement suffisant” sans preuve. »
8. Et si la sirène consentait ? Et si c’était réellement une vie contre une vie ?
Hachiware : « Et si la sirène disait “d’accord, je donne un peu” ? »
Juge : « Cela change beaucoup, mais le consentement ne rend pas tout légal. L’article 202 traite même l’homicide sur demande ou avec consentement. »[3]
Hachiware : « Et une petite quantité non mortelle ? »
Défense : « C’est juridiquement très différent de tuer pour obtenir du tissu. »
Hachiware : « Et s’il n’existait vraiment aucune autre solution ? »
Juge : « On arrive à la forme la plus difficile de nécessité. La théorie pénale peut séparer “l’acte était-il justifié ?” de “même s’il ne l’était pas, est-il juste de punir quelqu’un sous pression extrême ?” »[3]
9. Siren est victime, mais peut-elle manger des habitants peut-être innocents ?
Procureur : « Saviez-vous que chaque habitant capturé était le tueur de la sirène ? »
Siren : « Non. »
Procureur : « Vous les avez mangés quand même ? »
Siren : « Parce que le coupable ne sortait pas. »
Hachiware : « Perdre une amie est horrible, mais… »
Juge : « Ce “mais” compte. Une victime peut devenir agresseur envers de nouvelles victimes. »
Hachiware : « Et les emmener par force ? »
Juge : « Le droit distingue l’enlèvement par force et celui par tromperie. L’article 225 devient pertinent lorsqu’il existe un but d’atteinte à la vie ou au corps. »[3]
Défense : « La perte de l’amie doit compter pour le mobile et la peine. »
Procureur : « Mais la vengeance ultérieure n’est pas de la légitime défense. »
10. Les habitants, Chiikawa et Shima Jiro peuvent-ils riposter ?
Momonga : « S’il mange des gens, on le frappe ! »
Juge : « Pas comme règle générale. »
Hachiware : « Et s’il m’attaque maintenant ? »
Juge : « Si Shima Jiro utilise la force nécessaire pour vous protéger, l’article 36 et la défense d’autrui deviennent très importants. »[3]
Shima Jiro : « Si je vois quelqu’un se faire attaquer, je l’arrête. »
Chiikawa : « Wah… ! »
Hachiware : « Et si on attendait l’attaque et avait préparé des armes ? »
Juge : « Prévoir une attaque n’efface pas automatiquement la légitime défense. Une décision de la Cour suprême de 2017 demande d’examiner relation, prévision, possibilité d’éviter, raison d’être présent, armes, attaque réelle et intention. »[7]
Rakko : « Se préparer à survivre n’est pas attendre une occasion de tuer. »
11. Chiikawa témoigne — et « Waaa… » communique aussi dans son contexte
Procureur : « Connaissiez-vous la vérité avant de venir ? »
Chiikawa : « …Non… »
Procureur : « Avez-vous réellement été attaqué ? »
Chiikawa : « Waaaa… ! »
Hachiware : « Il s’en souvient et il pleure ! »
Juge : « Le contexte permet de comprendre un oui. »
Procureur : « Le groupe de Chiikawa n’est pas arrivé comme une équipe d’assassins informés. Il a été recruté puis pris dans le danger. »[1][4]
Défense : « Chaque combat doit être examiné séparément : qui, quand, pour protéger qui, avec quelle force. »
Hachiware : « Et si Chiikawa a compris la vérité puis s’est tu ? »
Juge : « L’article 103 vise surtout des actes actifs : cacher un auteur, l’aider à fuir. Savoir et se taire n’est pas automatiquement une dissimulation. »[3]
12. Futaba, le cadavre, les chimères et la bombe identitaire Momonga
Procureur : « Futaba, aviez-vous demandé avant à Hitoha de tuer ? »
Futaba : « Non. J’étais en train de mourir. »
Juge : « Recevoir le bénéfice ne fait pas automatiquement de vous une complice. Le silence ultérieur non plus. L’exception familiale de l’article 105 ne s’étend pas librement aux amis. »[3][4]
Hachiware : « Et découper le corps après la mort ? »
Juge : « Avec notre fiction où la sirène est une personne, l’article 190 sur l’atteinte au cadavre peut apparaître. »[3]
Hachiware : « Et les chimères ? »
Juge : « Si elles ne comprennent pas les règles, la peine pénale peut être le mauvais outil. Le danger peut néanmoins exiger capture ou isolement. Punition et gestion du risque sont différentes. »
Momonga : « Et moi ? »
Défense : « Si corps et conscience sont deux êtres, la responsabilité suit-elle le corps, la mémoire ou l’esprit qui décide ? »
Momonga : « Le plus mignon ! »
Juge : « Critère rejeté. »
13. L’État de droit convainc, puis Rakko demande : « Où est la police ? »
Procureur : « La vidéo de Kotake termine sur l’État de droit. »[2]
Hachiware : « C’est quoi ? »
Juge : « La victime ne devrait pas être en même temps enquêteur, juge et exécuteur. Des règles préalables et une procédure neutre doivent intervenir. »
Hachiware : « Siren enquête et punit seul. Les habitants organisent leur chasse. Accident → meurtre → vengeance → nouvelle violence. »
Rakko : « Alors où est la police ? »
Silence.
Shima Jiro : « Et les urgences quand Futaba mourait ? »
Silence.
Hachiware : « Si on interdit la vengeance privée, il faut vraiment protéger les gens. »
Juge : « Exactement. Soins, enquête, tribunaux, neutralisation sûre, aide aux victimes. Un livre de lois sur l’île ne suffit pas. »
14. Plaidoiries finales et une seule question
Procureur : « La souffrance n’est pas une licence de nuire. Hitoha a peut-être confondu “besoin de chair” et “besoin d’une mort”. Siren est passée de victime à créatrice de nouvelles victimes. Les habitants ont peut-être caché les risques lors du recrutement. »
Défense : « Mais n’exigez pas une décision parfaite avec le calme de l’après-coup. “Peut-être qu’un morceau suffisait” ne peut devenir “certainement” sans preuve. »
Juge : « Nous établirons d’abord dose, prélèvement non mortel, temps, soins, imminence de l’attaque et intention de payer ×100. Ensuite seulement nous jugerons Siren, Hitoha, Futaba, les habitants et les défenses de Chiikawa et Shima Jiro. »
Hachiware : « Quelle question relie tout ? »
Juge : « N’existait-il vraiment aucune solution moins dommageable ? »
Juge : « Hitoha pouvait-elle demander un morceau avant de tuer ? »
Juge : « Siren pouvait-elle chercher le coupable sans tuer d’autres personnes ? »
Juge : « Les habitants pouvaient-ils demander de l’aide sans cacher le danger ? »
Juge : « Les institutions pouvaient-elles intervenir avant la vengeance ? »
Chiikawa : « …Wah. »
Il pleure un peu.
Usagi : « Yaha. »
Momonga : « Et les ×100 ? »
Procureur : « Il faut encore interroger les habitants. »
Juge : « Audience levée. »
Sources
- 『映画ちいかわ 人魚の島のひみつ』公式サイト chiikawa.toho-movie.jp
- ORICON NEWS, こたけ正義感による映画『ちいかわ』リーガルチェック報道（2026-09-04） oricon.co.jp
- e-Gov法令検索・刑法（2026-09-01時点） laws.e-gov.go.jp
- Real Sound Book, 『映画ちいかわ』ヒトハ・フタバ・セイレーン周辺の整理 realsound.jp
- 厚生労働省・募集広告等に関する職業安定法の案内 mhlw.go.jp
- 公正取引委員会・フリーランス法特設サイト jftc.go.jp
- 最決平成29年4月26日・正当防衛の急迫性に関する判例資料（国立国会図書館サーチ） ndlsearch.ndl.go.jp
