“Người có khiếu hài hước thường có tính cách xấu.” Nhận định này cứ quay lại trên mạng xã hội vì những câu đùa mang tính công kích rất dễ nổi bật: ngắn, sắc và dễ được trích lại.
Nhưng từ “một số người hài hước dùng lời đùa cay nghiệt” không thể suy ra “càng hài hước thì nhân cách càng tệ”.
Kết luận hợp lý hơn rất đơn giản: khả năng gây cười và phẩm chất đạo đức là hai trục khác nhau. Người thô lỗ vẫn có thể hài hước. Người tử tế cũng vậy. Có người miệng rất độc nhưng hành xử đàng hoàng; cũng có người nói năng cực kỳ lịch sự nhưng cư xử tệ hại.
Bài viết này nối các chủ đề: hài hước công kích, tiếng cười mang tính khinh miệt, văn hóa bình luận kiểu Nico Nico Douga, những nhân vật vừa cười vừa phun “độc” bằng lời nói, và lối thoát yếu nhất của một câu đùa: “tôi chỉ đùa thôi”.
1. “Hài hước = xấu tính” sai ngay từ chỗ coi hài hước chỉ có một loại
Tâm lý học không xem hài hước là một hành vi duy nhất. Humor Styles Questionnaire thường chia thành bốn phong cách lớn:
- hài hước gắn kết, dùng để tạo quan hệ với người khác
- hài hước tự nâng đỡ, dùng để đối phó với căng thẳng
- hài hước công kích, dùng để chế giễu hoặc hạ thấp người khác
- hài hước tự hạ thấp, khi bản thân bị biến thành mục tiêu quá nhiều
Một phân tích tổng hợp 24 nghiên cứu với 11.791 người tham gia cho thấy những phong cách hài hước lành mạnh hơn có liên hệ tích cực với các đặc điểm như tính dễ chịu và hướng ngoại, trong khi hài hước công kích và tự hạ thấp có những mối liên hệ khác và nhìn chung kém thuận lợi hơn với tính cách.[1]
Vì vậy bằng chứng không nói “người hài hước là người xấu”. Nó gần với nhận định: người thường xuyên dùng hài hước công kích có thể thể hiện một số xu hướng tính cách nhất định.
Gộp toàn bộ hài hước thành “chửi người” cũng giống như phân loại mọi món ăn thành “mặn”.
2. Hài hước sắc bén dễ nhớ nên chúng ta thường đánh giá nó quá cao
Một câu đùa cay có khả năng nén thông tin rất mạnh.
“Bạn có vẻ là người tốt” nhanh chóng trôi đi. Một biệt danh ác nhưng chính xác có thể tồn tại nhiều năm.
Danh hài Nhật Bản Hiroiki Ariyoshi nổi tiếng trở lại vào khoảng năm 2007 với phong cách gồm những biệt danh và lời châm chọc sắc lẹm.[2] Điểm cốt lõi không phải bản thân sự tàn nhẫn. Kỹ năng nằm ở việc quan sát một đặc điểm, nén nó lại, biến nó thành một nhãn bất ngờ rồi tung ra đúng thời điểm.
Quan sát. Tìm điểm kỳ lạ. Nén lại. Chọn câu chữ. Canh thời điểm. Đọc không khí.
Nếu chỉ cần ác ý là đủ tạo nên hài kịch, mọi khu bình luận trên internet đã đầy nhà vô địch.
Thực tế không phải vậy.
3. Hài hước còn vận hành bằng quan sát, ngôn ngữ và dự đoán
Nghiên cứu về khả năng tạo ra hài hước đã tìm thấy liên hệ với trí thông minh chung hoặc năng lực ngôn ngữ.[3] Các nghiên cứu gần đây còn tách “trí thông minh hài hước” thành khả năng tạo hài, nhận ra hài và dự đoán một câu đùa có hiệu quả hay không.[4]
“Người này phiền thật” chưa phải câu đùa đáng kể.
“Người này chèn quảng cáo vào mọi cuộc trò chuyện” thì gần hơn.
Câu thứ hai lấy một mẫu hành vi thật rồi chuyển nó thành phép so sánh.
Hài hước thường xuất hiện khi đầu óc chuyển thực tế sang một khung nhìn khác.
Vì vậy trước khi đổ cho “tính cách xấu”, hãy nhìn vào khả năng quan sát, liên tưởng, diễn đạt và chọn thời điểm.
4. Giễu cợt khinh miệt và kiểu bình luận tsukkomi đi theo hai hướng khác nhau
Miệng sắc không đồng nghĩa với hài hước cay độc.
Giọng giễu cợt thường là: “Bạn thật sự tin chuyện đó à?” “Cái đó không bao giờ thành công đâu.” “Bạn thật sự thấy cái này vui sao?”
Nó đứng bên ngoài đối tượng rồi hạ thấp giá trị của đối tượng.
Bình luận kiểu tsukkomi lại nói: “Sao tự nhiên thành thế này?” “Sao đúng đoạn này như từ vũ trụ khác rơi vào vậy?” “Ai duyệt thiết kế này thế?”
Nó vẫn tham gia và chơi với sự kỳ quặc từ bên trong trải nghiệm.
Giễu cợt nói thứ đó thấp hơn mình. Tsukkomi nói chính cái kỳ quặc ấy là một phần của niềm vui.
Cả hai đều có thể nghe gắt. Thái độ nền tảng khác nhau.
5. “Dòng máu Nico Nico Douga” là nhìn thế giới với một lớp bình luận trực tiếp
Nico Nico Douga đã tạo ra một văn hóa xem rất riêng:
Xem video. Phát hiện thứ gì đó kỳ lạ. Ai đó gõ “lol”. Người khác đặt tên cho nó. Người nữa chồng thêm meme. Cuối cùng chính lớp bình luận cũng trở thành một phần của nội dung giải trí.
Bộ dữ liệu Nico Nico của National Institute of Informatics chứa siêu dữ liệu của khoảng 20 triệu video và khoảng 4,1 tỷ bình luận tính đến tháng 9 năm 2021.[5]
Ở trong môi trường đó đủ lâu, não có thể bắt đầu tự thêm bình luận vào mọi thứ:
Thế giới: đang vận hành bình thường Bình luận trong đầu: “foreshadowing?”, “ai đây?”, “cờ tử?”, “speedrun bắt đầu rồi”, “lol”
Điều này không nhất thiết là thái độ khinh miệt. Bạn không đứng xa vì ghét nội dung. Có thể bạn đang tham gia rất sâu. Chỉ là bạn biến mọi thứ thành chất liệu.
Chế độ bình luận trực tiếp luôn bật.
6. Một người tốt nhưng miệng độc hoàn toàn có thể tồn tại
“Nói năng gắt” và “nhân cách tệ” không phải một chuyện.
Ví dụ hư cấu dễ thấy là Shinobu Kocho trong Demon Slayer. Tài liệu nhân vật chính thức mô tả cô là người luôn mỉm cười và nói chuyện lịch sự với cả con người lẫn quỷ.[6]
Nhưng lời nói lịch sự không đảm bảo sát thương thấp.
😊 “Ra là vậy.” 😊💢 “Ra là vậy.” 😊💢💢 “Ra là vậy.”
Cùng một câu, nhiệt độ khác hẳn.
Một phần cái hài nằm ở khoảng cách giữa nụ cười, lối nói lịch sự và chất độc trong lời nói.
Phẩm chất đạo đức, độ sắc của miệng, sức công kích bằng lời và nhịp hài là các chỉ số khác nhau.
7. Ngoài đời, nụ cười không có HUD báo mức tức giận
“Lúc nào cũng cười” cũng là một bài kiểm tra nhân cách rất yếu.
Con người không hiển thị mọi suy nghĩ. Có thể cười khi đang giận. Có thể lịch sự khi đang khó chịu. Cũng có thể nói cộc nhưng hành xử công bằng.
Anime thì tiện hơn:
😊 ↓ 😊💢 ↓ 😊💢💢 ↓ 😊💢💢💢
Ngoài đời không có HUD như vậy.
Nếu muốn đánh giá một người, hành vi cung cấp nhiều thông tin hơn nét mặt.
Họ có công bằng khi sự công bằng khiến họ thiệt không? Họ có đối xử tệ với người yếu thế hơn không? Họ có dừng lại khi người khác nói câu đùa làm họ tổn thương không? Khi có chuyện sai, họ có đẩy trách nhiệm cho người khác không?
Nhân cách lộ rõ khi xuất hiện ma sát.
8. “Chỉ đùa thôi” trở nên yếu khi đẩy trách nhiệm sang người bị nhắm đến
Giờ là nút thoát hiểm của giới đùa:
“Chỉ đùa thôi mà.”
Bản thân câu này không xấu. Nghiên cứu hội thoại cho thấy “just kidding” có thể giúp tránh hiểu nhầm, sửa một câu đùa thất bại, quay lại chuyện nghiêm túc hoặc mở đầu một câu đùa mới.[7][8]
Vấn đề là kiểu này:
A: “Cậu đúng là ___ thật đấy haha.” B: “Tôi không thích câu đó.” A: “Ơ, đùa thôi mà. Nhạy cảm quá.”
Trách nhiệm chuyển từ:
câu đùa của tôi thất bại sang bạn không biết hiểu hài hước.
Giống như sút trượt rồi quay sang hỏi khung thành xem có thể tính là vào không.
Không.
9. “Chỉ là trò đùa” có thể trở thành lá chắn cho hành vi công kích
Nghiên cứu về bắt nạt cho thấy khi người xung quanh cười, hành vi công kích dễ được đổi nhãn thành “chỉ đùa thôi” hoặc “chỉ vui thôi”, từ đó dễ được bình thường hóa hoặc biện minh về mặt đạo đức.[9]
Vì vậy có tiếng cười trong phòng không tự động chứng minh mọi thứ vô hại.
Đôi khi những người cười đều an toàn, còn một người phải trả toàn bộ chi phí.
Hãy hỏi:
Ai cười? Ai im lặng? Ai có quyền nói “dừng lại”? Ai sẽ phải trả giá xã hội nếu từ chối?
Hài hước có thể tự do. Nhưng tự do không đồng nghĩa với việc tước quyền từ chối của người khác.
10. Cách thực tế để tách hài hước sắc bén khỏi công kích đơn thuần
| Tình huống | Đánh giá sơ bộ |
|---|---|
| Người bị trêu cũng cười | tương đối an toàn |
| Người đó có thể đáp trả bằng lời | tương đối an toàn |
| Người kể cũng tự biến mình thành chất liệu | thường an toàn hơn |
| Mục tiêu là tình huống hoặc mâu thuẫn | thường an toàn hơn |
| Có người không thích thì dừng | cực kỳ quan trọng |
| Tiếp tục sau khi thấy rõ sự khó chịu | mang tính công kích |
| Dùng “chỉ đùa thôi” để trách người bị trêu | rất khó coi |
| Chỉ nhắm vào người địa vị thấp hơn | giống trò chơi quyền lực |
Benign Violation Theory cho rằng hài hước thường nảy sinh khi một điều gì đó vi phạm chuẩn mực hoặc kỳ vọng nhưng đồng thời vẫn được cảm nhận là an toàn hoặc chấp nhận được.[10]
Hài hước mạnh thường kết hợp:
vi phạm + an toàn
Chỉ giữ phần vi phạm thì thành công kích. Chỉ giữ phần an toàn thì có thể chỉ còn một cuộc trò chuyện vô hại.
Xử lý được ranh giới này chính là một phần của kỹ năng.
11. “Người tử tế không hài hước” cũng gặp vấn đề đo lường
Khi ai đó nói “tôi chưa từng gặp người thật sự tử tế mà lại hài hước”, câu hỏi đầu tiên là: sự tử tế được đo bằng gì?
Nụ cười? Lời nói lịch sự? Không chửi người khác nơi công cộng? Ấn tượng ban đầu tốt?
Đó đều là những chỉ dấu yếu của tính cách bên trong.
Và “hài hước” còn phụ thuộc gu. Người thích hài xúc phạm có thể thấy kiểu hài nhẹ nhàng nhạt. Người thích chơi chữ có thể không thích hài hình thể. Người chịu ảnh hưởng văn hóa Nico Nico có thể đặc biệt thích bình luận nhanh và xếp lớp meme.
“Trải nghiệm của tôi là như vậy” hoàn toàn hợp lệ như tự truyện. Nó không tự động trở thành lý thuyết về nhân loại.
Mẫu nghiên cứu: người tôi quen. Bình duyệt: tôi. Thống kê: cảm giác.
Bị từ chối.
12. Kết luận: hãy chấm độ nguy hiểm của cái miệng và phẩm chất con người riêng biệt
Người hài hước không tự động là người xấu.
Tóm tắt chính xác hơn:
- hài hước cần quan sát, ngôn ngữ, liên tưởng, thời điểm và dự đoán
- lời châm chọc sắc bén rất dễ thấy nên dễ bị nhầm là toàn bộ hài kịch
- hài hước công kích thực sự có tương quan với một số xu hướng tính cách
- nhưng không thể rút gọn toàn bộ hài hước thành nhân cách xấu
- nụ cười và lời nói lịch sự không cho thấy toàn bộ con người
- “chỉ đùa thôi” có những chức năng hội thoại hợp lệ, nhưng trở nên yếu khi dùng để đẩy lỗi
- câu hỏi quan trọng là có phải một người đang trả toàn bộ giá cho tiếng cười của mọi người hay không
Vì vậy hãy dùng các chỉ số riêng:
Độ an toàn của cái miệng: thấp Kỹ năng bình luận: cao Luồng bình luận trong đầu: luôn bật Chủ nghĩa hoài nghi cay độc: không bắt buộc Nhân cách: đánh giá bằng hành vi
Người hài hước thì hài hước.
Bắt đầu từ đó.
- Humor styles and personality: A systematic review and meta-analysis on the relations between humor styles and the Big Five personality traits. Personality and Individual Differences, 2020, 154, 109676. DOI: 10.1016/j.paid.2019.109676. Meta-analysis: 24 studies, N=11,791
- ORICON NEWS reporting on Hiroiki Ariyoshi’s 2007-era comeback through sharp-tongued remarks and nickname comedy. Used only as cultural context, not psychological evidence
- Howrigan, D. P., & MacDonald, K. B. Humor ability reveals intelligence, predicts mating success, and is higher in males. Intelligence, 2011, 39(4), 188–192. DOI: 10.1016/j.intell.2011.03.006. Note: university-student sample; do not generalize beyond the study design
- Humor intelligence: Production, perception, prediction, and measurement. Current Opinion in Psychology, review framework
- National Institute of Informatics (Japan), Nico Nico Dataset. Approximately 20 million video metadata records and 4.1 billion comments through 2021-09-30
- Official Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba character materials for Shinobu Kocho, describing her as smiling and speaking politely. Used as a fictional illustration, not psychological evidence
- Haugh, M. “Just kidding”: Teasing and claims to non-serious intent. Journal of Pragmatics, 2016, 95, 120–136
- Skalicky, S., Berger, C. M., & Bell, N. D. The functions of “just kidding” in American English. Journal of Pragmatics. Corpus-assisted analysis of 1,200 instances
- Thornberg, R., Daremark, E., Gottfridsson, J., & Gini, G. Situationally Selective Activation of Moral Disengagement Mechanisms in School Bullying: A Repeated Within-Subjects Experimental Study. Frontiers in Psychology, 2020, 11:1101. DOI: 10.3389/fpsyg.2020.01101
- McGraw, A. P., & Warren, C. Benign violations: Making immoral behavior funny. Psychological Science, 2010, 21(8), 1141–1149. DOI: 10.1177/0956797610376073
