0. A conclusão em cinco segundos
Primeiro, a IA joga um monte de partidas e compara várias versões do deck. Depois, o jogador entra no Ranked com as 40 cartas já filtradas e um plano claro. Lá, ele corta as cartas e as jogadas desnecessárias e, se enfrentar o mesmo adversário várias vezes, acaba aprendendo até os hábitos dele.
IA: diminui o que precisa ser testado
Jogador: diminui as escolhas na partida de verdade
Revanche: diminui o que você não sabe sobre o adversário
Cérebro: guarda a situação inteira de uma vez
Nesta experiência anônima, o Aggro Nightmare chegou ao grupo Diamante e continuou ganhando bastante. Mas o mais interessante não foi “no Diamante ganha porque é forte”. Quanto mais as revanches se repetiam, mais o jogo virava uma série longa que só um dos lados sabia que estava jogando.
Contra a Witch, no fim nem era preciso lembrar o nome completo das cartas.
O pesquisador. Os experimentos. O leão. Beleza, o próximo é este.
O cálculo não sumiu. Os cálculos de antes foram encolhidos, e a resposta aparece assim que se vê a mesa.
1. A IA pisou primeiro no campo minado: o humano não procurou as 40 cartas do zero
Antes deste deck, houve uma longa pesquisa com IA. Ela partiu de decks de torneios oficiais e incluiu banco de dados de cartas, motor de regras, mulligan, jogar primeiro ou depois, jeitos de jogar, a pior taxa de vitória contra cada deck e o risco de perder. Com as regras completas, foram até 12.480 partidas, e no caminho apareceu um problema: mesmo com as regras certas, se a IA decide mal, um deck difícil parece pior do que é.
No primeiro dia da nona expansão, foram comparados 32 decks em 2.324 partidas. Dentro desse modelo, o Aggro Nightmare ficou em primeiro, com 81,0% de média e 63,9% contra o pior adversário. Só para o Pirate Swordcraft, foram testadas 5.904 partidas e mais 1.944 com sementes nunca vistas, e as 40 cartas base chegaram a 91,4%.
Mesmo assim, nenhum dos números quer dizer que você vai ganhar 81% ou 91,4% no Ranked. O que importa mais do que os números é que muitos candidatos foram descartados e o humano tem bem menos para testar.
Antes de uma pessoa jogar 100 partidas e pensar “será que esse deck é fraco?”, a máquina já pisou nas minas. O humano começa conferindo as respostas.
2. Diamante e revanches: na tela é uma partida, na cabeça é uma melhor de sete
Em Worlds Beyond, o Group é separado do Rank e, pela explicação oficial, sobe e desce conforme seus resultados recentes. Os BP e MP normais não diminuem quando você perde, mas o Group pode cair. Diamante é o Group mais alto e, ao subir para Grand Master, as regras oficiais começam você com CR 1600.
Por isso, chegar ao Diamante não mostra só que você jogou muito, mas que, pelo menos recentemente, ganhou bastante.
Por outro lado, não dá para dizer que no Diamante sempre há menos adversários, nem que você só enfrenta gente do Diamante. A fórmula do pareamento não é pública.
Mesmo assim, na prática eu reencontrei os mesmos adversários em horários vazios, como tarde de dia de semana e madrugada.
Partida 1: uma partida normal.
Partida 2: você já tem informação da anterior.
Partida 3: você começa a imaginar os hábitos daquela pessoa.
Na tela é uma partida. Na cabeça é uma melhor de sete.
“Essa pessoa, no turno 5, prefere responder assim.” “Aqui ela não guarda nada.” “Com essa mesa, ela vai para a remoção.” Sem perceber, você deixa de jogar contra um deck e passa a jogar contra aquela pessoa.
3. O Experiment Witch de agora se lembra como “pesquisador + experimentos + leão”
O Experiment Witch da nona expansão vai juntando experimentos com cartas como Sephie, a pecadora das artes místicas, o pesquisador encantado e o experimento imerso. O experimento imerso mexe na mesa desde o início, vira algo como 5/5 quando cumpre a condição e, se a preparação da Sephie avança, ainda traz pressão de Storm.
Do meu lado, os sinais de perigo são bem menos que o texto completo das cartas.
O pesquisador apareceu
→ os experimentos aumentaram
→ faixa de 5/5
→ faixa de Storm
O “leão” aqui é um apelido pela aparência da arte dos experimentos. Não é a carta Lio, a manifestação do esgotamento.
O Ranked não é uma prova de ditado de nomes de cartas. Se a escolha “apareceu o leão = respondo assim” está certa, na prática isso basta.
Do lado do Aggro Nightmare, o plano também ficou mais firme: perto dos turnos 5 e 6, não jogar seguidores inúteis que deem ao adversário cura ou material para recuperar a mesa, e juntar as cartas que chegam ao rosto com o Storm.
O objetivo não é recuperar a mesa. Se você elimina o líder do adversário, a mesa inteira some junto.
4. O que “eu nem calculo mais” realmente é: agrupar e guardar a resposta
No começo, você pensa um por um em PP, número de experimentos, alvos de cura, o próximo Storm e o dano letal.
Quando você enfrenta muitas vezes o mesmo tipo de deck, e mais ainda a mesma pessoa, tudo isso vira um bloco só. É parecido com o que a ciência cognitiva chama de chunking, ou agrupamento em blocos.
Para um iniciante, parece assim:
Carta A + mesa B + PP restantes + palpite sobre a mão do adversário + próximo turno
Para quem já se acostumou, termina em:
“Ah, o formato do leão.”
Você não parou de pensar. O resultado dos cálculos anteriores ficou guardado de um jeito que não precisa refazer toda vez. Não quebrou a calculadora: guardou a resposta.
Além disso, a árvore de decisão deste Aggro Nightmare é pequena.
Se dá para tirar vida, vai no rosto.
Se alimentaria a cura dele, não joga.
O Storm se junta e se usa de uma vez.
Só impeça um letal garantido.
Se for usar o VS Zeta, olhe também a sua vida.
Como o seu lado é simples, sobra cabeça para os hábitos do adversário.
5. Eu ganho muito. Mas isso deve ficar separado da “taxa de vitória real”
A sensação atual de ganhar muito mistura pelo menos cinco coisas.
- A força do próprio deck Aggro Nightmare
- O efeito de filtrar os candidatos iniciais com IA
- O efeito de cortar cartas e jogadas desnecessárias nas partidas reais
- A adaptação local a adversários comuns, como o Experiment Witch
- O efeito de aprender os hábitos de cada pessoa nas revanches
Ganhar 70% contra 100 pessoas diferentes não significa a mesma coisa, em estatística, que ganhar 70% contra um grupo pequeno que você enfrentou várias vezes e já conhece. O segundo também é uma habilidade para ganhar no Ranked, mas não é o desempenho geral do deck.
Para ver se vale em geral, é preciso uma amostra nova de 20 a 30 partidas ou mais, num horário com muita gente, contra adversários diferentes. Se ainda assim ganhar parecido, não era só “decorar os moradores da vila da madrugada”.
Mas se você só quer ganhar no Ranked agora, decorar os moradores da vila da madrugada é uma forma totalmente legal de melhorar.
6. Conclusão final: a IA explora e o humano só decora as exceções
Tudo se liga em uma linha só.
Pesquisa com IA
→ os candidatos diminuem
→ o Aggro Nightmare vai para as partidas reais
→ prefere-se o dano imediato a recuperar a mesa
→ aprendem-se as respostas padrão contra a Witch
→ chega-se ao Diamante
→ aprendem-se os hábitos dos mesmos adversários
→ a situação vira bloco e o pensar demorado some
No começo era:
“Calcular em jogo de cartas dá preguiça, deixa a IA fazer.”
No fim ficou:
IA: “Vi dez mil partidas.”
Humano: “Apareceu o leão. Beleza, esse padrão.”
Não é a história de uma IA que joga no lugar de uma pessoa.
É a história de como, ao passar a exploração para a IA, a pessoa conseguiu se concentrar só nas exceções do momento.
