„Finde eine Möglichkeit, Geld zu verdienen, an die sonst niemand denkt.“ Eine KI liefert prompt Vorschläge: Auktionen von Sicherheiten, Warteschlangen bei Rückgaben, Vermögenswerte in auslaufenden Protokollen, besondere Einzahlungswege bei Kryptobörsen, Forderungen gegen aufgelöste Organisationen und Token, die ganze Vermögenskörbe abbilden.
Klingt wie eine Schatzkarte. Doch eine Frage drängt sich auf: Wenn Menschen selbst nicht auf eine Gelegenheit kommen, warum sollte eine KI sie finden, bloß weil man ‚Sei kreativer‘ schreibt?
Nach dem hundertsten Versuch empfiehlt sie vielleicht, Raumschifftreibstoff über die Blockchain einzulösen. Originell. Aber woher soll der Gewinn kommen?
Sinnvoller ist es, mit Kreativität den Suchraum zu erweitern, die eigentlichen Kandidaten aber anhand realer Preise, Dokumente und Einlösebedingungen auszuwählen.
Warum originelle KI-Ideen sich oft ähneln
Sprachmodelle neigen zu vertrauten Antworten. Eine Studie auf der ICML 2026 untersuchte Verbalized Sampling: Das Modell soll mehrere Antworten mit zugehörigen Wahrscheinlichkeiten nennen. Bei kreativen Schreibaufgaben war die Vielfalt 1,6- bis 2,1-mal so groß wie bei direkten Aufforderungen. Das ist kein gemessener Handelsgewinn. [1]
Eine weitere, 2026 als Preprint veröffentlichte Studie nutzte Analogien zu strukturell ähnlichen wissenschaftlichen Problemen. Bestimmte Vielfaltmaße stiegen um 90 bis 173 Prozent. [2]
Ungewöhnliche Denkrichtungen lassen sich also systematisch erkunden. Ob dort Geld liegt, ist eine andere Frage.
Zwischen neuer Idee und funktionierender Umsetzung liegt eine Lücke
In einer Studie auf der ICLR 2025 bewerteten über hundert Forschende aus der Sprachverarbeitung Vorschläge ohne Kenntnis ihrer Herkunft. Die KI-Ideen erhielten höhere Neuheitsnoten, wurden aber als etwas weniger machbar eingeschätzt. [3]
Anschließend setzten 43 Fachleute ihnen zugewiesene Ideen praktisch um. Nach der Umsetzung verschlechterten sich die Bewertungen der KI-Vorschläge stärker. [4]
Diese Untersuchungen prüfen keine DeFi-Renditen. Die Lehre ist trotzdem klar: „Noch nie gehört“ und „tatsächlich einlösbar“ sind verschiedene Maßstäbe. Weitere Ansätze vergleichen Ideen mit älteren Facharbeiten oder lassen spezialisierte KI-Agenten Hypothesen kritisieren und verbessern. [5][6]
Was bedeutet „Kleingeld aufsammeln“ in DeFi?
Dezentrale Finanzdienste ermöglichen auf Blockchains unter anderem Handel, Kreditvergabe und die Rückgabe von Vermögenswerten gegen andere Ansprüche. „Kleingeld aufsammeln“ ist eine Metapher für kleine Preisunterschiede und umständliche Rückforderungswege, die andere übersehen.
Sieben Suchfelder bieten sich an: Auktionen von Sicherheiten, kleine Rückgaben, auslaufende Protokolle, neue Märkte mit anderen Werkzeugen, Einzahlungswege bei Börsen, Forderungen gegen aufgelöste Organisationen sowie Korb-Token oder zeitlich begrenzte Handelsfenster. Die Kategorien überschneiden sich. Entscheidend ist, warum Wettbewerber den Aufwand meiden.
Vielleicht wird ein Anspruch billig gehandelt, weil niemand lange Unterlagen lesen will. Das ist zunächst eine Hypothese. Dass eine Börse einen Token zur Einzahlung annimmt, bedeutet nicht automatisch, dass ein Einlöserecht besteht. Berechtigung, Netzwerke, Sperrbedingungen und Auszahlungen müssen geprüft werden.
Zuerst die seltsame Zahl, dann die Geschichte dazu
Ein erfundenes Beispiel: Ein Token kostet am Markt 97 Dollar. Offizielle Unterlagen scheinen berechtigten Inhabern die Rückgabe gegen Vermögenswerte im Wert von 100 Dollar zu erlauben. Auf dem Bildschirm beträgt die Differenz drei Dollar.
Die Ideen-KI ruft „Arbitrage!“. Die Prüf-KI fragt: Wer darf einlösen? Wie lange dauert es? Welche Gebühren fallen an? Sind die Werteinheiten identisch? Wie viel lässt sich tatsächlich handeln? Kann die Rückgabe ausgesetzt werden?
Vom sichtbaren Preisunterschied müssen Gebühren, Ausführungskosten und erwartete Verluste durch Preisbewegungen abgezogen werden. Extreme Verlustrisiken gehören in eine eigene Betrachtung.
Der Ablauf: öffentliche Preise und offizielle Regeln sammeln; Vermögenswerte, Ansprüche, Einheiten und Zeitpunkte abgleichen; unerwartete Abweichungen markieren; untersuchen, warum Handelsbots nicht zugreifen; anschließend Risiken und Zulässigkeit unabhängig prüfen. Kleine Versuche nur dort, wo sie erlaubt sind.
Erst die Auffälligkeit finden, dann ihre Ursache erklären.
Sieben KI-Agenten sind keine sieben unabhängigen Beweise
Lesen sieben Agenten dieselbe Zusammenfassung und nennen alle eine Idee vielversprechend, wurde nur eine Meinung vervielfacht.
Besser sind getrennte Aufgaben: seltene Kandidaten, bekannte Vorläufer, offizielle Rechte, handelbare Preise und Markttiefe, Börsenbeschränkungen, Gegenargumente aus Risikosicht und reproduzierbare Dokumentation. Für die Auswahl zählen voneinander unabhängige Belege statt einer Abstimmung der Agenten.
Man kann beide Methoden bei gleichem Zeitbudget vergleichen: Wie viele neue, tatsächlich durchführbare Chancen bleiben von hundert Vorschlägen? Und wie hoch ist der realisierte Nettogewinn?
Fazit: Ein Besen ist manchmal nützlicher als eine Kristallkugel
Das Ziel sind keine hundert genial klingenden Ideen für eine Besprechung, sondern eine übersehene Abweichung, die einer Prüfung standhält.
Wenn der Hochgeschwindigkeitshandel die Formel 1 ist, ähnelt diese Forschung eher dem Fundbüro nach Ladenschluss: unspektakulär, voller Formulare und mit einer entscheidenden Frage. Darf man den gefundenen Gegenstand überhaupt mitnehmen?
Quellen: [1] ICML 2026 · [2] Analogieforschung, 2026 · [3] ICLR 2025 · [4] Ideen-Umsetzungs-Lücke · [5] SciMON · [6] Co-Scientist
